Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 19.05.2026 N 078/06/105-2082/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "Д" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "У" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10961/26 от 14.05.2026) на действия СПБ ГБУК "Д", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку звукового оборудования для СПБ ГБУК "Д" в 2026 году для поддержки творческой деятельности и технического оснащения детских и кукольных театров (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 30.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200268426000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 649213,30 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает отклонение своей заявки. По мнению Заявителя, предложенный им товар соответствует требованиям извещения, поскольку по характеристике "Диапазон радиочастот радиосистемы" им указано значение "UHF (от 470 до 805 МГц)", предусмотренное позицией КТРУ и извещением. Заявитель также указывает, что фактическая несущая частота предложенного оборудования 540-590 МГц входит в установленный Заказчиком диапазон.

Кроме того, Заявитель полагает, что отклонение заявки связано не с ее несоответствием требованиям извещения, а с желанием Заказчика приобрести товар конкретных производителей. В подтверждение указанного довода Заявитель приводит собственные предположения о предпочтениях сотрудников Заказчика, а также сведения о возможных аналогах оборудования.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона комиссия рассматривает заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о соответствии заявки требованиям извещения либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки при непредставлении информации и документов, предусмотренных извещением, либо при несоответствии таких информации и документов требованиям извещения. Пункт 8 части 12 статьи 48 предусматривает отклонение заявки при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Из указанных норм следует, что аукционная комиссия проверяет заявку в том виде, в котором она представлена участником закупки. Комиссия не вправе исправлять заявку, выбирать из нее иные сведения вместо указанных участником либо признавать соответствующей заявку, содержание которой не отвечает правилам заполнения, установленным в извещении.

Из печатной формы извещения следует, что по характеристике "Диапазон радиочастот радиосистемы" Заказчик установил значение: "UHF (от 470 до 805 МГц)". При этом в графе "Инструкция по заполнению характеристики в заявке" указано: "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики".

Приложением N 4 к извещению установлено, что характеристики предлагаемого товара формируются на электронной площадке и заполняются в соответствии со столбцом "Инструкция по заполнению характеристик в заявке" таблицы раздела "Объект закупки" извещения. Для правила "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики" предусмотрено указание конкретного значения характеристики.

Следовательно, на момент рассмотрения заявок для спорной характеристики действовало требование о представлении участником конкретного значения характеристики.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка Заявителя с идентификационным номером 12100273 отклонена. В обоснование отклонения аукционная комиссия указала, что в заявке участника по характеристике "Диапазон радиочастот радиосистемы" указано "UHF (от 470 до 805 МГц)", тогда как из паспорта товара следует диапазон 540 MHz-590 MHz. Отклонение произведено по пункту 1 части 12 статьи 48 и пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Паспорт товара LAudio серии 6000 подтверждает, что в технических характеристиках товара указан диапазон радиочастот 540 MHz-590 MHz.

Таким образом, аукционная комиссия установила два обстоятельства: участник не указал конкретное значение характеристики в том виде, в котором это требовалось инструкцией; сведения, указанные участником в структурированной части заявки, не совпадают с техническими характеристиками товара, содержащимися в паспорте.

Комиссия УФАС считает, что указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отклонения заявки.

Показатель "Диапазон радиочастот радиосистемы" описывает фактическое свойство предлагаемого товара. Если участник предлагает конкретную модель оборудования, он должен раскрыть характеристику этой модели. Простое воспроизведение значения, установленного Заказчиком в извещении, не позволяет определить фактический диапазон радиочастот предлагаемой радиосистемы.

Довод Заявителя о том, что частота 540-590 МГц входит в диапазон "от 470 до 805 МГц", не опровергает вывод комиссии Заказчика. Вопрос состоял не только в том, входит ли фактическое значение в допустимые пределы. Комиссия проверяла, исполнил ли участник требование инструкции о представлении конкретного значения характеристики и соответствует ли информация в заявке представленным документам.

Заявитель указал в заявке не фактический диапазон предложенного товара, а диапазон, установленный в извещении. При этом приложенный паспорт товара содержал иное значение - 540 MHz-590 MHz.

Следовательно, заявка не позволяла без противоречий установить содержание предложения участника.

Аукционная комиссия не вправе была самостоятельно заменить указанное участником значение "UHF (от 470 до 805 МГц)" на значение 540-590 MHz из паспорта товара. Такая замена означала бы исправление заявки после окончания срока ее подачи. Закон о контрактной системе такого полномочия комиссии не предусматривает.

Также Комиссия УФАС учитывает, что Приложение N 4 к извещению устанавливает приоритет сведений, указанных в структурированном виде, над документами, прикрепленными к заявке в бумажной версии. При наличии противоречий приоритет имеет информация в структурированном виде.

Данное условие дополнительно подтверждает правомерность оценки заявки в той редакции, в которой она была сформирована участником на электронной площадке.

Довод Заявителя о равнозначности обозначений UHF и УКВ не имеет правового значения для настоящего спора. Заявка отклонена не потому, что Заявитель использовал обозначение UHF. Основанием отклонения стало несоответствие сведений заявки инструкции по заполнению и расхождение с паспортом товара по фактическому диапазону радиочастот.

Довод о заинтересованности Заказчика в приобретении товара конкретного производителя также не подтвержден материалами дела.

Жалоба содержит предположения Заявителя о мотивах Заказчика и возможных предпочтениях отдельных лиц, однако не содержит проверяемых доказательств сговора, предвзятого рассмотрения заявки либо неравного применения требований извещения. Предположение участника не может подменять доказательство нарушения.

Из протокола следует, что заявки с идентификационными номерами 121177841 и 121199222 признаны соответствующими требованиям извещения, а заявка Заявителя отклонена с приведением конкретного основания. Победителем признан участник с заявкой N 121177841.

Материалы дела не подтверждают, что аукционная комиссия применила к заявке Заявителя иной подход, чем к другим заявкам, либо отклонила заявку без установленного несоответствия.

Комиссия УФАС также исходит из того, что аукционная комиссия на стадии рассмотрения заявок связана условиями извещения. Комиссия Заказчика не вправе признавать положения извещения ненадлежащими, игнорировать инструкцию или применять ее в иной редакции. Пока условие извещения действует, комиссия обязана применять его ко всем участникам одинаково.

Иное означало бы изменение правил закупки после окончания срока подачи заявок, что противоречит принципам равенства участников и прозрачности закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя.

Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения.

В действиях аукционной комиссии нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Жалоба на действия аукционной комиссии является необоснованной.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС оценила правомерность положений извещения в части инструкции по заполнению заявки.

Пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует включать в извещение требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих ограничение количества участников закупки.

Указанная норма имеет самостоятельное значение. Инструкция нужна не для формального дополнения извещения, а для того, чтобы участник мог правильно заполнить заявку, а комиссия - проверить ее без догадок и произвольного толкования.

Инструкция должна отвечать трем требованиям: она должна быть ясной: участник должен понимать, что именно указывать; должна быть согласованной с описанием объекта закупки: тип значения в инструкции должен соответствовать природе характеристики; должна быть применимой: комиссия должна иметь возможность проверить заявку по заранее понятному правилу.

В рассматриваемом случае эти требования не соблюдены.

Заказчик установил характеристику "Диапазон радиочастот радиосистемы".

Само наименование характеристики указывает на диапазон. Значение характеристики также сформулировано как диапазон: "UHF (от 470 до 805 МГц)".

Однако в графе инструкции к этой же характеристике Заказчик указал, что участник должен представить конкретное значение характеристики.

Одновременно Приложение N 4 к извещению различает несколько способов заполнения характеристик: конкретное значение, диапазон значений, одно значение, одно или несколько значений, все значения и неизменяемое значение. Для диапазона отдельно предусмотрено, что участник указывает верхнюю и нижнюю границу диапазона.

Кроме того, Приложение N 4 содержит правило о применении слов и символов, в том числе конструкции "от X до Y".

Согласно этому правилу, если требование установлено с использованием нескольких слов или символов, включая "от X до Y", и от участника требуется представить конкретное значение или диапазон значений, участник указывает одно конкретное значение характеристики из диапазона или одно значение диапазона, соответствующее требованиям.

Такая конструкция создает неопределенность.

С одной стороны, характеристика является диапазонной по своему названию и содержанию.

С другой стороны, структурированная инструкция требует конкретное значение.

С третьей стороны, общая инструкция допускает применение правил к конструкции "от X до Y", но не позволяет однозначно определить, должен ли участник указать одну частоту, фактический рабочий диапазон радиосистемы, значение "UHF", верхнюю и нижнюю границу диапазона либо неизменное значение из извещения.

Именно такая неопределенность и привела к спору.

Заявитель полагал, что должен выбрать значение из КТРУ и указать "UHF (от 470 до 805 МГц)". Комиссия Заказчика, напротив, исходила из того, что участник должен был представить конкретное значение характеристики.

Оба подхода возникли из текста извещения, поскольку инструкция сформирована противоречиво.

Комиссия УФАС отмечает: Заказчик вправе требовать от участника указания фактического диапазона радиочастот предлагаемой радиосистемы. Такое требование может быть объективным и проверяемым по паспорту товара.

Однако если Заказчик хотел получить именно фактический диапазон радиочастот, он должен был указать это прямо: например, "участник указывает фактический диапазон радиочастот предлагаемой радиосистемы с указанием нижней и верхней границы".

Если Заказчик хотел получить одну конкретную частоту внутри допустимого диапазона, он должен был указать это прямо и объяснить, почему для диапазонной характеристики требуется одно значение.

Заказчик этого не сделал.

В результате участник не мог достоверно определить порядок заполнения заявки по спорной характеристике. Такая инструкция не обеспечивает единообразного понимания требований закупки и создает риск отклонения заявок не из-за несоответствия товара потребности Заказчика, а из-за неоднозначности самого правила заполнения.

Формирование характеристик в структурированном виде через функционал ЕИС не освобождает Заказчика от обязанности корректно выбрать тип значения и сформулировать понятную инструкцию. Структурированная форма обеспечивает технический способ размещения сведений, но правовую определенность требований должен обеспечить Заказчик.

Комиссия УФАС также учитывает, что пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо связывает требования к составу заявки с инструкцией по ее заполнению. Поэтому ненадлежащая инструкция является нарушением не только технического порядка оформления извещения. Она влияет на реализацию права участника подать заявку, соответствующую извещению.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении в составе извещения ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, содержащей противоречивые правила представления сведений о товаре по характеристике "Диапазон радиочастот радиосистемы".

Комиссия УФАС отдельно разграничивает правовую оценку действий аукционной комиссии и действий Заказчика.

Аукционная комиссия правомерно применила действующее извещение и имела основания для отклонения заявки Заявителя. Поэтому жалоба на действия комиссии является необоснованной.

Заказчик, в свою очередь, на стадии формирования извещения установил инструкцию, которая не обеспечивает однозначное заполнение заявки. Это нарушение выявлено по результатам внеплановой проверки и подлежит самостоятельной правовой оценке.

Иной подход подменил бы стадии закупки. На стадии рассмотрения заявок комиссия применяет условия извещения. На стадии контроля за извещением Комиссия УФАС оценивает законность самих условий извещения.

С учетом изложенного, жалоба подлежит признанию необоснованной.

В действиях аукционной комиссии нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

По результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение является существенным, поскольку инструкция определяет порядок представления характеристик товара, влияет на содержание заявок и возможность их допуска к участию в закупке.

Устранение нарушения возможно путем внесения изменений в извещение, приведения инструкции по заполнению характеристики "Диапазон радиочастот радиосистемы" к ясному и непротиворечивому виду, а также отмены решений, принятых на основании ненадлежащей инструкции.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "У" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 19.05.2026 по делу N 078/06/105-2082/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.