Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 02.06.2026 N 078/06/105-2317/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "С" (далее - Заказчик):

ООО "АА" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12214/26 от 27.05.2026) на действия СПБГУПТД, ПРОМТЕХДИЗАЙН, ФГБОУ ВО "С", УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 18.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100011326000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 9755881,35 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки N 121295237. По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по позиции 1.4, указав, что предложенное оборудование с реестровым номером 10538144 - извещатель пожарный дымовой радиоканальный и автономный с оповещателем речевым и звуковым радиоканальным ИП 212-3/7 "Аврора-ДО-ПРО" исп. Л - не относится к оповещателям пожарным речевым.

Заявитель указывает, что спорное оборудование предусмотрено рабочей документацией, входящей в состав приложений к извещению. По позиции Заявителя, функциональные характеристики изделия подтверждают наличие у него речевого и звукового оповещения, а извещение не содержало специальных условий, исключающих применение комбинированного устройства, совмещающего функции пожарного извещателя и речевого оповещателя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что комиссия рассмотрела заявку в пределах требований извещения. По позиции Заказчика, предложенное Заявителем оборудование не относится к оповещателям пожарным речевым, в связи с чем заявка правомерно отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 01.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 02.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу подведения итогов от 25.05.2026 заявка N 121295237 с ценовым предложением 5 784 300,00 руб. отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве обоснования указано: "п. 1.4 Предлагаемое оборудование за Реестровым номером 10538144 Извещатель пожарный дымовой радиоканальный и автономный с оповещателем речевым и звуковым радиоканальным ИП 212-3/7 Аврора-ДО-ПРО исп. Л не относится к оповещателям пожарным речевым".

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении.

По смыслу части 3 статьи 50 и пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе отклонение заявки возможно только при наличии конкретного и доказанного несоответствия заявки требованиям извещения. Такое несоответствие должно следовать из содержания заявки, требований извещения и документов, на основании которых комиссия принимает решение.

Комиссия Заказчика не вправе отклонить заявку на основании предположения либо формального вывода, который не подтвержден материалами закупки. Решение об отклонении должно быть проверяемым: из протокола должно быть понятно, какое именно требование извещения не выполнено и какие сведения заявки этому требованию противоречат.

В рассматриваемом случае комиссия Заказчика не указала на несоответствие конкретного числового значения, параметра питания, мощности, габаритов или иной характеристики. Единственным основанием отклонения в протоколе указан вывод о том, что оборудование ИП 212-3/7 "Аврора-ДО-ПРО" исп. Л не относится к оповещателям пожарным речевым.

Следовательно, Комиссия УФАС оценивает именно указанное основание отклонения. Замена либо последующее дополнение мотива отклонения иными обстоятельствами не допускается, поскольку протокол подведения итогов является официальным результатом рассмотрения заявок и должен содержать надлежащее обоснование принятого решения на дату его формирования.

Из рабочей документации, приложенной к извещению, следует, что техническое решение по объекту предусматривает применение оборудования "Стрелец-ПРО" фирмы "АБ". В составе указанной системы прямо названо оборудование "Аврора-ДО-ПРО" - извещатель пожарный дымовой/оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный. В рабочей документации указано, что данное оборудование предназначено для обнаружения дыма, передачи сигнала о пожаре на приемно-контрольное устройство, речевого и звукового оповещения людей о чрезвычайных ситуациях и динамического управления эвакуацией.

Кроме того, рабочая документация указывает, что система оповещения и управления эвакуацией включает комбинированные извещатели с функцией голосового оповещения "Аврора-ДО-ПРО". Их параметры учитывались при проектировании СОУЭ и расчете звукового оповещения.

Паспорт изделия ИП 212-3/7 "Аврора-ДО-ПРО" исп. Л также подтверждает наличие у устройства функции речевого оповещения. В паспорте указано, что устройство предназначено для обнаружения возгораний в закрытых помещениях, речевого и звукового оповещения людей о чрезвычайных событиях в охраняемой зоне и динамического управления эвакуацией. Отдельно указано, что функции пожарного извещателя и оповещателя в устройстве могут работать независимо одна от другой, а устройство удовлетворяет требованиям, предъявляемым отдельно к пожарным извещателям и речевым оповещателям.

Таким образом, материалы дела прямо опровергают вывод комиссии Заказчика о том, что предложенное Заявителем оборудование не относится к оповещателям пожарным речевым. Устройство обладает функцией речевого оповещения, используется в составе СОУЭ и предусмотрено рабочей документацией как комбинированный элемент системы пожарной сигнализации и оповещения.

Сам по себе комбинированный характер оборудования не свидетельствует о его несоответствии. Закон о контрактной системе не запрещает участнику предлагать оборудование, совмещающее несколько функций, если такая совокупность функций обеспечивает выполнение требований извещения и не исключена самим извещением. Напротив, если изделие одновременно является пожарным извещателем и речевым оповещателем, комиссия должна оценить его фактические функции и характеристики, а не ограничиваться формальным наименованием одной из функций.

Комиссия УФАС также учитывает, что предложенное Заявителем оборудование не является произвольно выбранным товаром, не связанным с проектом. Оно предусмотрено рабочей документацией, на основании которой Заказчик сформировал закупку. При таких обстоятельствах комиссия Заказчика не могла без надлежащего технического обоснования признать такое оборудование, не относящимся к речевым пожарным оповещателям.

Иной подход нарушает принцип правовой определенности закупочной процедуры. Участник закупки ориентируется на извещение и приложения к нему. Если рабочая документация Заказчика предусматривает применение конкретного комбинированного устройства с функцией речевого оповещения, отклонение заявки по мотиву отсутствия у такого устройства принадлежности к речевым оповещателям должно быть подтверждено убедительными техническими доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Комиссия Заказчика в протоколе не раскрыла, почему сведения паспорта изделия и рабочей документации не подтверждают функцию речевого оповещения. Протокол не содержит анализа технической документации производителя, не указывает конкретное положение извещения, исключающее использование комбинированного устройства, и не содержит ссылки на документ, из которого следовало бы, что ИП 212-3/7 "Аврора-ДО-ПРО" исп. Л не может применяться как речевой пожарный оповещатель.

При этом заявка N 121295237 содержала наименьшее ценовое предложение - 5 784 300,00 руб. Ее отклонение исключило участника из конкурентной борьбы и повлияло на результаты определения поставщика. Нарушение не носит формального характера, поскольку неправомерное решение комиссии изменило порядок определения победителя закупки.

С учетом изложенного, у комиссии Заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки N 121295237 по указанному в протоколе основанию.

Вывод комиссии о том, что предложенное оборудование не относится к пожарным речевым оповещателям, не подтвержден материалами дела и противоречит рабочей документации, паспорту изделия и функциональному назначению оборудования.

Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО "С" установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заявителя по основанию, не подтвержденному материалами заявки, извещения и технической документацией производителя.

Установленное нарушение является устранимым путем отмены протокола подведения итогов, повторного рассмотрения заявок с учетом выводов настоящего решения и завершения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "АА" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 02.06.2026 по делу N 078/06/105-2317/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.