Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 07.04.2026 N 078/06/105-1249/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБПОУ "АМК" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7163/26 от 01.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКАДЕМИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ Ж.Я.КОТИНА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку товаров для обеспечения деятельности учреждения (стенды информационные) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 23.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100015526000046. Начальная (максимальная) цена контракта - 210899,20 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 06.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 07.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы ИП К. следует, что Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0372100015526000046 на поставку товаров для обеспечения деятельности учреждения - информационных стендов. По мнению Заявителя, его заявка отклонена незаконно, поскольку в ее составе был указан номер реестровой записи N 10631424 из реестра российской промышленной продукции на товар "Листы вспененные трудногорючие из поливинилхлорида (ПВХ) по ТУ 22.21.30-005-94691890-2023", а сама по себе реестровая запись, как считает Заявитель, подтверждает российское происхождение продукции и не может быть отклонена лишь по мотиву недостаточности либо отличия сведений в каталоге ГИСП. При этом Заявитель ссылается на письмо Минпромторга России от 04.10.2023 N 106238/12 и утверждает, что ТУ производителя допускают изготовление требуемого стенда с использованием листа ПВХ с поклейкой на лицевую сторону пробки и обрамлением алюминиевой рамкой.

Комиссия УФАС, изучив материалы дела, доводы жалобы, извещение о проведении закупки и протокол подведения итогов, приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом заявкам, признанным соответствующими, присваиваются порядковые номера с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. То есть при наличии установленного национального режима комиссия обязана не только проверить формальное наличие тех или иных сведений, но и оценить их в контексте правил статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать запрет, ограничение либо преимущество в отношении товаров иностранного происхождения, а также определять информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара. При закупке спорного товара Заказчиком установлен национальный режим в форме ограничения закупок товаров иностранного происхождения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Следовательно, правовые последствия для участников закупки определялись именно нормами о применении ограничения допуска, а не общими положениями о равном режиме происхождения товара.

Из извещения следует, что объектом закупки является поставка 32 информационных стендов по позиции КТРУ 32.99.53.190-00000013.

При этом Заказчиком установлены конкретные неизменяемые характеристики товара, в том числе: материал основы - дерево, материал рабочей поверхности - пробка, материал рамки - алюминий, наличие рамки - да, тип стенда - настенный, количество информационных карманов - 0, количество ячеек перекидной системы - 0, а также размеры по высоте и ширине в определенных диапазонах. Иными словами, извещение прямо предусматривает поставку стенда, у которого основа выполнена из дерева, а рабочая поверхность - из пробки.

Поставка изделий из ПВХ извещением не предусмотрена.

Как следует из протокола подведения итогов, заявка ИП К. с идентификационным номером 3023823 отклонена по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением положений статьи 14 Закона о контрактной системе.

Комиссия Заказчика указала, что в составе заявки представлен номер реестровой записи на товар "Листы вспененные трудногорючие из поливинилхлорида (ПВХ) по ТУ 22.21.30-005-94691890-2023", что не соответствует требованиям Заказчика; при этом на участие в закупке были поданы и признаны соответствующими заявки с предложением о поставке товара российского происхождения, вследствие чего заявка Заявителя была правомерно приравнена к заявке с предложением товара иностранного происхождения в контексте примененного ограничения. Протокол также подтверждает, что кроме отклоненной заявки Заявителя еще четыре заявки признаны соответствующими извещению.

Ключевое значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что несоответствие заявки Заявителя связано не с отсутствием в каталоге ГИСП исчерпывающего описания продукции, а с содержательным противоречием между товаром, в отношении которого представлен номер реестровой записи, и товаром, который требуется к поставке по извещению. Сам Заявитель в жалобе указывает, что представил реестровую запись именно на "Листы вспененные трудногорючие из поливинилхлорида (ПВХ)", а далее поясняет, что ТУ производителя подразумевают изготовление стенда с использованием листа ПВХ с поклейкой на лицевую сторону пробки и обрамлением алюминиевой рамкой. Тем самым, Заявитель фактически подтверждает, что в предлагаемой им конструкции основой изделия выступает ПВХ-лист, а не дерево. Между тем, извещением установлено иное обязательное требование: материал основы - дерево. Следовательно, расхождение носит не формальный, а сущностный характер.

Таким образом, у комиссии Заказчика имелись достаточные правовые и фактические основания исходить из того, что представленный Заявителем номер реестровой записи не подтверждает предложение того товара, который описан в извещении и указан самим заявителем в заявке. Иначе говоря, Заявитель сослался на реестровую запись в отношении иной продукции - промышленных листов ПВХ, - тогда как объект закупки сформирован как готовый информационный стенд с конкретным набором характеристик, среди которых материал основы определен как дерево. При таких обстоятельствах комиссия Заказчика не только вправе, но и обязана была оценить представленную реестровую запись не изолированно, а в связи с описанием объекта закупки.

Ссылка Заявителя на письмо Минпромторга России от 04.10.2023 N 106238/12 не меняет данной правовой оценки. Действительно, Минпромторг России разъяснил, что информация каталога ГИСП может отличаться от сведений, внесенных в реестр российской промышленной продукции, и носить ознакомительный характер, а потому Заказчику не следует отклонять реестровую запись лишь в том случае, если в каталоге ГИСП отсутствует исчерпывающая информация, требуемая для сопоставления с извещением. Одновременно в том же письме прямо указано, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона о контрактной системе, и проверяет реестровые записи, в том числе на предмет соответствия требованиям законодательства.

Следовательно, указанное письмо не лишает комиссию права и обязанности выявить ситуацию, когда сама представленная участником реестровая запись относится к продукции, характеристики которой противоречат обязательным требованиям извещения.

Именно такая ситуация установлена по настоящему делу. Здесь отсутствует спор о том, что в каталоге ГИСП отражено неполное или сокращенное описание продукции. Напротив, жалоба и протокол подведения итогов позволяют однозначно установить, что Заявитель сослался на запись в отношении листов вспененных из ПВХ, тогда как извещением не предусмотрена поставка изделий с основой из ПВХ.

Следовательно, довод Заявителя о том, что отклонение якобы произведено исключительно по мотиву несовпадения сведений в каталоге ГИСП, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Комиссия Заказчика исходила из реального несоответствия товара, идентифицируемого через представленную реестровую запись, обязательным характеристикам закупаемого товара.

Комиссия УФАС также учитывает, что извещением установлен национальный режим в форме ограничения закупок иностранных товаров, а по результатам рассмотрения заявок признаны соответствующими несколько заявок с предложением товара российского происхождения. В такой ситуации заявка участника, не подтвердившего надлежащим образом предложение соответствующего российскому товару изделия посредством корректной реестровой записи, подлежала оценке с учетом правил статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления N 1875. Поскольку представленный Заявителем номер реестровой записи не подтверждал товар, соответствующий извещению, у аукционной комиссии имелись достаточные основания не принимать такую запись как надлежащее подтверждение предложения российского товара для целей примененного ограничения.

При этом довод Заявителя о том, что ТУ производителя допускают изготовление стенда на основе ПВХ, не свидетельствует о незаконности отклонения, а, напротив, дополнительно подтверждает его обоснованность. Закон о контрактной системе связывает правомерность допуска заявки не с технологической возможностью изготовить иной, похожий по назначению товар, а с соответствием предложенного товара требованиям извещения. Если извещением установлено, что материал основы должен быть деревянным, то предложение изделия, предполагающего основу из ПВХ-листа, не может считаться соответствующим извещению лишь потому, что такой товар функционально может использоваться как информационный стенд. В закупочной процедуре имеет значение соответствие именно тем характеристикам, которые Заказчик сформулировал в извещении.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия аукционной комиссии соответствовали требованиям Закона о контрактной системе. У комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя, поскольку товар, в отношении которого представлен реестровый номер, имеет иные характеристики, нежели установленные Заказчиком в извещении и заявленные самим участником, а именно связан с использованием ПВХ, тогда как извещением поставка изделий с такой основой не предусмотрена. Оснований для признания действий комиссии незаконными не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.