Решение Московское УФАС России от 06.04.2026 N 077/07/00-4149/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..."- ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "Т" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "У" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: НАО, район Щербинка, <...> (реестровый N 32615774476) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 02.04.2026 N 28/30306/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах,

а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает отклонение своей заявки от дальнейшего участия в процедуре.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Также на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

Таким образом, по мнению Заказчика, Заявителем была представлена недостоверная информация, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 05.03.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) была размещена информация о проведении Закупки.

Дата начала срока подачи заявок: 05.03.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 23.03.2026 в 10:00.

Дата подведения итогов: 27.03.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 9 350 099, 94 рублей.

Согласно итоговому протоколу от 25.03.2026 заявка Заявителя была отклонена на основании:

"Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах https://reestr.nostroy.ru/member/5845656 на 19.03.2026 у участника приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда".

Заявитель с указанным основанием отклонения не согласился, а также пояснил,

что начальная (максимальная) цена договора в рамках оспариваемой процедуры меньше 10 миллионов, в связи с чем победивший участник может исполнять условия договора без наличия СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Комиссией установлено, что согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Кроме того, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссия отмечает, что пунктами 18 и 20 Информационной карты предусмотрены требования к участникам, а также к составу заявок, однако условия о предоставлении участниками в составе своих заявок выписки из саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО) отсутствуют, а также отсутствует соответствующее требование к участникам.

Учитывая, что требования к участникам о предоставлении в составе заявки сведений о наличии выписки СРО отсутствует, следовательно, у Заказчика отсутствуют правовые основания для отклонения заявок участников по указанному основанию.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,

в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Учитывая вышеизложенные положения ГрК РФ, Комиссия отмечает, поскольку начальная максимальная цена оспариваемой закупки меньше 10 млн рублей, а именно 9 312 996,32 рублей, при этом ценовое предложение Заявителя составляет 7 433 329.44 рублей, для участия в Закупке не требуется членство в СРО.

При этом доводы о наличии в составе заявки Заявителя недостоверных сведений Комиссия оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не указаны в итоговом протоколе от 25.03.2026 в качестве основания для отклонения заявки Заявителя.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, и об обоснованности доводов жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом Комиссия отмечает, что по результатам Закупки заключен договор от 06.04.2026 N 87727198451260000430000.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, стороны должны подписать договор по результатам проведения Закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Итоговый протокол был размещен в ЕИС 25.03.2026

Таким образом, десятый день для подписания договора приходится на 04.04.2026.

При этом согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая изложенное, в настоящем случае днем окончания срока действия моратория на заключение договоров является 06.04.2026, в связи с чем договор по результатам Закупки мог быть заключен не ранее 07.04.2026.

Данная позиция также подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел NN А40-234225/2024, А40-115637/2025, А40-219555/2025.

Кроме того, в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Комиссия отмечает, что уведомление о принятии жалобы ООО "Т" к рассмотрению в рамках дела N 077/07/00-4149/2026 направлено в адрес Заказчика 03.04.2026 (исх. от 03.04.2026 N ФК/13650/26) (далее - Уведомление).

Так, Уведомление содержало требование о приостановлении обжалуемой Закупки в части заключения договора до рассмотрения поступившей жалобы в соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Заказчик обладал информацией о неправомерности заключения договора по результатам Закупки до рассмотрения жалобы ООО "Т" в рамках дела N 077/07/00-4149/2026.

Таким образом, Заказчик также заключил договор с победителем в нарушение требований частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что договор не исполняется.

Таким образом, Комиссия не находит правовых препятствий для выдачи обязательного к исполнению предписания.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Т" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГБУ "У" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.