Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.05.2026 N 078/06/105-2109/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "П" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Ф" (далее - Заявитель), АДМИНИСТРАЦИЯ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 11084/26 от 15.05.2026) на действия Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундамента ГБУ "Подростково - молодежный центр "К" по адресу: Санкт - Петербург, пр. Луначарского, д. 80, к. 1, лит. В. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 27.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004326000081. Начальная (максимальная) цена контракта - 3245711,80 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает положения извещения, описание объекта закупки, порядок оценки заявок, отдельные условия проекта контракта, а также указывает на отсутствие в проекте контракта надлежащего условия о размере обеспечения исполнения контракта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что сметная документация и проектные материалы сформированы с учетом предмета закупки, сметная стоимость прошла проверку, порядок оценки заявок соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, а размер обеспечения исполнения контракта указан в извещении.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из извещения следует, что объектом закупки является выполнение работ по гидроизоляции фундамента ГБУ "П" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, к. 1, лит. В. Закупка проводится в форме открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать проект контракта.

Указанные документы являются единой совокупностью условий закупки. Поэтому участник должен иметь возможность определить не только предмет и объем работ, но и условия оценки заявки, порядок исполнения контракта, размер и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

1. По доводу о противоречиях в сметной документации и ненадлежащем описании объекта закупки Комиссия УФАС отмечает следующее:

Заявитель указывает, что описание объекта закупки и смета содержат противоречия, не позволяют определить фактический объем работ, технологию выполнения работ и состав материалов.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки носило объективный характер и содержало функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. Описание должно позволять участнику определить потребность Заказчика и сформировать предложение.

При этом контроль за правильностью определения и обоснования начальной максимальной цены контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного или муниципального финансового контроля.

По статье 99 Закона о контрактной системе именно такие органы осуществляют контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию НМЦК.

Следовательно, Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы оценивает положения извещения на предмет соблюдения Закона о контрактной системе, но не подменяет собой орган финансового контроля и не проводит строительную сметную экспертизу.

Из описания объекта закупки следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.

В составе описания приведен перечень видов работ, включая демонтажные работы, ремонт фундамента, устройство гидроизоляции, засыпку траншей, устройство оснований, инъектирование и иные работы. Описание содержит позиции сметы, наименование работ, единицы измерения и объемы.

Таким образом, извещение содержит сведения о предмете, месте, составе и объеме работ. Само по себе несогласие Заявителя с отдельными сметными позициями не подтверждает нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств того, что выявленные им замечания исключают возможность подачи заявки, делают предмет закупки неопределенным либо создают преимущество конкретному участнику.

Кроме того, из пояснений Заказчика следует, что сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости. Заявитель не представил заключение специалиста или иной проверяемый документ, опровергающий возможность выполнения работ в составе, указанном в извещении.

Комиссия УФАС отмечает, что смета определяет стоимость и ресурсную структуру работ. Она не обязана заменять собой полный технологический регламент выполнения работ. При этом участник, претендующий на выполнение строительных или ремонтных работ, оценивает условия исполнения контракта исходя из всей совокупности документов извещения, включая описание объекта закупки, проект контракта, смету и проектные материалы.

Довод Заявителя в указанной части не нашел подтверждения.

2. По доводу о ненадлежащем порядке оценки заявок Комиссия УФАС пришла к следующим выводам:

Заявитель указывает, что порядок оценки заявок содержит дискриминационные условия и необоснованно ориентирован на участников, имеющих крупные контракты.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусматривает, что для оценки заявок заказчик использует критерии, в том числе цену контракта и квалификацию участников закупки.

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок, предельные величины значимости критериев, а также особенности оценки определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Пункт 28 Положения N 2604 допускает применение при оценке опыта участников таких детализирующих показателей, как общая цена исполненных договоров, общее количество исполненных договоров и наибольшая цена одного из исполненных договоров. Тем же пунктом предусмотрено, что заказчик устанавливает предмет оцениваемого договора, сопоставимый с предметом будущего контракта, а также перечень документов, подтверждающих наличие опыта.

В порядке оценки Заказчик установил два критерия: цена контракта с значимостью 60 процентов и квалификация участников закупки с значимостью 40 процентов.

В рамках квалификации применяется показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который включает три детализирующих показателя: общая цена исполненных договоров, общее количество исполненных договоров, наибольшая цена одного из исполненных договоров.

Указанные показатели прямо предусмотрены Положением N 2604. Их применение само по себе не свидетельствует о дискриминации.

Заказчик также установил предмет оцениваемого договора: выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Такой предмет связан с закупаемыми работами по гидроизоляции фундамента здания и не выходит за пределы сопоставимого опыта.

Комиссия УФАС отдельно учитывает, что Положение N 2604 допускает принятие к оценке исключительно контрактов по Закону о контрактной системе и договоров по Закону N 223-ФЗ, а также документов, подтверждающих исполнение договора и приемку результата.

Заявитель не доказал, что выбранные Заказчиком показатели лишают его возможности участвовать в закупке. Оценка опыта влияет на количество баллов, но не является требованием допуска к закупке. Участник, не имеющий максимального опыта, вправе подать заявку и конкурировать по цене.

Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику при выполнении работ на объекте учреждения учитывать квалификацию участника. Напротив, критерий квалификации направлен на выбор исполнителя, способного надлежаще выполнить работы, связанные с конструкциями здания и гидроизоляцией фундамента.

Довод Заявителя о незаконности порядка оценки заявок не нашел подтверждения.

3. По доводу о проекте контракта и условиях выполнения работ Комиссия УФАС отмечает следующее:

Заявитель указывает, что проект контракта содержит неопределенные и незаконные условия для участника закупки.

Комиссия УФАС установила, что проект контракта определяет предмет договора, права и обязанности сторон, порядок выполнения работ, порядок приемки, ответственность сторон, условия оплаты, гарантийные обязательства и иные условия исполнения.

В пункте 1.1 проекта контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции фундамента по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, к. 1, лит. В.

Проект контракта предусматривает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования. Установлены обязанности по оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, соблюдению требований безопасности, представлению документов о качестве материалов и выполнению работ в установленные сроки.

Такие условия соответствуют правовой природе договора строительного подряда и не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что пункт 5.3 проекта контракта запрещает приостанавливать работы, также не подтверждает нарушение. Указанный пункт предусматривает, что Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством и контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Следовательно, проект контракта не исключает применение императивных норм гражданского законодательства, включая случаи, когда подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности документации, материалов или иных обстоятельствах, влияющих на годность результата работ.

Условие о непрерывности выполнения работ направлено на соблюдение сроков исполнения контракта и не снимает с Заказчика и Подрядчика обязанностей, предусмотренных законом.

Довод Заявителя в указанной части не нашел подтверждения.

4. По доводу об отсутствии размера обеспечения исполнения контракта в проекте контракта Комиссия УФАС отмечает следующее:

Заявитель указывает, что проект контракта не содержит заполненного условия о размере обеспечения исполнения контракта.

В этой части довод жалобы подтверждается материалами дела.

Часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает, что при установлении требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения указывается в извещении, проекте контракта, приглашении в размере от 0,5 процента до 30 процентов начальной максимальной цены контракта, за исключением специальных случаев, предусмотренных законом.

Извещение содержит требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

В печатной форме извещения указано, что обеспечение исполнения контракта требуется, размер обеспечения составляет 10 процентов.

Вместе с тем, раздел 4 проекта контракта содержит условие: "Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере _____________________________". То есть размер обеспечения исполнения контракта в проекте контракта Заказчиком не указан.

Довод Заказчика о том, что размер обеспечения указан в извещении, не опровергает нарушение.

Часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе требует указания размера обеспечения исполнения контракта не только в извещении, но и в проекте контракта. Эти документы выполняют разные функции. Извещение информирует участника об условиях закупки. Проект контракта определяет будущие обязательства сторон. Поэтому отсутствие размера обеспечения в проекте контракта не является технической неточностью.

Размер обеспечения исполнения контракта является существенным условием закупки. Участник должен заранее понимать, какое обеспечение он обязан предоставить до заключения контракта и какое условие будет включено в подписываемый контракт. Оставление незаполненного поля в проекте контракта создает правовую неопределенность и допускает последующее изменение содержания обязательства на стадии заключения контракта.

Закон о контрактной системе не возлагает на участника обязанность самостоятельно выводить недостающее условие проекта контракта из иных разделов извещения. Напротив, Заказчик обязан сформировать документы извещения так, чтобы они были полными, непротиворечивыми и позволяли участнику определить все условия закупки до подачи заявки.

При таких обстоятельствах Заказчик нарушил часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. Нарушение выразилось в неуказании в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта при наличии в извещении требования о предоставлении такого обеспечения.

Указанное нарушение является существенным, поскольку относится к финансовому обязательству участника закупки и влияет на условия заключения контракта.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Ф" подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Устранение выявленного нарушения возможно путем внесения изменений в проект контракта и указания размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с извещением и требованиями статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Ф" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Уполномоченного органа, Заказчика нарушение части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 20.05.2026 по делу N 078/06/105-2109/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.