Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 19.05.2026 N 078/06/105-2094/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АКУШЕРСТВА, ГИНЕКОЛОГИИ И РЕПРОДУКТОЛОГИИ ИМЕНИ Д.О. ОТТА" (далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10973/26 от 14.05.2026) на действия ФГБНУ "НИИ АГИР ИМ. Д.О. ОТТА", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям (обследованию) и разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт (проект ремонта, реставрации, приспособления объекта к условиям современного использования в части размещения инженерного оборудования) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", распложенный по адресу <...>, объект культурного наследия федерального значения "Институт Императорский клинический повивально-гинекологический (Институт Отта Д.О.)" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 28.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100034626000118. Начальная (максимальная) цена контракта - 84457911,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует два положения извещения: Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки одновременно в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. По мнению Заявителя, при закупке проектных работ, включающих выполнение инженерных изысканий, должно устанавливаться требование о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Также Заявитель указывает на противоречивые сведения о сроках исполнения контракта. В печатной форме извещения срок исполнения контракта указан до 08.09.2027. При этом проект контракта содержит условие о действии контракта не позднее 31.12.2026, а календарный план предусматривает выполнение второго этапа работ до 31.07.2027.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работу, являющуюся объектом закупки.

Часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе запрещает заказчикам устанавливать требования к участникам закупок с нарушением Закона о контрактной системе.

Из смысла указанных норм следует, что требование к участнику может быть установлено только при наличии прямой связи между таким требованием и предметом закупки. Заказчик не вправе механически суммировать несколько требований к участнику только потому, что объект закупки содержит несколько элементов работ. Требование должно соответствовать результату работ и не создавать избыточный барьер допуска.

Из печатной формы извещения следует, что Заказчик установил требование по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Объект закупки при этом сформулирован как выполнение проектных и изыскательских работ по объекту культурного наследия. Проект контракта также определяет результат работ как проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также согласованием проектной документации органом охраны объектов культурного наследия.

Статья 40 Федерального закона N 73-ФЗ относит к сохранению объекта культурного наследия ремонт, реставрацию, приспособление объекта для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы.

Градостроительный кодекс Российской Федерации связывает архитектурно-строительное проектирование с подготовкой проектной документации и рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

ФАС России в письме от 11.07.2023 N МШ/54828/23 разъяснила, что при закупке работ по разработке проектной документации, включая работы по выполнению инженерных изысканий, заказчик должен установить требование к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Такое требование должно соотноситься с результатом работ, являющихся объектом закупки.

Данный подход применим к рассматриваемой закупке.

Предмет закупки не состоит в самостоятельном выполнении инженерных изысканий как отдельного результата, передаваемого Заказчику вне разработки проектно-сметной документации. Инженерные изыскания и обследование включены в единый комплекс работ, направленных на подготовку проектной документации по объекту культурного наследия.

Следовательно, требование к участнику должно определяться исходя из основного результата контракта: разработки проектной документации по объекту культурного наследия с учетом результатов изысканий и последующего прохождения экспертиз и согласований.

При таких обстоятельствах требование о членстве участника закупки одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования является избыточным.

Комиссия УФАС учитывает, что проект контракта допускает выполнение работ собственными силами и (или) силами соисполнителя, а также привлечение третьих лиц к исполнению контракта при сохранении ответственности Подрядчика перед Заказчиком.

Это означает, что Заказчик мог обеспечить выполнение инженерных изысканий в рамках исполнения контракта без установления дополнительного фильтра допуска в виде обязательного членства самого участника закупки в СРО в области инженерных изысканий.

Установленное Заказчиком требование исключает из участия лиц, имеющих членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия и возможность привлечь надлежащего исполнителя инженерных изысканий. Такое ограничение не подтверждено предметом закупки и противоречит позиции ФАС России о соотнесении СРО с результатом работ.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что наличие в объекте закупки слов "инженерные изыскания" само по себе не дает Заказчику права требовать от участника членства в двух СРО одновременно. Закон требует не формального совпадения терминов, а правовой связи требования с предметом и результатом закупаемых работ.

В рассматриваемом случае Заказчик такую связь не доказал.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования к участникам закупки, не предусмотренного законодательством Российской Федерации для рассматриваемого объекта закупки.

Довод Заявителя в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод о противоречивых сроках исполнения контракта.

Пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать срок исполнения контракта, а также сроки исполнения отдельных этапов, если проектом контракта предусмотрены такие этапы.

Пункт 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает размещение проекта контракта в составе извещения.

Из системного толкования указанных норм следует, что срок исполнения контракта в структурированной форме извещения, сроки этапов и условия проекта контракта должны быть согласованы между собой. Проект контракта является частью извещения и определяет содержание будущего обязательства. Поэтому он не может содержать сроки, противоречащие сведениям извещения и календарному плану работ.

Часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе устанавливает, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Указанная норма имеет самостоятельное значение. Участник закупки принимает решение об участии, рассчитывает цену, планирует ресурсы, срок действия независимой гарантии, привлечение специалистов и соисполнителей именно на основании сведений, размещенных в ЕИС. Если сведения извещения и приложений к нему противоречат друг другу, участник не может достоверно определить условия будущего обязательства.

Из печатной формы извещения следует, что общий срок исполнения контракта установлен до 08.09.2027.

Также в извещении указаны этапы исполнения контракта: первый этап со сроком исполнения до 08.12.2026, второй этап со сроком исполнения до 08.09.2027. Финансирование закупки предусмотрено на 2026 и 2027 годы.

Вместе с тем, проект контракта содержит иные сведения.

Пунктом 3.2 проекта контракта установлено, что дата окончания выполнения первого этапа работ - 30.10.2026, дата окончания выполнения работ - 31.07.2027.

Приложение N 2 к проекту контракта "Календарный план работ" также предусматривает два этапа работ. Первый этап должен быть выполнен до 30.10.2026. Второй этап, включающий выполнение проектных работ и разработку сметной документации, должен быть выполнен до 31.07.2027.

Одновременно пункт 12.2 проекта контракта предусматривает, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2026, а срок окончания исполнения контракта установлен с даты заключения по 31.12.2026.

Таким образом, в составе извещения и проекта контракта одновременно содержатся разные временные условия:

срок исполнения контракта в печатной форме извещения - 08.09.2027;

срок исполнения первого этапа в печатной форме извещения - 08.12.2026;

срок исполнения второго этапа в печатной форме извещения - 08.09.2027;

дата окончания выполнения первого этапа по пункту 3.2 проекта контракта и календарному плану - 30.10.2026;

дата окончания выполнения второго этапа по пункту 3.2 проекта контракта и календарному плану - 31.07.2027;

срок действия и окончания исполнения контракта по пункту 12.2 проекта контракта - 31.12.2026.

Указанные сведения не согласуются между собой.

Комиссия УФАС учитывает, что наличие этапов выполнения работ само по себе допустимо и не свидетельствует о нарушении. Нарушение состоит в том, что сроки окончания выполнения работ по этапам, указанные в извещении, не совпадают со сроками окончания выполнения работ по этапам, указанными в проекте контракта и календарном плане.

В извещении первый этап должен быть исполнен до 08.12.2026, тогда как в проекте контракта и календарном плане первый этап установлен до 30.10.2026.

В извещении второй этап должен быть исполнен до 08.09.2027, тогда как в проекте контракта и календарном плане второй этап установлен до 31.07.2027.

Кроме того, второй этап работ установлен за пределами срока действия и окончания исполнения контракта, указанного в пункте 12.2 проекта контракта.

Иными словами, по условиям проекта контракта Подрядчик должен выполнять второй этап работ до 31.07.2027, однако сам контракт, согласно пункту 12.2, действует не позднее 31.12.2026. Такая конструкция юридически противоречива. Она предполагает выполнение работ после даты, до которой контракт уже должен прекратить действие.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что срок исполнения контракта шире срока выполнения работ. Он включает выполнение работ, приемку результата, оплату, исполнение иных обязательств сторон. Поэтому срок исполнения контракта должен быть согласован с календарным планом, условиями приемки и оплаты.

В рассматриваемом случае такой согласованности нет.

Противоречие не является технической опиской. Оно касается существенных условий исполнения контракта и влияет на подготовку заявки. Участник должен понимать, до какой даты необходимо выполнить работы, в какой срок сохраняется обязательство сторон, какой период учитывать при расчете цены, обеспечений, привлечении специалистов, планировании соисполнителей и прохождении экспертиз.

Проект контракта, содержащий условие о сроке действия до 31.12.2026 при наличии этапа выполнения работ до 31.07.2027 и срока исполнения контракта в извещении до 08.09.2027, не позволяет участнику однозначно определить условия исполнения контракта.

Следовательно, проект контракта сформирован ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, размещение в ЕИС противоречивых сведений о сроке исполнения контракта, сроках этапов и сроке действия контракта нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорные нарушения связаны между собой по последствиям для участников закупки. Избыточное требование к членству в СРО ограничивает круг потенциальных участников закупки. Противоречивые сроки исполнения контракта и этапов не позволяют участникам одинаково понимать условия будущего обязательства. В совокупности такие положения не обеспечивают прозрачность и предсказуемость конкурентной процедуры.

С учетом изложенного, жалоба подлежит признанию обоснованной.

В действиях Заказчика установлены:

нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении избыточного требования к участникам закупки о членстве одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования;

нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении ненадлежащего проекта контракта, содержащего противоречивые условия о сроках действия контракта, сроках исполнения контракта и сроках выполнения работ по этапам;

нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении в ЕИС неполных и недостоверных сведений о сроках исполнения контракта, сроках выполнения работ и сроках отдельных этапов.

Установленные нарушения являются существенными. Они допущены на стадии формирования извещения, влияют на круг участников закупки, содержание заявок, оценку рисков исполнения контракта и возможность подготовки ценового предложения.

Вместе с тем, Комиссия УФАС учитывает, что по результатам рассмотрения иной жалобы на положения извещения по закупке N 0372100034626000118 Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки ранее выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах выдача повторного предписания по настоящему делу не требуется, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в рамках ранее выданного предписания по той же закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "А" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 19.05.2026 по делу N 078/06/105-2094/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.