Решение Московское УФАС России от 01.04.2026 N 077/06/105-3867/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Ч. Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителя ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П.": Х. (по доверенности N 01-исх/154 от 19.01.2026);

в отсутствие представителей ООО "С" о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных посредством функционала Единой информационной системы,

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (ЗакупкаN 0373100072126000412) (далее - аукцион, закупка), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что в рамках данной закупочной процедуры Заказчиком закупается товар "Абсорбент диоксида углерода", Идентификатор: 207885512, КТРУ 32.50.21.123-00000032.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерно требование "Создана для медицинского применения и пригодна для работы со всеми анестезиологическими газами, разрешенными в России: Соответствие", поскольку, по мнению Заявителя, у Заказчика отсутствует теоретическая возможность проверить вышеуказанный параметр, так как количество и конкретный список всех анестезиологических газов разрешенных в России в описании объекта закупки не определен, например, большинство производителей в эксплуатационной документации пишут о несовместимости с натронной извести с трихлорэтиленом и хлороформом и диэтиловым эфиром.

Вместе с тем диэтиловый эфир до сих пор зарегистрирован в Российской Федерации как лекарственное средство (включен в реестр лекарственных средств, Р N 002441/01), при этом формулировка в описании объекта закупки "пригодна для работы со всеми анестезиологическими газами, разрешенными в России" при указанных выше обстоятельствах делает требование Заказчика невыполнимым.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы пояснил, что имеется как минимум 4 производителя требуемого к поставке Абсорбента (Натронная известь), товары которых зарегистрированы в качестве медицинских изделий и имеют соответствующие регистрационные удостоверения:

Изделия для дыхательной и кислородной терапии APEXMED (см. Приложение на 1 листе), производителя "Апексмед Интернэшнл Б.В.", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10188 от 21.07.2011;

Устройства и дыхательные системы для наркозно-дыхательных аппаратов, аэрозольной и кислородной терапии, производителя "Интерседжикал Лтд.", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/03551 от 12.08.2024;

Изделия медицинские полимерные для анестезиологии и реаниматологии, производителя "Алба Хелскеа ЛЛС", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/04992 от 22.03.2023N;

Сорбент углекислого газа цветоиндикаторный для анестезиологических контуров и респираторных систем - натронная известь, производителя "Молекьюла Продактс Лимитед", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/03553 от 02.06.2017.

Кроме того, диэтиловый эфир (реестр РЛС, Р N 002441/01) - в своей инструкции не имеет никакой информации о несовместимости с Абсорбентом диоксида углерода (Абсорбент углекислого газа / натронная известь), равно как и нет никаких запретов и упоминаний какой-либо информации о невозможности применения абсорбента производителей, указанных выше.

Также представитель Заказчика пояснил, что по информации, размещенной в ГРЛС, указанное заявителем жалобы регистрационное удостоверение прекратило свое действие 31.12.2025 г., соответственно данный товар, не мог быть предложен каким-либо участником закупки, так как на момент окончания подачи заявок, данное регистрационное удостоверение не являлось действительным.

Комиссия Управления также отмечает, что представителем Заказчика на заседании представлены коммерческие предложения N 10, 14, 17 от 16.03.2026 на Абсорбент / Натронная известь канистра 4,5 кг (5 л).

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем, Заявитель на заседании Комиссии Управления участие не принял, а также в составе жалобы не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в техническом задании. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2026 N ИЭА1 на участие в закупочной процедуре подано 4 заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, что также свидетельствует о возможности сформировать заявку на условиях описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов и сведений, возражений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1.Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.