Решение Красноярское УФАС России от 01.04.2026 N 024/06/105-912/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - заместитель руководителя Д., члены Комиссии - Е.О. Хорышев, начальник отдела, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Податель жалобы) на действия Заказчика - ФГБУ "Ф" Минздрава России (г. Красноярск) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, извещение 0319100000226000221 (далее - извещения); идентификационный код закупки 261246622853324660100100081650000244 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - Оператор ЭП), установила следующее. Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке, Податель жалобы просит Красноярское УФАС России выдать Заказчику предписание о внесении изменений в извещение о закупке, а именно, о внесении изменений в характеристики позиции N 2 лота в соответствии с требованиями части 1.1. статьи 33 и статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Податель жалобы полагает, что совокупность характеристик товара, указанная в позиции N 2 соответствует товару только одного иностранного производителя Бостон Сайентфик (США).

Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной антиагрегантной терапии пациентов Заказчика до 3-х месяцев, учитывая возраст, состояние здоровья (наличие иных сопутствующих заболеваний) у пациентов Заказчика такой сокращенный срок является безусловно необходимым для достижения цели медицинского вмешательства. Заказчиком установлены требование к предельному значению расширения стента после дилатации для стентов с диаметром вариантов 6, 7 и 8 миллиметр до 5.75 миллиметров в связи с тем, что диаметр устья ствола левой коронарной артерии (проксимальный отдел), где и надлежит использовать стент, часто достигает 5.5-6.0 миллиметров, попытки раскрытия стента с ограничением по расширению до 4.5-5.0. миллиметров в устье ствола левой коронарной артерии приводят к мальаппозиции (отсутствию прилегания стента к стенке сосуда, формированию турбулентного тока крови в пространстве между стентом и стенкой сосуда, возникновению острого или подострого тромбоза. Тромбоз ствола левой коронарной артерии в 90- 95% случаев приводит к мгновенному летальному исходу. Попытки расширения стента выше его паспортного предела прочности может привести к разрушению стента, разрыву сосуда и также высокой вероятности гибели пациента. В то же время диаметр дистального отдела ствола левой коронарной артерии может составлять 4.0 миллиметра, применение стента, имеющего большой диаметр приведет к перерастяжению дистального отдела и разрыву коронарной артерии, стент расширяющийся до 5.75 миллиметров обеспечивает как наибольшее прилегание стента к стенке сосуда, так и уменьшает риск перерастяжения и повышает вероятность успеха медицинского вмешательства. Заказчиком в своих письменных возражениях, также указано, что указанное Заказчиком малое значение толщины страт обусловлено необходимостью снижения турбулентного кровотока и интенсивности острой и хронической воспалительной реакции сосудистой стенки.

Заказчик указал, что указание материала для стента: кобальт-хромовый или кобальт-платиновый или платино-хромовый сплав обусловлено высокой рентгеноконтрастностью и визуализацией материала.

Заказчик указал, что указанной в позиции 2 совокупности характеристик действительно соответствует только товар производства Бостон Сайентфик (США), однако успех медицинского вмешательства возможен только при использовании товара Бостон Сайентфик (США), в связи с наличием у стента производства Бостон Сайентфик (США) всех вышеперечисленных характеристик. Кроме того, поставка стентов производства Бостон Сайентфик (США), согласно информации, установленной Заказчиком, осуществлялась различными поставщиками, в том числе

Подателем жалобы, препятствия для закупки товара указанного производителя отсутсвуют.

Подателем жалобы до заседания Комиссии было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи в связи с территориальной удаленностью Подателя жалобы и его представителя. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Комиссией.

Заседание Комиссии состоялось в 01.04.2026 в 08 часов 30 минут местного времени, на заседании Комиссии присутствовал представитель Заказчика по доверенности - К., представитель Подателя жалобы по доверенности - Ф.

Личности и полномочия представителей установлены, полномочия представителей подтверждены.

Представитель Подателя жалобы на заседании Комиссии доводы изложенные в жалобе поддержал. Представитель Заказчика возражал против удовлетворения доводов Подателя жалобы.

Комиссия в ходе рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе не ограничена доводами жалобы, провела проверку соответствия действий субъекта контроля требованиям законодательства о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, в том числе при определения поставщиков товаров для обеспечения таких муниципальных нужд (пункт 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе).

Процедуры определения поставщика дифференцируются на открытые и закрытые конкурентные процедуры и на закупки у единственного поставщика (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является открытым конкурентным способом определения поставщика, порядок проведения электронного аукциона определен параграфами 1 и 2 главы 3 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Требования к формированию извещения установлены статьей 42, а общие требования к описанию объекта закупки установлены статьей 33 параграфа 1 главы 3 Закона о контрактной системе.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчики обязаны руководствоваться Правилами использования КТРУ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, а также положениями части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно, указывать характеристики закупаемых товаров согласно информации, содержащейся в КТРУ (пункт 4 Правил использования КТРУ), а также учитывать характеристики товаров российских производителей, если производство соответствующих товаров осуществляется на территории РФ.

При этом, в случае если в КТРУ отсутствует позиция, характеристики которой соответствовали потребности Заказчика, Заказчик вправе не применять позиции КТРУ и описать объект закупки в соответствии с общими требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 7 Правил использования КТРУ).

Заказчиком при описании всех позиций лота не использованы позиции КТРУ, между тем все обжалуемые характеристики указаны Заказчиком самостоятельно и по собственному усмотрению в соответствии с пунктом 7 Правил использования КТРУ.

Комиссия, учитывая представленные письменные возражения Заказчика пришла к выводу о том, что Заказчиком характеристики товара по позиции 2 указаны в соответствии со своей объективной потребностью, Заказчик лишен возможности установить иные характеристики закупаемого товара.

Таким образом, Комиссия не может согласится с доводом Подателя жалобы о необходимости изменения Заказчиком характеристик описания товара по позиции N 2, Комиссия признает довод Подателя жалобы необоснованным, отказывает в выдаче предписания о внесении изменений в характеристики товара по позиции N 2.

Между тем в рамках проведения внеплановой проверки Комиссия установила, что лот включает в себя 7 позиций, характеристики товара из позиции 2 соответствуют товару единственного производителя, учитывая позицию ЦА ФАС России о необходимости соответствия описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, а также требованиям статьи 8 Закона о контрактной системе Комиссия приняла решения выдать Заказчику предписание о внесении изменения в извещение о закупке, а именно, об исключении позиции N 2 из состава лота и о проведении отдельной закупки на товар, указанный в позиции N 2 для цели обеспечения потребности Заказчика.

Комиссия также приняла решение не передавать материалы жалобы, внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении на том основании, что Заказчиком лот был сформирован исключительно с целью обеспечения потребности Заказчика и в интересах пациентов Заказчика, допущенное Заказчиком нарушение требований законодательства о контрактной системе не могло повлиять на права Подателя жалобы, Податель жалобы ранее поставлял товар производителя Бостон Сайентфик (США), доказательств наличия каких-либо ограничений для поставки данного товара в адрес Заказчика Податель жалобы не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. В целях пресечения нарушения законодательства о контрактной системе и восстановления нарушенных прав участников закупки выдать обязательное для исполнения предписание, в связи с этим:

- комиссии по осуществлению закупок, Заказчику, Оператору ЭП отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- Заказчику внести изменения в извещение, а именно, выделить позицию N 2 лота в самостоятельную закупку;

- Заказчику, Оператору ЭП, аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение электронного аукциона с учетом требований законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.