Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.05.2026 N 078/06/105-1993/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ N 587 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "Э" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10626/26 от 12.05.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту и приведению в нормативное состояние помещений после демонтажа чаши бассейна с сопутствующими инженерными системами (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 13.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002226000056. Начальная (максимальная) цена контракта - 8315632,17 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при оценке второй части заявки по критерию "Квалификация участников закупки".

По мнению Заявителя, конкурсная комиссия неправильно оценила представленный им опыт выполнения работ. Заявитель указывает, что в составе заявки представил сведения об исполненных контрактах, связанных с предметом закупки. Вместе с тем, комиссия учла не все контракты, соответствующие установленному в извещении порядку оценки.

Заявитель также указывает, что после размещения протокола направил запрос о даче разъяснений результатов закупки. В запросе он просил сообщить порядок расчета, какие контракты были приняты к оценке, а какие не приняты по каждому детализирующему показателю. По позиции Заявителя, из ответа Заказчика следует, что комиссия фактически ограничилась анализом формы, представленной участником, и не проверила содержание всех представленных контрактов.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 15.05.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 18.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок используются, в том числе, критерии "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" и "квалификация участников закупки".

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе обязывает заказчика указать в извещении используемые критерии оценки и их величины значимости. При этом не указанные в извещении критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии рассматривают вторые части заявок и документы, направленные оператором электронной площадки, принимают решение о соответствии второй части заявки требованиям извещения либо об отклонении заявки, а также осуществляют оценку вторых частей заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен извещением.

Из указанных норм следует, что конкурсная комиссия не вправе оценивать заявку формально. Если извещением установлен критерий квалификации, комиссия должна исследовать документы, представленные участником, и применить к ним порядок оценки, установленный извещением. Оценка должна быть проверяемой и основанной на содержании документов, а не на механическом использовании фильтра, краткого перечня или внутренней формы.

Из порядка рассмотрения и оценки заявок следует, что Заказчик установил два критерия оценки:

"Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" - значимость 60%;

"Квалификация участников закупки" - значимость 40%.

По критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" со значимостью 100%.

Указанный показатель включает два детализирующих показателя:

характеристика квалификации участников закупки N 1 - "Общая цена исполненных участником закупки договоров", значимость 50%;

характеристика квалификации участников закупки N 2 - "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", значимость 50%.

Порядком оценки установлено, что к оценке принимаются исполненные договоры, сопоставимые с предметом контракта. Под сопоставимым договором понимается договор, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Также порядком оценки предусмотрено, что подтверждающими документами являются исполненный договор и акты приемки выполненных работ. Если документы и информация о них содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, в том числе в ЕИС, участник вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Следовательно, комиссия должна была установить, какие из представленных Заявителем договоров соответствуют понятию сопоставимого договора, исходя из их предмета, содержания, актов приемки и сведений реестра контрактов.

При этом порядок оценки не сводит сопоставимость договора к буквальному наличию в форме участника слова "капитальный ремонт". Он также не предусматривает, что комиссия вправе оценивать только те контракты, которые участник самостоятельно отобрал фильтром в приложенной таблице.

Напротив, из установленного порядка оценки следует более широкий подход: к оценке принимаются договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объекта капитального строительства. Поэтому комиссия обязана была проверить не только заголовок или отметку в форме, но и содержание каждого представленного договора, включая предмет работ и акты приемки.

Такой подход соответствует смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604. Оценка опыта направлена на выявление способности участника надлежащим образом исполнить будущий контракт. Поэтому комиссия должна оценивать реальный опыт участника, связанный с предметом закупки, а не техническое оформление таблицы.

Из материалов дела следует, что заявке Заявителя присвоена оценка по критерию квалификации 4,05. При этом Заявитель указывает, что представил сведения об исполненных контрактах на значительно большую сумму, а также контракт с ценой, превышающей значение, фактически учтенное комиссией.

В ответе на запрос о разъяснении результатов закупки Заказчик указал, что при рассмотрении конкурсной заявки участника ООО "Э" экспертной группой Заказчика была проанализирована форма, представленная самим участником. Также Заказчик указал, что в такой форме участником самостоятельно был установлен фильтр по виду работ "капитальный ремонт", в результате чего в форме были отражены только исполненные контракты, относящиеся к капитальному ремонту. Комиссия Уполномоченного органа, Заказчика проверила представленную форму и признала контракты, указанные участником в отфильтрованной форме, принятыми.

Комиссия УФАС оценивает такой подход как ненадлежащий.

Форма, представленная участником, является способом систематизации сведений. Она не заменяет документы, подтверждающие опыт. Если в составе заявки представлены договоры, акты либо номера реестровых записей, комиссия не вправе ограничиться только теми строками, которые оказались видимыми после применения фильтра в таблице.

Наличие фильтра в форме участника не освобождает конкурсную комиссию от обязанности применить порядок оценки к фактически представленным документам. Комиссия должна была установить, какие контракты соответствуют предмету закупки, какие не соответствуют, и отразить результат такой оценки в расчете баллов.

Иной подход приводит к подмене оценки заявки технической операцией с таблицей. Закон о контрактной системе и постановление N 2604 такого порядка не предусматривают.

Выборочная проверка представленных Заявителем сведений показала, что среди неучтенных либо не получивших надлежащей оценки контрактов имеются договоры, предметом которых является капитальный ремонт помещений, кабинетов, зданий, входных групп и иных объектов, относящихся к объектам капитального строительства. По своему содержанию такие договоры соответствуют установленному Заказчиком понятию сопоставимого договора.

Комиссия УФАС отмечает, что выполнение работ по капитальному ремонту помещений само по себе не исключает отнесение таких работ к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Помещения являются частью здания как объекта капитального строительства. Поэтому комиссия не вправе отказывать в учете такого опыта только по формальному основанию, без анализа предмета договора, смет, актов приемки и сведений реестра.

Если комиссия полагала, что конкретный договор не соответствует требованиям порядка оценки, она должна была указать, какой именно признак отсутствует: неподходящий предмет договора, отсутствие полного комплекта документов, неподтвержденное исполнение, неподходящий срок подписания последнего акта, отсутствие сведений в реестре либо иное конкретное основание.

Материалы дела этого не подтверждают.

Заказчик не представил расчет, позволяющий проверить, какие договоры Заявителя приняты по детализирующему показателю "Общая цена исполненных договоров", какие не приняты и по какой причине. Также не представлено надлежащее обоснование, почему по показателю "Наибольшая цена одного из исполненных договоров" не учтены контракты, предмет которых связан с капитальным ремонтом помещений и иных объектов капитального строительства.

В таких условиях Комиссия УФАС не может признать оценку заявки Заявителя законной и проверяемой.

Правовое значение имеет не сам факт несогласия участника с количеством баллов. Значение имеет то, что конкурсная комиссия не показала, каким образом она применила установленный порядок оценки к документам Заявителя.

Оценка заявки должна быть воспроизводимой. Участник, контрольный орган и суд должны иметь возможность установить, какие документы учтены, какие исключены и почему. Если комиссия не может объяснить расчет и подтвердить его материалами заявки, такая оценка не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что критерий квалификации имел значимость 40%. Внутри этого критерия два детализирующих показателя имели равную значимость - по 50%.

Следовательно, неправильный учет исполненных договоров мог повлиять как на баллы по общей цене исполненных договоров, так и на баллы по наибольшей цене одного исполненного договора.

С учетом того, что Заявитель указал на более низкое ценовое предложение по сравнению с победителем закупки, неправильная оценка квалификации могла повлиять на итоговое ранжирование заявок и результат определения поставщика.

Довод Заказчика о том, что проверка формы участника была проведена, не опровергает нарушение. Проверке подлежала не только форма, а документы, представленные в составе заявки и подтверждающие опыт участника. Комиссия должна была оценить их содержание применительно к установленному понятию сопоставимого договора.

Порядок оценки, установленный извещением, не допускает произвольного исключения контрактов из оценки. Если договор соответствует предмету, исполнен, подтвержден актами и представлен в составе заявки либо содержится в открытом государственном реестре с указанием номера реестровой записи, он подлежит учету при расчете баллов.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия подошла к оценке заявки Заявителя формально. Комиссия не исследовала надлежащим образом содержание представленных договоров и контрактов на предмет соответствия их предмета требованиям извещения. В результате контракты, соответствующие установленному Заказчиком понятию сопоставимого договора, неправомерно не учтены при оценке заявки Заявителя.

При таких обстоятельствах действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении установленного извещением порядка оценки заявки ООО "Э", нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Установленное нарушение повлияло на результат оценки заявок, поскольку неверное определение значений по детализирующим показателям критерия "Квалификация участников закупки" непосредственно влияет на итоговый рейтинг заявки и порядковый номер участника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика в части оценки заявок, и повторной оценки заявок с учетом выводов настоящего решения.

При повторной оценке конкурсной комиссии необходимо исследовать все документы и сведения, представленные Заявителем в подтверждение опыта, включая номера реестровых записей, договоры и акты приемки. По каждому неучтенному договору комиссия должна определить конкретное основание непринятия к оценке. Формальное использование фильтра в таблице либо учет только части представленных сведений не допускается.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Э" является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Э" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 18.05.2026 по делу N 078/06/105-1993/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.