Решение
Красноярского УФАС России
от 18.05.2026 N 024/06/105-1547/2026
Решение Красноярского УФАС России от 18.05.2026 N 024/06/105-1547/2026
Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно признал соответствующей заявку победителя закупки, в которой содержалось предложение к поставке товара, не соответствующего требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Похожие решения
Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, приобретаемый товар не является медицинским изделием, поскольку отсутствует в номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения являются законными и обоснованными, соответствуют его потребностям и не приводят к необоснованному ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в выписке из государственного реестра медицинских изделий в позиции 12 указан источник бесперебойного питания не более 2 шт. (при необходимости).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке участника отсутствует недостоверная информация в отношении указанных характеристик.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.