Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.05.2026 N 078/06/105-2002/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 19 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10636/26 от 12.05.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории ГБДОУ детский сад N 19 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 31.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000626000040. Начальная (максимальная) цена контракта - 9730135,27 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии в части применения порядка оценки заявок.

По мнению Заявителя, заявке N 120963431 неправомерно присвоено 0 баллов по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (качество товаров (работ, услуг))" показателя "Качественные характеристики объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Заявитель указывает, что в составе первой части заявки им были представлены сведения по указанному показателю и такие сведения, по его мнению, соответствуют требованиям извещения. При этом Заявитель просит провести внеплановую проверку по факту неправомерного применения Заказчиком порядка оценки к его заявке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Уполномоченный орган, Заказчик пояснили, что конкурсная комиссия применила порядок оценки заявок в том виде, в котором он установлен извещением. Заявке Заявителя присвоено 0 баллов, поскольку представленное им предложение о качественных характеристиках объекта закупки содержало несоответствия требованиям порядка оценки, описания объекта закупки, инструкции по заполнению первой части заявки и применимым нормативным документам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик применяет установленные законом критерии, в том числе цену контракта и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации и применяется заказчиком при проведении конкурса.

Пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает заказчика включить в извещение порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, участники до подачи заявок должны понимать, какие сведения оцениваются, по каким правилам начисляются баллы и в каких случаях заявка получает 0 баллов по соответствующему показателю.

Порядок проведения электронного конкурса урегулирован статьей 48 Закона о контрактной системе. Комиссия рассматривает первые части заявок, принимает решение о соответствии или отклонении заявки, а также проводит оценку первых частей заявок в порядке, установленном извещением и Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок. Указанное Положение предусматривает возможность оценки по критерию "характеристики объекта закупки". Если характеристика не определяется количественным значением либо между значением характеристики и количеством баллов отсутствует функциональная зависимость, баллы присваиваются по шкале оценки.

Из приложения N 5 к извещению следует, что Заказчик установил два критерия оценки: цена контракта - 60 процентов; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 40 процентов. В рамках второго критерия установлен показатель "качественные характеристики объекта закупки" с детализирующим показателем "Характеристика N 1 (качество товаров (работ, услуг))".

По указанному детализирующему показателю Заказчик установил шкалу оценки: "Предложение о наличии характеристики объекта закупки" - 100 баллов; "Предложение об отсутствии характеристики объекта закупки" - 0 баллов.

Порядок оценки раскрывает содержание оцениваемой характеристики. Для получения баллов участник должен представить предложение о качественных характеристиках объекта закупки, содержащее описание всех свойств объекта закупки в соответствии с требованиями порядка оценки и инструкции по заполнению первой части заявки. В противном случае предложение трактуется как "Предложение об отсутствии характеристики объекта закупки".

Также порядок оценки прямо предусматривает, что описание свойств объекта закупки должно отвечать всем требованиям описания объекта закупки и приложений к нему, включая нормативные правовые акты, содержащиеся в описании объекта закупки и указанные в инструкции. Непредставление описания свойств либо представление описания, не соответствующего указанным требованиям, также трактуется как "Предложение об отсутствии характеристики объекта закупки".

Таким образом, Заказчик заранее установил ясное правило оценки. Участник получал 100 баллов не за сам факт прикрепления файла с описанием качества работ, а за представление описания, соответствующего всем требованиям порядка оценки, описания объекта закупки, приложений и инструкции. Если предложение не соответствовало этим требованиям, комиссия должна была присвоить 0 баллов.

Комиссия УФАС исходит из того, что конкурсная комиссия не вправе была изменять указанную модель оценки после окончания срока подачи заявок. Она не могла частично зачесть отдельные положения заявки, исправить ошибки участника, исключить из заявки неверные ссылки на нормативные документы или оценить предложение по иной логике, чем предусмотрено извещением. Такой подход нарушил бы равенство участников закупки.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 30.04.2026 следует, что заявка N 120963431 признана соответствующей требованиям извещения, однако по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, получила 0 баллов.

Следовательно, заявка Заявителя не была отклонена. Конкурсная комиссия допустила ее к дальнейшему участию, но по результатам оценки первой части заявки присвоила 0 баллов по соответствующему критерию. Это разные правовые последствия. Отклонение заявки исключает участника из закупки. Присвоение 0 баллов означает, что заявка участвует дальше, но не получает баллы по конкретному оценочному показателю.

Приложение к протоколу содержит подробное обоснование присвоения заявке N 120963431 0 баллов. Комиссия Уполномоченного органа, Заказчика указала, что в представленной форме "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" выявлены несоответствия нормативно-правовых документов требованиям порядка оценки и извещения.

В частности, по виду работ "Разметка территории" комиссия указала на применение участником РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006, которые, по позиции комиссии, не действуют с 1 сентября 2023 года. Также указано на применение ПОТ РО 14000-005-98, ГОСТ 12.0.004-2015, СП 126.13330.2012 и иных документов, которые комиссия признала недействующими, неприменимыми либо замененными актуальными нормативными документами.

По иным видам работ комиссия также указала на аналогичные несоответствия. В протоколе приведены ссылки на недействующие либо утратившие силу документы, включая ГОСТ 31174-2003, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 31-110-2003, ГОСТ Р 51324.1-2005, ГОСТ Р 50571.16-2007, ГОСТ Р 52030-2003 и иные документы.

Комиссия УФАС отмечает, что спорная оценка связана не с субъективным неприятием предложения Заявителя, а с проверяемым основанием: участник включил в предложение по качественным характеристикам ссылки на нормативные документы, которые комиссия Уполномоченного органа, Заказчика признала не соответствующими требованиям извещения и действующему нормативному регулированию.

Порядок оценки требовал, чтобы описание свойств объекта закупки отвечало всем требованиям описания объекта закупки, приложений и инструкции. Если участник обосновывает качество выполнения работ документами, которые не применяются к соответствующим работам, утратили силу либо противоречат требованиям извещения, такое предложение не может считаться предложением о наличии качественной характеристики в смысле установленной шкалы.

Довод Заявителя сводится к общему утверждению о том, что сведения в составе заявки представлены и соответствуют требованиям приложений N 1 и N 4 к извещению. Однако Заявитель не опроверг конкретные несоответствия, указанные конкурсной комиссией в протоколе. Он не представил доказательств того, что приведенные им нормативные документы являются действующими, применимыми к спорным видам работ и соответствующими требованиям описания объекта закупки.

Само наличие в заявке раздела с качественными характеристиками не обязывает комиссию присваивать заявке максимальный балл. Для оценки имеет значение содержание такого раздела. Если содержание не отвечает требованиям порядка оценки, извещения и инструкции, комиссия применяет предусмотренную извещением правовую фикцию: такое предложение считается предложением об отсутствии характеристики объекта закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что порядок оценки был применен не выборочно. Из протокола следует, что заявка N 121113910 получила 40 баллов по критерию, поскольку форма "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" представлена в соответствии с требованиями извещения и порядка оценки. Заявки N 121119717 и N 121123660, как и заявка Заявителя, получили 0 баллов по причине несоответствия или отсутствия надлежащего описания свойств объекта закупки.

Это подтверждает единообразное применение конкурсной комиссией установленного порядка оценки.

Материалы дела не подтверждают, что комиссия создала преимущество одному участнику либо применила к Заявителю более строгий подход, чем к иным участникам.

Заявитель фактически просит Комиссию УФАС заменить оценку конкурсной комиссии собственной оценкой содержания его заявки. Однако антимонопольный орган при рассмотрении жалобы проверяет законность действий комиссии, а не присваивает баллы вместо нее. Основания для вмешательства возникают при нарушении установленного порядка оценки, применении не предусмотренных извещением правил, неравном подходе к участникам либо отсутствии мотивировки принятого решения.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Конкурсная комиссия действовала в пределах статьи 48 Закона о контрактной системе. Она рассмотрела первые части заявок, признала заявку Заявителя соответствующей требованиям извещения, провела оценку по установленному критерию и отразила результат оценки в протоколе. Основания и мотивы присвоения 0 баллов приведены в приложении к протоколу.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель в жалобе указывает: результаты оценки заявок по детализирующему показателю им не оспариваются, а жалоба не направлена на переоценку результатов оценки.

Вместе с тем, содержание жалобы фактически сводится именно к несогласию с присвоением заявке N 120963431 0 баллов.

Такое противоречие не меняет правовой оценки. Заявитель должен доказать, что комиссия неправильно применила порядок оценки. Таких доказательств не представлено.

Само несогласие участника с количеством баллов не является доказательством нарушения Закона о контрактной системе. Участник, подавая заявку, принимает риск того, что представленное им качественное предложение будет оценено по правилам, заранее установленным извещением. Если предложение не соответствует этим правилам, присвоение 0 баллов является следствием содержания заявки, а не нарушением со стороны комиссии.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа, Заказчика провела оценку заявки Заявителя в порядке статьи 48 Закона о контрактной системе и в соответствии с установленным в извещении порядком оценки заявок.

Доказательств обратного Заявитель не представил.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

В действиях конкурсной комиссии нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.