Решение Московское УФАС России от 30.03.2026 N 077/10/104-3640/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Д.Ю.В. (доверенность N НЮ-17/1343 от 17.12.2025), Д.Ю.Н. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-87/25 от 10.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.: У. (доверенность от 27.03.2026), С. (ИНН: <...>),

рассмотрев обращение ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о включении сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП С. (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку соли технической (реестровый N 0373200082125000781) (далее - Аукцион).

09.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200082125000781 (реестровый N 2770203815025001537) на поставку соли технической (далее - Контракт).

ИКЗ: 252770203815077020100112710010000000.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП С. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка соли технической (далее - Товар).

Согласно п. 3 Контракта: "Начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание срока поставки: 15 календарных дней с даты заключения контракта до 24.12.2025".

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Товар надлежащего качества поставлен не был, что подтверждается актами о выявленных недостатках товара N 211 от 24.12.2025 и N 9 от 26.01.2026. Также Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика претензии NN УД-18-1219/26 от 21.01.2026, УД-18-1219/26-1 от 18.02.2026 с требованием исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом.

В установленный срок поставка Товара в полном объеме не была произведена, недостатки Товара устранены не были, в связи с чем Заказчик направил решение N 0373200082125000781 от 06.03.2026 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Руководствуясь п. 8.3.1. Контракта, согласно которому основанием расторжения Контрактов в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, а также неоднократное (от двух и более раз) нарушение объемов поставки товаров, предусмотренные Контрактом, или оказание услуги, выполнение работ так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что первая поставка была осуществлена еще 19.12.2025. Отказ в приемке был связан исключительно с недостатками в сопроводительных документах, а не с качеством самого товара. Документальные ошибки были оперативно исправлены.

26.12.2025 Поставщик официально уведомил Заказчика о готовности поставить товар. Однако ответ Заказчика с согласованием даты поставки поступил лишь 21.01.2026, то есть спустя месяц, что создало объективные трудности для исполнения графика не по вине Поставщика.

В ответ на мотивированный отказ от приемки от 26.01.2026, Поставщик не бездействовал, а направлял запросы на заключение дополнительного соглашения (22.01.2026, 23.01.2026), предлагал поставку Товара с улучшенными характеристиками и частичную поставку. На данные предложения Заказчик не отвечал.

Также Поставщик добровольно и в полном объеме уплатил неустойку, начисленную Заказчиком (платежные поручения N 34 от 04.02.2026, N 89 от 09.03.2026).

Претензия Заказчика касалась массовой доли хлористого натрия (фактически 98,1% против требуемых 96,5-97,7%). Сообщаем, что в январе 2026 у производителя ООО "Р" отсутствовал товар с характеристиками строго в диапазоне Технического задания, однако была доступна соль с содержанием натрия 98,1%, что является улучшенной характеристикой.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" во включении сведений в отношении ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.