Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 13.05.2026 N 078/06/105-1962/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО ПСФ "К" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10460/26 от 07.05.2026) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО УЛЬЯНКА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 30.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172300004126000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 33842369,31 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает положения извещения в части установления дополнительных требований к участникам закупки и инструкции по заполнению заявки.

По мнению Заявителя, извещение и приложение к извещению содержат различные по содержанию требования к подтверждению опыта участника закупки по позиции 9 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.

Также Заявитель указывает, что Заказчик в структурированной форме извещения установил обязанность участника указать конкретное значение характеристики. При этом часть характеристик сформулирована с использованием слов "должен быть", "должна быть", "должно быть". По мнению Заявителя, такая инструкция создает риск формального отклонения заявки и не позволяет однозначно определить порядок ее заполнения.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупок. Позиция 9 раздела II приложения к указанному постановлению применяется, в частности, при закупке работ по строительству некапитального строения, сооружения, а также работ по благоустройству территории.

По смыслу части 2 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительные требования являются императивными. Заказчик не вправе изменять их содержание, расширять или сужать перечень подтверждающих документов либо использовать утратившую силу редакцию соответствующей позиции. Иное создает не предусмотренный законом фильтр допуска к закупке.

Из печатной формы извещения, сформированной средствами ЕИС, следует, что Заказчик установил дополнительные требования по позиции 9 раздела II приложения к постановлению N 2571 в редакции, соответствующей указанному постановлению.

В частности, в извещении указано, что участник закупки должен иметь один из видов опыта: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения либо благоустройству территории; опыт исполнения договора строительного подряда на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; либо опыт выполнения участником-застройщиком работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Цена выполненных работ должна составлять не менее 20 процентов НМЦК.

Вместе с тем, в приложенном к извещению файле "Требования к содержанию и составу заявки" указанные дополнительные требования изложены иначе.

Так, в отношении подтверждения опыта исполнения договора строительного подряда приложение содержит формулировку об исключении из требования о представлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "в случаях, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности". При этом в актуальной редакции постановления N 2571 соответствующее исключение связано не только с фактом отсутствия обязанности получать разрешение на ввод, но и с тем, что работы, являющиеся объектом закупки, не требуют выдачи такого разрешения, а подтверждающий договор предусматривает выполнение работ, не требующих такого разрешения.

Кроме того, в приложении к извещению в отношении опыта застройщика указано требование о представлении раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации. Такая формулировка не совпадает с актуальной редакцией постановления N 2571, предусматривающей раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" проектной документации.

Следовательно, структурированная форма извещения и приложение к нему содержат различные по содержанию требования к подтверждению соответствия участников дополнительным требованиям.

Комиссия УФАС учитывает, что приложение к извещению содержит оговорку о приоритете положений извещения и законодательства при наличии противоречий. Однако такая оговорка не устраняет нарушение.

Извещение и приложения к нему образуют единый массив закупочных условий. Участник закупки не должен выбирать между двумя редакциями одного и того же требования и самостоятельно определять, какая из них будет применена комиссией Заказчика. Требования допуска должны быть ясными из самого извещения, без правовой реконструкции и без необходимости сопоставлять разные редакции постановления N 2571.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Полнота и достоверность информации означают не только наличие сведений в ЕИС, но и их внутреннюю непротиворечивость. Если структурированная форма извещения содержит одно требование, а прикрепленный файл - другое, участник получает неопределенное условие допуска. Такая неопределенность влияет на равный доступ к закупке и создает риск произвольного применения требований при рассмотрении заявок.

При этом Комиссия УФАС исходит из того, что само дополнительное требование в печатной форме извещения, сформированной посредством ЕИС, установлено Заказчиком верно. Нарушение выражается не в содержании структурированного извещения, а в размещении в составе извещения приложения, содержащего иную редакцию требований к участникам закупки.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку в приложенном к извещению файле установлено дополнительное требование в части подтверждающих документов, не соответствующее постановлению N 2571.

Одновременно действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку в ЕИС размещены извещение и приложение к нему, содержащие различные по содержанию требования к участникам закупки.

В указанной части жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих ограничение количества участников закупки.

По смыслу указанной нормы инструкция по заполнению заявки имеет служебное назначение. Она нужна для того, чтобы участник понимал, какие сведения он должен представить и каким образом заполнить заявку, чтобы Заказчик мог проверить соответствие предложения требованиям извещения. Инструкция не устанавливает самостоятельный объект закупки, не заменяет описание товара и не может изменять требования к товару. Ее задача - обеспечить корректное заполнение заявки и сопоставимость предложений участников.

Из печатной формы извещения следует, что Заказчик по характеристикам товаров указал инструкцию: "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики". Одновременно в описании объекта закупки по отдельным характеристикам используются формулировки "должно быть наличие", "должна быть", "должен быть" и аналогичные конструкции.

Указанные формулировки сами по себе не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе. Они фиксируют требование Заказчика к товару: наличие определенного элемента, материала, способа крепления, покрытия, конструктивного свойства либо иного показателя. Участник закупки, указывая конкретное значение характеристики, сообщает сведения о предлагаемом товаре, подтверждающие соответствие установленному требованию.

Например, если характеристика установлена как наличие определенного элемента, участник вправе указать наличие такого элемента. Если требование относится к материалу, участник указывает материал предлагаемого товара. Если установлено числовое значение или диапазон, участник указывает конкретное значение, соответствующее требованию.

Такая инструкция не изменяет содержание требований к товару. Она не возлагает на участника обязанность предлагать товар с иными свойствами и не требует представить сведения, не предусмотренные статьей 43 Закона о контрактной системе. Она лишь определяет способ заполнения предложения участника по характеристикам товара.

Довод Заявителя основан на предположении о возможном будущем отклонении заявки по формальному основанию. Однако при рассмотрении жалобы Комиссия УФАС оценивает содержание извещения, а не гипотетическое поведение комиссии Заказчика при рассмотрении конкретной заявки.

Заявитель не указал конкретную характеристику, которую невозможно заполнить однозначно. Также Заявитель не доказал, что установленная инструкция препятствует подаче заявки либо допускает несколько взаимоисключающих вариантов ее заполнения.

Оснований полагать, что инструкция в обжалуемой части сформирована нечетко, двусмысленно либо затрудняет заполнение заявки, у Комиссии УФАС не имеется.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о нарушении требований Закона о контрактной системе при установлении инструкции по заполнению заявки не нашел подтверждения.

Комиссия УФАС также отмечает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в структурированной форме ЕИС. Такой способ соответствует действующей модели Закона о контрактной системе, поскольку при электронных процедурах извещение формируется с использованием ЕИС и включает сведения об объекте закупки, требования к участникам, требования к заявке и иные условия закупки.

Следовательно, само по себе использование Заказчиком структурированной формы извещения не нарушает Закон о контрактной системе. Нарушение установлено только в части противоречия между корректными сведениями структурированного извещения и некорректными сведениями приложенного к извещению файла.

С учетом изложенного, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 31 и части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Таким образом, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО ПСФ "К" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 13.05.2026 по делу N 078/06/105-1962/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.