Решение Московское УФАС России от 27.03.2026 N 077/10/104-3585/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я.Д. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГКУ ЦОДД Правительства Москвы: В. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-83/25 от 10.12.2025), Д. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-87/25 от 10.12.2025), Б.П. (доверенность N 01-30-102/26 от 06.02.2026), Р. (доверенность N 01-30-230/25 от 29.09.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Р": П. (доверенность б/н от 25.03.2026), Я.О. (доверенность б/н от 25.03.2026), Б.А. (доверенность б/н от 25.03.2026), рассмотрев обращение ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о включении сведений об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Р" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД по адресу: <...> (реестровый N 0373200082124000105).

16.04.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 105/24 (реестровый N 2771035088424000044) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 21, стр. 2 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.03.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 1 календарный день с даты заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 100 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям Контракта, срок выполнения работ составлял 100 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 25.07.2024. Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств, передав подготовленную проектно-сметную документацию только 17.06.2025 (вх. N 01-02-13156/25) и повторно 14.07.2025 (вх. N 01-02- 15075/25).

По результатам рассмотрения документации Заказчиком были составлены акты об отказе в приемке работ: Заключение от 03.07.2025 N 01-24-6959/25 и Заключение от 28.07.2025 N 01-24-7928/25, в которых указаны существенные нарушения, такие как непредставление документации в полном объеме, несоответствие оформления ГОСТ, отсутствие необходимых схем и расчетов. Несмотря на выявленные недостатки, Поставщик не устранил нарушения в установленный срок. В адрес Поставщика направлялись претензии: N 01-24-10812/24 от 12.09.2024, N 01-24- 18467/24 от 28.12.2024, N 01-24-2269/25 от 10.03.2025.

На основании изложенного Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом, результатом работ являются положительные заключения государственной экспертизы: N 77-1-1-2- 081329-2024 от 26.12.2024 и N 77-1-1-2-031697-2025 от 06.06.2025, что подтверждает соответствие документации нормативным требованиям. Поставщик неоднократно направлял документы о приемке: 09.06.2025 размещены УПД N 32 и счет N 38, сопроводительное письмо N 225 от 16.06.2025, 16.07.2025 размещены УПД N 34 и счет N 41, сопроводительное письмо N 252 от 14.07.2025, 31.07.2025 размещены УПД N 34 и счет N 41, сопроводительное письмо N 273 от 31.07.2025.

Отказы Заказчика от приемки работ, оформленные письмами N 01-24-6959/25 от 03.07.2025, N 01-24-7928/25 от 28.07.2025, N 01-24-7928/25 от 21.08.2025 и N 01-24- 7928/25 от 29.08.2025, содержат субъективные замечания, противоречащие выводам государственной экспертизы. Поставщик направлял возражения и пояснения: письмо N 250 от 10.07.2025, письмо N 273 от 31.07.2025, письмо N 303 от 02.09.2025.

Просрочка выполнения работ произошла не по вине Поставщика, а вследствие несвоевременного предоставления надлежащим образом оформленных документов о финансировании, необходимых для прохождения экспертизы. Поставщик запрашивал данный документ письмами: N 269 от 02.07.2024, N 313 от 05.08.2024, N 334 от 20.08.2024, N 344 от 28.08.2024. Требуемое письмо было получено только 14.02.2025.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Исполнитель не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГКУ ЦОДД Правительства Москвы во включении сведений в отношении ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.