Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 08.05.2026 N 078/06/105-1883/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "Б" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "П" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10094/26 от 05.05.2026) на действия БГТУ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 27.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100032726000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 40893510,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Заявитель указывает, что предмет закупки связан с монтажом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а не со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Также Заявитель указывает, что Заказчик установил требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 процентов от цены контракта, однако не включил в проект контракта типовые условия, предусмотренные для такого случая.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что объект закупки определен как выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Код ОКПД2 указан как 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации". Начальная максимальная цена контракта составляет 40 893 510,00 руб.

В извещении Заказчик установил требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: участник должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Также установлены требования к компенсационному фонду возмещения вреда, компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и уровню ответственности участника закупки.

Одновременно Заказчик установил требование о наличии у участника действующей лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе позволяет Заказчику установить требование о соответствии участника закупки требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки.

При этом часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе прямо запрещает устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Закона.

Следовательно, Заказчик вправе требовать от участника только те разрешения, членство, лицензии или иные правовые статусы, которые действительно необходимы для выполнения конкретного объекта закупки. Требование к участнику не может устанавливаться "на всякий случай" или по формальному сходству работ со строительными процессами.

Членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства требуется в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое членство связано с выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также связывает вопрос членства в СРО именно с договорами строительного подряда соответствующего вида.

Извещение и приложенные к нему документы не подтверждают, что предмет спорной закупки включает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или снос объекта капитального строительства в значении градостроительного законодательства.

Предмет закупки сформулирован как монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По своему содержанию такие работы относятся к работам по оснащению объекта средствами обеспечения пожарной безопасности. Для их выполнения Заказчик обоснованно установил требование о наличии лицензии МЧС России.

Наличие в составе работ прокладки кабельных линий, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, оформления исполнительной документации и выполнения сопутствующих действий не превращает закупку в закупку работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства. Указанные действия являются технологически необходимыми для монтажа системы пожарной безопасности.

Такой подход согласуется и с судебной оценкой аналогичных правоотношений. Верховный Суд Российской Федерации указывал, что оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Заказчик не представил Комиссии УФАС доказательств того, что в рамках спорной закупки подлежат выполнению именно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту либо сносу объекта капитального строительства. Также не представлено проектных решений, ведомостей работ или иных документов, из которых следовало бы, что исполнитель должен обладать членством в СРО в области строительства.

При таких обстоятельствах требование о членстве участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не подтверждено предметом закупки.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что право Заказчика установить требование о наличии лицензии МЧС России не означает права одновременно установить требование о членстве в строительной СРО. Эти требования имеют разную правовую природу и применяются к разным видам деятельности. Лицензия МЧС подтверждает право выполнять работы по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Членство в строительной СРО подтверждает право выполнять работы по договорам строительного подряда в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством.

В рассматриваемом случае предмет закупки подтверждает необходимость лицензии МЧС, но не подтверждает необходимость членства в СРО.

Установление избыточного требования к участнику закупки ограничивает круг потенциальных участников. Участник, имеющий лицензию МЧС России и способный выполнить работы по монтажу АПС и СОУЭ, но не являющийся членом строительной СРО, не сможет принять участие в закупке, хотя из содержания объекта закупки не следует, что такое членство необходимо для исполнения контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о членстве в СРО противоречат части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценивает довод Заявителя о ненадлежащем проекте контракта в части привлечения субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из извещения следует, что Заказчик установил требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа таких лиц. Объем привлечения установлен в размере 50 процентов от цены контракта.

Часть 5 статьи 30 Закона о контрактной системе предоставляет Заказчику право установить такое требование.

Часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе требует включать условие о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в контракт с указанием объема такого привлечения.

Часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает возможность установления Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и заявкой участника, что следует из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Типовые условия предусматривают, в частности, обязанность привлечь таких субподрядчиков, соисполнителей в установленном объеме, представить декларацию о принадлежности привлеченного лица к СМП или СОНКО, копию договора с ним, документы о приемке и оплате, оплатить выполненные обязательства в установленный срок, а также ответственность за непредставление документов и непривлечение соответствующих лиц в установленном объеме.

Следовательно, если Заказчик установил в извещении требование по части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, проект контракта должен содержать не только общую возможность привлечения третьих лиц, но и специальные условия, обеспечивающие исполнение указанного требования. Иначе требование, размещенное в извещении, остается декларативным и не получает надлежащего договорного механизма реализации.

Изучив проект контракта, Комиссия УФАС установила, что в нем отсутствуют типовые условия в части, на которую указывает Заявитель. Проект контракта не содержит полного набора обязанностей подрядчика по привлечению СМП и СОНКО в установленном объеме 50 процентов от цены контракта, не предусматривает специальный порядок представления деклараций, договоров с субподрядчиками, документов о приемке и оплате, а также специальную гражданско-правовую ответственность за непривлечение таких лиц в установленном объеме.

Наличие в проекте контракта общего условия о праве Подрядчика привлекать третьих лиц не заменяет типовые условия, утвержденные постановлением N 1466. Право привлечь субподрядчика и обязанность привлечь субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в установленном объеме являются разными правовыми конструкциями.

Общее условие о субподряде регулирует возможность передачи части работ третьему лицу. Условие по части 5 и части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе направлено на реализацию специальной меры поддержки субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Поэтому такое условие должно быть закреплено в контракте ясно, исполнимо и с механизмом контроля.

Отсутствие типовых условий нарушает часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 34 Закона о контрактной системе. Такое нарушение затрагивает содержание проекта контракта, размещенного в составе извещения.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС учитывает, что выявленные нарушения имеют разную правовую природу.

Первое нарушение связано с неправомерным установлением требования к участникам закупки о членстве в СРО. Оно относится к условиям допуска к участию в закупке.

Второе нарушение связано с ненадлежащим формированием проекта контракта при установленном требовании о привлечении СМП и СОНКО. Оно относится к условиям исполнения будущего контракта и порядку реализации специальной меры, предусмотренной статьей 30 Закона о контрактной системе.

Оба нарушения подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, жалоба ООО "П" подлежит признанию обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования о членстве участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства при отсутствии подтверждения того, что объект закупки включает работы, выполнение которых требует такого членства.

Также в действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со статьей 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в невключении в проект контракта типовых условий, предусматривающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания.

По части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выдается контрольным органом при необходимости.

Следовательно, выдача предписания является не автоматическим последствием любого установленного нарушения, а мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения в конкретной закупке.

Из материалов дела следует, что в закупке приняли участие семь участников. Все семь заявок признаны соответствующими требованиям извещения. По результатам проведения электронного аукциона начальная максимальная цена контракта снижена на 28 процентов: с 40 893 510,00 руб. до 29 443 314,95 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии конкуренции в процедуре и отсутствии доказательств того, что спорное требование о членстве в СРО привело к срыву закупки, отсутствию заявок либо отклонению участников.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель сам обладает членством в СРО, на отсутствие которого он ссылается как на ограничивающее условие.

Следовательно, применительно к Заявителю спорное требование не исключало возможность участия в закупке и не препятствовало подаче заявки.

Выдача предписания об отмене результатов закупки либо о внесении изменений в извещение на данной стадии была бы несоразмерной мерой реагирования. Такая мера не восстановила бы нарушенное право Заявителя, поскольку его возможность участия не была исключена указанным требованием, но привела бы к фактическому обнулению конкурентной процедуры, в которой участвовало семь лиц и достигнуто значительное снижение цены.

В части отсутствия типовых условий по привлечению СМП и СОНКО Комиссия УФАС исходит из того, что данное нарушение связано с проектом контракта. Указанные условия являются обязательными в силу Закона и подлежат включению в контракт при его заключении. Само по себе отсутствие таких условий в проекте контракта при наличии установленного в извещении требования не повлияло на допуск участников и результаты торгов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС ограничивается признанием нарушений в действиях Заказчика.

Основания для выдачи предписания об отмене закупки, отмене протоколов либо внесении изменений в извещение отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "П" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 08.05.2026 по делу N 078/06/105-1883/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.