Решение Новосибирское УФАС России от 24.03.2025 N 054/01/17-2095/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:

<...>,

рассмотрев дело N 054/01/17-2095/2024 от 21.08.2024 года, возбужденное по признакам нарушения государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области "О", Индивидуальным предпринимателем Б., Индивидуальным предпринимателем В., обществом с ограниченной ответственностью "С" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

в присутствии:

- <...> (представитель ИП В. по доверенности б/н от 02.09.2024 г.);

- <...> (представитель ГАУ ДО НСО "О" по доверенности б/н от 29.05.2024 г.);

- <...> ("ПА"),

и в отсутствие представителей ООО "С", ИП Б., "ПБ", "Н", "У", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Новосибирским УФАС России рассмотрен ряд материалов, указывающих на нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении закупок по созданию объекта регионального значения: военно-патриотический парк "Авангард".

Новосибирским УФАС России, по требованию "ПБ" проведены внеплановые выездные проверки.

По результатам анализа и сопоставления всех имеющихся материалов издан Приказ Новосибирского УФАС России от 21.03.2024 года N 61/24 о возбуждении настоящего дела и создана Комиссия по его рассмотрению.

Определением от 22.08.2024 года дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 23.09.2024 года.

Определением от 23.09.2024 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 21.10.2024 года.

Определением от 21.10.2024 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 06.12.2024 года.

Определением от 06.12.2024 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 26.12.2024 года.

26.12.2024 года принято Заключение об обстоятельствах дела.

Определением от 26.12.2024 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 05.02.2025 года, в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

Определением от 05.02.2025 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 19.02.2025 года.

Определением от 19.02.2025 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 11.03.2025 года.

11.03.2025 года настоящее дело рассмотрено.

Нарушения процессуальных норм рассмотрения дела, а также прав ответчиков по делу не установлены.

Ответчики по делу были свободны реализации своих прав на защиту, сторонам была предоставлена процессуальная свобода в предоставлении ими в материалы дела доказательств, в т.ч. самостоятельно собранных писем/ответов/заключений, опровергающих выводы заявителя по делу.

Неразрешенные ходатайства на момент окончания рассмотрения дела также не имеются.

ИП В. представила следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 18799-ЭП/24 от 17.10.2024 г., N 1926-ЭП/25 от 04.02.2025 г.).

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с наличием вменяемого нарушения закона.

Полный текст возражений изучен Комиссией и находится в материалах дела, тезисно приводится ниже.

Ответчик сообщает, что в рамках рассмотрения дела Новосибирским УФАС России вменяется нарушение антимонопольного законодательства и установление следующих факты, указывающих на антиконкурентное соглашение:

1. оплата товара до фактической поставки.

2. приема товара, несоответствующего требованиям документации.

3. формирование НМЦД аффилированными лицами.

Товар, поставленный ИП В., был оплачен после фактической приемки.

11.07.2023 между ГАУ ДО НСО "О" и ИП В. заключен договор поставки N 203-Д/2023.

Предметом Договора являлась поставка высокотехнологичного оборудования (интерактивные тренажеры) для нужд ГАУ ДО НСО "О" в соответствии с описанием предмета закупки.

Согласно Договору ИП В. обязалась поставить, а ГАУ ДО НСО "О" - должно было принять и оплатить товары.

Срок поставки до 26 декабря 2023 (дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2023).

ИП В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору:

- По ТН N 241101 от 24.11.2023 г. ИП В. поставила автотренажер-симулятор грузового автомобиля КАМАЗ и автотренажер-симулятор грузового автомобиля УРАЛ. Общая цена поставленного товара - 17 246 500 руб.

- По ТН N 122201 от 22.12.2023 г. ИП В. поставила пилотажный стенд вертолета Ми-8 и пилотажный стенд самолета Як-52, общей стоимостью товара 17 003 400 руб.

- По ТН N 112301 от 26.12.2023 г. Заказчику переданы интерактивный тир и комплект тренажеров ценой 12 493 000 руб.

- По ТН N 112201 от 22.11.2023 г. ИП В. исполнила обязательства по передаче тренажеров маломерного судна, легкового автомобиля и интерактивного класса по навигационной прокладке. Общая цена поставленного товара - 25 648 600 руб.

- По ТН N 102401 от 24.10.2023 г. Заказчик принял универсальные тренажеры легковых автомобилей стоимостью 3 391 500 руб.

- По ТН N 110801 от 08.11.2023 г. ИП В. поставила динамический тренажерный комплекс ценой 15 937 500 руб.

- По ТН N 101201 от 25.10.2023 г. ИП В. поставила навигационный мостик стоимостью 52 500 000 руб.

Документы о приемке товара подписаны Заказчиком, товар принят Заказчиком без возражений и замечаний.

Заключение договоров хранения полностью соответствует требованиям гражданского, антимонопольного законодательства.

Договоры хранения, были заключены после приемки, и являются самостоятельными сделками, не влияющими на исполнение обязательств по Договору, а значит не могли изменить договорные условия об оплате. В настоящее время отсутствуют споры, связанные с оспариванием заключенных договоров хранения, в том числе инициированные третьими лицами.

Заключение договоров хранения в данном случае никак не ограничивает конкуренцию. Это действие носит сугубо хозяйственный характер и направлено на эффективное решение хозяйственных задач в конкретной ситуации.

Не было создано никаких искусственных барьеров для доступа других участников рынка к аналогичным товарам или услугам.

Товар, принятый от ИП В., соответствовал требованиям документации. Материалами проверки не установлено несоответствие поставленных ИП В. товаров. Неопределенность с годом выпуска, касается лишь отдельных единиц оборудования поставок ИП Б. и ООО "С".

ИП В. указывает, что выбор товара для поставки был обусловлен необходимостью удовлетворения специфических требований заказчика, НМЦД не была сформирована аффилированными лицами.

Материалами проверки не подтверждается, а даже и не указывается, в чем выражается аффилированность ИП В., ИП Б., ООО "РА", ИП К. и заказчика.

Указанные лица не входят в одну группу лиц по основаниям, перечисленным в статье 9 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции. Заказчик вправе осуществить определение НМЦД методом сопоставимых рыночных цен путем запроса ценовой информации.

Закон N 223-ФЗ также не содержит прямого запрета на участие в закупках аффилированных лиц.

Аффилированность не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, недобросовестности участника.

Наличие каких-либо связей между указанными лицами само по себе не свидетельствует о наличии договоренностей, направленных на ограничение конкуренции, так же как и схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2).

ИП В. полагает, что условия ценовых предложений поставщиков соответствовали аналогичным предложениям на территории РФ. Информации и доказательств обратного не представлено.

Ответчик указывает, что антимонопольный орган не установил и не доказал, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных закупок, сформированный на основании коммерческих предложений, являлся необычным для торгов, проводимых в отношении конкретного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Ответчик указывает, что выводы антимонопольного органа, не свидетельствуют и не доказывают наличие между ИП В., заказчиком и другими лицами общего плана поведения (преследования единой именно противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Поведение поставщиков не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Не представлено доказательств о жалобах на конкурсную документацию, результаты закупки никем не оспорены, не признаны несоответствующими действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов иных лиц.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте <...> с основным видом деятельности - оптовая торговля электротоварами (ОКВЭД - 46.43) в Новосибирской области зарегистрировано чуть более 200 действующих предпринимателей.

Также на основании сведений ресурса "прозрачный бизнес" (<...>) на территории НСО имеется всего 45 компаний, имеющих основной вид деятельно ОКВЭД - 46.43 и дополнительный - 46.51.

И 76 Индивидуальных предпринимателей с ОКВЭД - 46.43.

При этом от общего количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства - 150 904 (<...>), 121 (45 + 76) это все 0,08%.

Следовательно, можно сделать вывод, что товарный рынок высокотехнологичного оборудования не является высококонкурентным, имеет ограниченное незначительное количество субъектов.

Рынок высокотехнологичного оборудования НСО не соответствует критериям понятия "высококонкурентного" согласно определению понятия по финансовому словарю.

Информация о закупках N 32312464718, N 32312544978, N 32312406510 была доступна для всех заинтересованных участников рынка. Это означает, что любой субъект имел возможность подать заявку и предложить свои условия.

Для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупках содержались достаточные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. В описании объекта закупки указывались функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Однако, несмотря на наличие такой возможности, другие участники не проявили интереса к участию в данных закупках, электронные аукционы признаны несостоявшимися.

Таким образом, тот факт, что в процессе каждой закупки принял участие только один хозяйствующий субъект, который в итоге и заключил договор, не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Ответчик указывает, что вывод Новосибирского УФАС России о том, что конкуренция на право заключения договоров на поставку высокотехнологичных товаров отсутствовала, не обязательно свидетельствует о совершении правонарушения.

Отсутствие конкуренции в данном случае объясняется тем, что другие потенциальные участники низкоконкурентного рынка не заявились для участия в закупках, что не может быть расценено как нарушение норм антимонопольного законодательства, никаких согласованных действий между Заказчиком и поставщиками по выбору конкретного способа закупки и условий исполнения обязательств не было.

Кроме того, в подтверждение и дополнение заявленной правовой позиции, на заседании Комиссии 06.12.2024 года представителем ИП В. был представлен документ "Заключение эксперта N 25724-2024 о соответствии начальной минимальной цены договора рыночным данным" от 04.12.2024 г.

Данный документ не принимается во внимание Комиссией Новосибирского УФАС как опровергающий ранее сформулированные выводы в связи с тем, что в данном заключении отсутствуют данные о временных рамках исследования. Кроме того, в данном документы отсутствуют указания на конкретные закупки, контракты или ценовые предложения поставщиков или изготовителей.

Кроме того, согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В указанном заключении эксперта отсутствуют предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

ООО "С" представило следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 22336/24 от 05.12.2024 г.).

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с наличием вменяемого нарушения закона.

Полный текст возражений изучен Комиссией и находится в материалах дела.

ООО "С" действует строго в рамках законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ Все действия компании по заключению и исполнению договора N 204-Д/2023 были направлены на добросовестное выполнение обязательств, с соблюдением принципов открытости и прозрачности закупочной деятельности.

Процедура выбора поставщика, организованная ГАУ ДО НСО "О", была доступна для всех потенциальных участников и не ограничивала конкуренцию.

Участие в аукционе мог принять любой заинтересованный поставщик.

Выбор ООО "С" в качестве поставщика был обусловлен подачей единственной заявки в рамках открытой закупки. Это подтверждает, что компания действовала в условиях отсутствия конкуренции, но не ограничивала ее. Отсутствие жалоб со стороны других участников рынка на проведение аукциона свидетельствует о том, что конкурентная среда на товарном рынке не была нарушена.

Антимонопольный орган не предоставил объективных доказательств, подтверждающих факт ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением. Наоборот, вся цепочка действий - от проведения закупки до исполнения договора - подтверждает соответствие нормам закона, отсутствие сговора и ограничительных действий.

Доказательства отсутствия сговора включают:

- Протоколы заседаний закупочной комиссии заказчика, подтверждающие объективность принятия решений.

- Отсутствие любых внеправовых взаимодействий между ООО "С" и заказчиком, что подтверждается анализом переписки и документации.

- Полная прозрачность процесса закупки, которая исключает возможность заключения каких-либо устных или письменных соглашений, противоречащих закону.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения законодательства.

На основании изложенного ООО "С" заявляет, что:

- Процедура закупки осуществлена в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ и утвержденным положением о закупке;

- Действия ООО "С" и заказчика, иных ответчиков не содержат признаков нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

- Антимонопольный орган не представил доказательств нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Б. представил следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 22335/24 от 05.12.2024 г.).

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с наличием вменяемого нарушения закона.

Полный текст возражений изучен Комиссией и находится в материалах дела, тезисно приводится ниже.

В целях обеспечения единства практики применения антимонопольного законодательства Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и 5 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал следующие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

В силу требований действующего законодательства, для квалификации действий как противоправных необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели,

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах,

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших поведение участников рынка.

Таким образом, ключевое значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Исследуемые закупочные процедуры не была проанализирована УФАС на наличие или отсутствие показателей и факторов, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2:

Отсутствует детальный анализ поведения участников, перечисленных закупок, который бы позволил установить, что поведение было направлено на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Делая вывод о наличии соглашения, Управление не доказало, что ответчики по делу объективно могли оказать влияние на поведение иных участников торгов и ход торгов.

Управлением не установлено, что при проведении торгов участники осуществляли какое-либо взаимодействие и реализовывали единую стратегию поведения, посредством которой могла быть ограничена конкуренция участников и осуществлено поддержание цены на торгах, в связи с чем вывод о наличии сговора основан исключительно на предположениях антимонопольного органа и имеет гипотетический характер.

Также управлением не доказано, что организациями-участниками реализовывалась какая-либо единая стратегия поведения/осуществлялось нетипичное поведение, позволившее оказать влияние на ход закупки и ее результаты.

ИП Б., ИП В., а также ООО "С" и ГАУ ДО НСО "О" не являемся аффилированными лицами. Это означает, что в процессе закупок и исполнения обязательств по договорам не было стремления к достижению какой-либо единой цели, что исключает возможность возникновения подозрений в сговоре или манипуляциях на рынке.

Поставленный ответчиком товар полностью удовлетворял объективные потребности ГАУ ДО НСО "О" в оснащении учебного военно-патриотического центра "Авангард". Это учреждение играет значимую роль в воспитании подрастающего поколения, формируя у молодежи патриотические чувства и навыки, которые будут полезны в будущем. В этом контексте закупка необходимого оборудования становится особенно актуальной.

Возникшие некоторые вопросы относительно неопределенности года выпуска отдельных единиц оборудования, которые были поставлены в настоящее время урегулированы:

- Анемометр ручной индукционный АРИ-49 (1987 г., 1992 г.)

- Звездный глобус (СССР)

- Анемометр ручной (1973 г.)

- Комплекс аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59И (1990 г.)

Спор об исполнении договора передан на разрешение Арбитражного суда.

Таким образом и на момент проведения закупки по договору, заключенному с ГАУ ДО НСО "О" и при исполнении обязательств договора, не было никаких объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конкуренции.

ГАУ ДО НСО "О" представило следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 17129-ЭП/24 от 19.09.2024 г.).

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с наличием вменяемого нарушения закона.

Полный текст возражений изучен Комиссией и находится в материалах дела, тезисно приводится ниже.

Антимонопольным органом указано, что Автономное учреждение предоставило поставщикам преимущественные условия поставки товара, оплатив товар до его фактической поставки.

Вместе с тем пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ гласит, что при проведении торгов запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания данной нормы, о факте создания преимущественных условий можно говорить только при наличии заключенного соглашения.

Согласно нормам, современного русского литературного языка слово "Соглашение" толкуется как "договор, устанавливающий какие-н. условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон".

А слово "Заключить" толкуется как "Принять, подписать З. соглашение, 3. договор".

Таким образом, о создания преимущественных условий для ИП В., ИП Б. и ООО "С" можно говорить только при наличии заключенного между Автономным учреждением и указанными поставщиками отдельного договора, не соответствующего закупочной документации и устанавливающего для этих поставщиков возможность оплаты до момента поставки.

Однако, наличие такого договора, устанавливающего для этих поставщиков возможность оплаты до момента поставки, антимонопольным органом согласно Акта проверки N 054/01/17/3/2024 не установлено. Договоры N 203-Д/2023 от 11.07.2023, N 204-Д/2023 от 01.08.2023 и N 205-Д/2023 от 18.07.2023, заключенные с указанными поставщиками по результатам закупок, также не содержат таких условий.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, оценка оплаты товара оборудования по названным договорам до его фактической поставки по адресу Автономного учреждения как предоставления поставщикам преимущественных условий поставки товара является юридически необоснованной.

1. По тем же обстоятельствам является юридически необоснованной и оценка обстоятельств приемки товаров, не соответствующих условиям договоров (а именно даты изготовления), как предоставление поставщикам преимущественных условий поставки товара.

2. Антимонопольным органом указано, что начальные максимальные цены договоров N 203-Д/2023 от 11.07.2023 и N 205-Д/2023 от 18.07.2023 сформированы на основании коммерческих предложений ИП Б., ИП К. и ООО "РБ", которые являются аффилированными лицами.

Вместе с тем Актом проверки N 054/01/17/3/2024, на основании которого было возбуждено дело N 054/01/17-2095/2024 от 22.08.2024 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, таких обстоятельств установлено не было.

Автономным учреждением перед проведением закупок для определения начальной цены договора (НМЦД), посредством электронной почты делалась рассылка с запросом коммерческих предложений. Адреса выбирались посредство поиска поставщиков в интернете по принципу тех, кто занимается поставкой образовательного оборудования.

Далее посредством WhatsApp были получены коммерческие предложения, которые использовались для формирования НМЦД. Цена определялась по минимальному коммерческому предложению.

Далее проводились закупки (3 закупки). В каждой из закупок поучаствовал только 1 участник. Закупки проводились в порядке аукциона в электронной форме, прием предложений был не менее 15 дней. Поскольку было подано по 1-й заявке, то аукцион был признан несостоявшимся, а, так как заявка единственного участника соответствовала требованиям документации, то с ним и был заключен договор по НМЦД.

При этом в дополнение необоснованности вменения нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ по данному эпизоду необходимо отметить, что ни Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в рамках которого работает Автономное учреждение, ни Положением о закупках Автономного учреждения, не установлен запрет на использование в целях обоснования НМЦК информации, полученной от так называемых аффилированных лиц.

Данный вывод по аналогии подтверждается позицией Минфина России (см. письма от 12.12.2017 N 24-01-09/82766, от 18.05.2020 N 24-03-08/40635), и судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11647/22 по делу N А13-11101/2021, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2022 г. по делу N 12-210/2022, решение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. по делу N 07-17/2023, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 г. по делу N 12-41/2021).

От "ПА" поступил следующий отзыв (вх N 2962-ЭП/25 от 18.02.2025 г.).

Новосибирской транспортной прокуратурой изучено заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.08.2024 N 054/01/17-2095/2024.

В ходе работы комиссии установлено, что оплата по факту поставки Пилотажного стенда вертолета Ми-8 с комплектом визуальных демонстрационных пособий и Пилотажного стенда самолета Як-52 произведена 27.12.2023 (платежное поручение N 12350); оплата по факту поставки Тренажера маломерного судна и Интерактивного класса навигационная прокладка произведена 23.11.2023 (платежное поручение N 10538); оплата по факту поставки Тренажера КамАЗ и Тренажера УРАЛ произведена 08.12.2023 (платежное поручение N 11184); оплата по факту поставки Динамического тренажерного комплекса произведена 16.11.2023 (платежное поручение N 10329); оплата по факту поставки Навигационного мостика произведена 27.10.2023 (платежное поручение N 8972).

Вместе с тем, УТ МВД России по СФО (вх. N 7689/24 от 24.04.2024) выявлено, что перечисленное уже оплаченное оборудование фактически не поставлено.

Изложенное в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно разделам 1.3 проекта договора по всем торгам, поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов; Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании; год выпуска - не ранее 2022 год.

Вместе с тем, в ходе работы комиссии установлены множественные факты поставки и дальнейшей приемке оборудования бывшего в употреблении и годом выпуска ранее 2022 года, что подтверждается претензионной перепиской ГАУ ДО НСО "О".

В дальнейшем, платежными поручениями N 62 от 15.08.2024 года, N 64 от 20.08.2024 года, N 66 от 22.08.2024 года ИП Б. на основании письма N 712 от 31.07.2024 года осуществил возврат средств в размере 1 150 166,87 рублей, что также является дополнительным подтверждением факта поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Подобные нарушения нельзя рассматривать в качестве формального отклонения от условий договора, поскольку речь идет о нарушении его существенных условий.

По смыслу статей 164, 166, глав 24, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под следственным действием понимается обеспеченное государственным принуждением действие следователя (дознавателя) по собиранию доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела, которые оформляются протоколом следственного действия.

В заключении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представлены ссылки на протоколы следственных действий, в частности, протоколы допросов, и исследованные в ходе следственных действий документы.

С учетом того, что указанными протоколами оформлены установленные юридические факты, при этом суждения о виновности или невиновности (компетенция суда) в них отсутствуют, наличие ссылок в названном заключении на протоколы следственных действий и копий материалов уголовного дела в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, заключение комиссии от 21.08.2024 N 054/01/17-2095/2024 Новосибирская транспортная прокуратура поддерживает.

В ходе анализа и сопоставления имеющихся материалов Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

1. 07.06.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32312464718.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Наименование объекта закупки: Поставка высокотехнологичного оборудования (интерактивные тренажеры).

НМЦД: 144 220 500 рублей.

Организатор и заказчик торгов: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "О".

На участие в закупке подана 1 заявка: ИП В.

Между ГАУ ДО НСО "О" и ИП В. по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 203-Д/2023 от 11.07.2023 на сумму 144 220 500 рублей.

Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно п. 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

2. 30.06.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32312544978.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Наименование объекта закупки: Поставка учебного оборудования для лабораторий.

НМЦД: 102 571 752,90 рублей.

Организатор и заказчик торгов: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "О".

На участие в закупке подана 1 заявка: ООО "С".

Между ГАУ ДО НСО "О" и ООО "С" по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 204-Д/2023 от 01.08.2023 на сумму 102 571 752 рублей.

Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно п. 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

3. 14.06.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32312486510.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Наименование объекта закупки: Поставка учебного оборудования для лабораторий (водный транспорт и оборудование для береговой базы).

НМЦД: 44 645 066,10 рублей.

Организатор и заказчик торгов: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "О".

На участие в закупке подана 1 заявка: ИП Б.

Между ГАУ ДО НСО "О" и ИП Б. по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 205-Д/2023 от 18.07.2023 на сумму 44 645 066 рублей.

Снижение цены по данной закупке составило 0%.

Согласно п. 2.4 данного договора оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

Исходя из анализа и сопоставления имеющихся материалов, доводов лиц, участвующих в рассмотрении дела Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчиков по делу нарушения антимонопольного законодательства по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 09.01.2024 г. в 12:36 начальник отдела закупок <...> направляет в адрес заместителя директора <...> письмо с темой: "Авангард.xlsx", которое содержит файл с перечнем имущества поставленного в рамках вышеуказанных договоров.

Во вкладке "203-Д Винюкова" содержится сведения о поставке 3 позиций товара (столбец "привезли").

В столбце "Хранения" содержится информация о 8 позициях, которые на момент направления письма находятся на ответственном хранении у поставщика.

Что подтверждается договором хранения N 1 от 25.10.2023, договором хранения N 2 от 10.11.2023, договором хранения N 3 от 22.11.2023, договор хранения N 1 от 06.12.2023, договором хранения N 4 от 26.12.2023

Вместе с тем, оплата по факту поставки Пилотажного стенда вертолета Ми-8 с комплектом визуальных демонстрационных пособий и Пилотажного стенда самолета Як-52 произведена 27.12.2023 года (платежное поручение N 12350).

Оплата по факту поставки Тренажера маломерного судна Страна происхождения: Россия и Интерактивного класса навигационная прокладка Страна происхождения: Россия произведена 23.11.2023 года (платежное поручение N 10538).

Оплата по факту поставки Тренажера КамАЗ Страна происхождения: Россия и Тренажера УРАЛ Страна происхождения: Россия произведена 08.12.2023 года (платежное поручение N 11184).

Оплата по факту поставки Динамического тренажерного комплекса Страна происхождения: Россия произведена 16.11.2023 года (платежное поручение N 10329).

Оплата по факту поставки Навигационного мостика Страна происхождения: Россия произведена 27.10.2023 года (платежное поручение N 8972).

Во вкладке "204-Д СЦИО" содержится сведения о поставке 107 позиций товара (столбец "привезли").

В столбце "Хранения" содержится информация о 94 позициях, которые на момент направления письма находятся на ответственном хранении у поставщика.

Что подтверждается договором хранения N 9 от 14.12.2023, договором хранения N 12 от 26.12.2023.

Во вкладке "205-Д Байкин" содержится сведения о поставке 51 позиций товара (столбец "привезли").

В столбце "Хранения" содержится информация об 11 позициях, которые на момент направления письма находятся на ответственном хранении у поставщика.

Что подтверждается договором хранения N 2 от 13.12.2023, договором хранения N 3 от 25.12.2023, договором хранения N 4 от 25.12.2023, договором хранения N 5 от 26.12.2023

Сформулированные выводы также подтверждаются сведениям УТ МВД России по СФО (вх. N 7689/24 от 24.04.2024 г.).

Правоохранительным органом установлено, что по договорам N 204-Д/2023 от 01.08.2023, N 205-Д/2023 от 18.07.2023 так же, как и по договору N 203-Д/2023 от 11.07.2023 оплата произведена, но оборудование фактически не поставлено.

Таким образом, ГАУ ДО НСО "О" оплатило оборудование по вышеуказанным договорам до момента поставки, чем предоставило поставщикам преимущественные условия поставки товара.

Так, согласно пункту 2.4 договоров N 203-Д/2023, N 204-Д/2023 и N 205-Д/2023 предусмотрена следующая последовательность оплаты и поставки товара.

Оплата производится Заказчиком по факту поставки партии товара в течение 07 рабочих дней с момента поставки и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Также разделом 4 договоров N 203-Д/2023, N 204-Д/2023 и N 205-Д/2023 установлено следующее (ниже приведено частичное цитирование).

4.1. Приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара.

4.2. Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификатов (декларации о соответствии), в случае, если предоставление сертификатов (декларации о соответствии) предусмотрено законодательством Российской Федерации и иных документов, подтверждающих качество Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на Заказчика, инструкция по эксплуатации и др.), подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в п. 3.1 Договора.

После внешнего осмотра Товара осуществляется проверка Товара по количеству путем пересчета единиц Товара и сопоставления полученного количества с количеством Товара, указанным в приложении 1 к настоящему Договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности Товара.

Согласно п. 3.1 договоров N 203-Д/2023, N 204-Д/2023 и N 205-Д/2023 поставка Товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, <...>.

При этом важно отметить, что согласно договору хранения N 2 от 13.12.2023 (шлюпка парусная и телега для шлюпки парусной), договору хранения N 3 от 25.12.2023 (гребной тренажер) заключенных с ИП Б. оборудование будет хранится по адресу: г. Петрозаводск, ул. <...> (адрес ООО "В" ИНН <...> - изготовителя для ИП Б. шлюпки парусной, телеги для шлюпки парусной и гребного тренажера для поставки в рамках договора N 205-Д/2023).

Согласно договору хранения N 1 от 25.10.2023 (навигационный мостик) заключенного с ИП В. оборудование будет хранится по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Белоостров, <...>.

Согласно договору хранения N 3 от 22.11.2023 (тренажер маломерного судна и интерактивный класс: навигационная прокладка), заключенного с ИП В. оборудование будет хранится по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Вышеуказанные адреса хранения оборудования находятся на большом расстоянии от места поставки (до Москвы - 2811 км по прямой, до Санкт-Петербурга - 3105 км по прямой, до Петрозаводска - 2854 км по прямой).

Как указывалось ранее:

Между ГАУ ДО НСО "О" и ИП В. по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 203-Д/2023 от 11.07.2023 на сумму 144 220 500 рублей (торги N 32312464718).

Между ГАУ ДО НСО "О" и ООО "С" по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 204-Д/2023 от 01.08.2023 на сумму 102 571 752 (торги N 32312544978).

Между ГАУ ДО НСО "О" и ИП Б. по итогам закупки заключен договор на поставку товаров N 205-Д/2023 от 18.07.2023 на сумму 44 645 066 рублей (торги N 32312486510).

Согласно разделам 1.3 проекта договора по всем торгам (неотъемлемая часть документации), поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска - не ранее 2022 год.

Вместе с тем, в распоряжении антимонопольного органа имеются копии технических паспортов (иных документов) поставленного и оплаченного оборудования.

По договору N 204-Д/2023 принят товар (помимо прочего):

- списанное учебное оружие ММГ-СВД УС (сертификат от 25.07.2020 г.);

- укрытие универсальное 6Ш120 (даты изготовления 2014 г., 2017 г.;

- фильтр поглотитель ФП-50/25 (дата изготовления 1983 г.);

- фильтровентиляционный агрегат ФВА-100/50 (дата изготовления 2014 г.);

- прибор химической разведки ВПХР (дата изготовления 1988 г.).

Факты поставки оборудования бывшего в употреблении и годом выпуска ранее 2022 года также подтверждаются письмом ГАУ ДО НСО "О" N 713 от 31.07.2024 года о замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно данному письму ООО "С" необходимо осуществить возврат стоимости ненадлежащего товара либо заменить товары на товары надлежащего качества, а именно:

- Макет масса-габаритный тип 1,

- Макет масса-габаритный тип 2,

- Макет масса-габаритный тип 5,

- Макет масса-габаритный гранаты тип 1,

- Макет масса-габаритный гранаты тип 2,

- Военный противогаз тип 2,

- Военный противогаз тип 3,

- Фильтровентиляционные агрегат тип 1,

- Фильтровентиляционные агрегат тип 2,

- Войсковой прибор химической разведки ВПХР,

- Укрытие универсальное,

- Масса-габаритный макет гранатомета тип 1,

- Масса-габаритный макет гранатомета тип 2,

- Котелок комбинированный,

- Фляжка армейская.

Кроме того, по позиции "Штык-нож" поставленный товар не соответствует своему назначению, т.к. не является "штык-ножом".

Общая сумма поставки товаров ненадлежащего качества согласно письму ГАУ ДО НСО "О" N 713 от 31.07.2024 года составила 3 421 519 рублей.

Платежными поручениями N 18 от 05.09.2024 года, N 15 от 19.08.2024 года, N 14 от 15.08.2024 года ООО "С" на основании письма N 713 от 31.07.2024 года осуществило возврат средств в размере 2 899 259 рублей.

Указанный возврат денежных средств частично произошел после возбуждения данного дела (дата возбуждения - 21.08.2024).

По договору N 205-Д/2023 от 18.07.2023 принят товар (помимо прочего):

- анемометры ручные индукционный АРИ-49, паспорт Л6.2.781.001ПС, год изготовления 1987, 1992,

- звездный глобус (изготовлен в СССР);

- анемометр ручной (дата изготовления 1973);

- комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М (1990 год выпуска);

Факты поставки оборудования бывшего в употреблении и годом выпуска ранее 2022 года также подтверждаются письмом ГАУ ДО НСО "О" N 712 от 31.07.2024 года о замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно данному письму ИП Б. необходимо осуществить возврат стоимости ненадлежащего товара либо заменить товары на товары надлежащего качества, а именно:

- Барограф недельный,

- Глобус звездный,

- Анемометр судовой,

- Анемометр,

- Ветроуказатель (круг),

- Индивидуальный дыхательный аппарат,

- Спасательное снаряжение подводника,

- Трехболтовое водолазное снаряжение,

- Штурвал.

Общая сумма поставки товаров ненадлежащего качества согласно письму ГАУ ДО НСО "О" N 712 от 31.07.2024 года составила 1 319 166 рублей 87 копеек.

Платежными поручениями N 62 от 15.08.2024 года, N 64 от 20.08.2024 года, N 66 от 22.08.2024 года ИП Б. на основании письма N 712 от 31.07.2024 года осуществило возврат средств в размере 1 150 166 рублей 87 копеек.

Указанный возврат денежных средств частично произошел после возбуждения данного дела (дата возбуждения - 21.08.2024).

Вышеуказанное подтверждает выводы о приемке товара, не соответствующего требованиям документации.

<...>.

Дополнительно раскрывая механизм анализа вышеуказанных материалов уголовного дела Комиссия отмечает следующее.

Доводы ответчиков о неправомерности принятия материалов к рассмотрению, возможных процессуальных нарушениях при оценке письменных доказательств, многочисленные отсылки не недопустимости оценки материалов уголовного дела Комиссией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Поступившие материалы послужили поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, по правовой природе является заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Поступивший материал соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", следовательно, оснований, установленных частью 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" и предусматривающих оставление материалов без рассмотрения, обоснованно заинтересованным лицом не установлено.

К аналогичным выводам при оценке схожих обстоятельств пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.02.2024 г. по делу N А45-22091/2023.

Как указывает суд, вышеустановленный набор сведений может быть расценен антимонопольным органом как полные для дальнейшей работы. В ходе анализа, появились основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о которых все участники дела были уведомлены должным образом.

К аналогичным выводам приходят суды при оценке действий антимонопольного органа при анализе письменных доказательств, полученных от правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры.

Как справедливо указывают суды <3>, Антимонопольный орган не подменяет органы следствия, дознания, но при этом обладает компетенцией по квалификации нарушений, связанных непосредственно с ограничением конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по установлению подлинности документов и материалов (проведению экспертиз и т.д.), направленных правоохранительными органами, кроме того, Новосибирское УФАС России не уполномочено давать оценку соблюдению процессуальных норм предоставления информации от заявителя, так как на основании п. 3.9 Административного регламента N 339 резюмируется, что документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, являются достоверными.

Обязанность антимонопольного органа по соотнесению имеющихся материалов с его компетенций были исполнены, равно как и обязанность установления конкретных норм для применения запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Новосибирское УФАС России является административным органом, осуществляющим в том числе функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, любые доводы, указанные в обращении и материалах, подлежат проверке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ), все поступающие сведения соотносятся и принимаются либо опровергаются.

Недостоверность материалов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела не доказана.

Само по себе использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от правоохранительных органов, материалов уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Исследованные материалы уголовного дела переданы антимонопольному органу письмом следователя по ОВД первого отдела по РОВД восточного межрегионального СУТ СК России <...> (исх. N 216-048-2024 от 01.08.2024 г., вх. N 14125/24 от 02.08.2024 г.).

Те или иные выводы следствия, материалы опросов должностных лиц не были возведены в основу вменения вины как единственное доказательство, оценены беспристрастно Комиссией, а использованы (лишь в части) как дополнение к самостоятельно собранной доказательной базе.

Квалификация настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства - п. 1. ч. 1 ст. 17 ФЗ-135 "О защите конкуренции" напрямую не соотносится с прямой нормой УК РФ (в отличие от картеля, когда ст. 11 ФЗ-135 соотносится со ст. 178 УК РФ).

Факт нарушение ст. 17 ФЗ-135 не означает безусловное нарушение каких-либо статей УК РФ, равно как и наоборот, отсутствие или наличие факт предъявления обвинения в уголовном преступлении не является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо не может служить единственным доказательством сговора.

Представленные материалы уголовного дела изучены т.к. события, описанные в материалах уголовного дела частично соотносятся с событиями и предметом настоящего дела.

Установлено, что по торгам N 32312464718 (договор на поставку товаров N 203-Д/2023 от 11.07.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ИП В., ИП К. и ООО "РА".

По торгам N 32312544978 (договор на поставку товаров N 204-Д/2023 от 01.08.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ООО "С", ИП К. и ООО "РА".

По торгам N 32312486510 (договор на поставку товаров N 205-Д/2023 от 18.07.2023) начальные максимальные цены договоров сформированы на основании коммерческих предложений ИП Б., ИП К. и ООО "РА".

Как указывалось, ранее, в распоряжении антимонопольного органа имеются материалы уголовного дела N 12402009507000048.

Органами следствия установлено следующее.

1) <...>.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о закупках ГАУ ДО НСО "О" (редакция от 28.02.2023 г.) Планирование и организация закупок осуществляется заказчиком в соответствии со следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Ущемление какого-либо из указанных принципов в пользу другого недопустимо.

В соответствии с п. 3.2.6 Положения о закупках ГАУ ДО НСО "О" (редакция от 28.02.2023 г. В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет несколько из следующих процедур, в том числе направляет запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем трем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Сведения, полученные в результате сбора информации, заносятся в Таблицу цен расчета начальной (максимальной) цены договора, приведенной ниже.

Формирование Таблицы цен расчета начальной (максимальной) цены договора:

- число строк таблицы устанавливается в соответствии с количеством моделей товара, выбранных для расчета начальной (максимальной) цены договора;

- число столбцов таблицы устанавливается по числу ценовых предложений производителей или поставщиков (минимум - два);

- итоговый столбец для расчета среднего уровня цен каждой модели товара.

Заказчик может определять НМЦД по наименьшей предложенной цене.

При формировании НМЦД по закупкам: N 32312464718, N 32312544978, N 32312486510 заказчик определил НМЦД по наименьшей предложенной цене.

По закупке N 32312544978 НМЦД определена по предложению ООО "С" (будущий победитель закупки).

По закупке N 32312464718 НМЦД определена по предложению ИП В. (будущий победитель закупки).

По закупке N 32312486510 НМЦД определена по предложению ИП Б. (будущий победитель закупки).

Предложения о стоимости товара, необходимые для формирования начальной (максимальной) цены контракта для соблюдения условий видимости исполнений законодательства, поступают от трех разных юридических лиц, однако предоставляются одним лицом.

Фактически, начальную (максимальную) цену контракта формирует строго ограниченный круг лиц при неукоснительном одобрении заказчика.

Указанные согласованные действия не могут не влиять на состояние конкуренции при проведении торгов, так как в рассматриваемых отношениях допускается риск ненадлежащего формирования начальной (максимальной) цены контракта.

При этом довод ГАУ ДО НСО "О" о том, что Положением о закупках Автономного учреждения, не установлен запрет на использование в целях обоснования НМЦК информации, полученной от так называемых аффилированных лиц не состоятелен.

Письмом Казначейства России от 29.05.2020 N 07-04-05/21-10615 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий" (вместе с "Обзором недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года"), а именно пунктом 6.3. В качестве недостатков при планировании закупок и обосновании НМЦК установлены факт использования для определения НМЦК информации о ценах товаров, работ, услуг, поступившей от аффилированных лиц.

Допустимо сформулировать выводы о том, что снижение по результатам проведения рассматриваемых торгов не может однозначно считаться свойственным для данных предметов закупки в связи со следующим.

НМЦК закупки N 32312464718 составила 144 220 500 рублей.

Контракт заключен с единственным участником ИП В. на сумму 144 220 500 рублей.

Таким образом процент снижения по вышеуказанной закупке составил 0%.

НМЦК закупки N 32312544978 составила 102 571 752,90 рублей.

Контракт заключен с единственным участником ООО "С" на сумму 102 571 752,90 рублей.

Таким образом процент снижения по вышеуказанной закупке составил 0%.

НМЦК закупки N 32312486510 составила 44 645 066,10 рублей.

Контракт заключен с единственным участником ИП Б. на сумму 44 645 066,10 рублей.

Таким образом процент снижения по вышеуказанной закупке составил 0%.

Новосибирским УФАС России проведен анализ закупок аналогичных товаров в 2023 году, которым установлено следующее.

По договору N 203-Д от 11.07.2023 года, одним из товаров к поставке был "Интерактивный тир" стоимостью 6 900 000 рублей.

Аналогичный товар был предметом закупки N 0348100008423000056. НМЦК по данной закупке составила 1 287 263 рублей. На участие в данной закупке было подано 2 заявки, итоговое снижение составило 1%.

По договору N 204-Д от 01.08.2023 года, одним из товаров к поставке был "Фальшфейер сигнальный" стоимостью 2 294 рубля за штуку.

Аналогичный товар был предметом закупок:

- N 0373100134523000793. НМЦК по данной закупке составила 1440 рублей за штуку.

- N 0345200017723000069. НМЦК по данной закупке составила 1186,67 рублей за штуку.

По договору N 205-Д от 18.07.2023 года, одним из товаров к поставке был "Плот спасательный надувной" стоимостью 414 171 рублей за штуку.

Аналогичный товар был предметом закупки N 32312768035. НМЦК по данной закупке составила 310 160 рублей за штуку. На участие в данной закупке было подано 4 заявки, итоговое снижение составило 20%.

Также Новосибирским УФАС России проведен анализ закупок по аналогичным ОКПД 2, которым установлено следующее.

Наименование предмета торгов N 32312464718 и N 32312544978 по ОКПД 2: 26.20.14.000 Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных.

Наименование предмета торгов N 32312486510 по ОКПД 2: 32.30.15.299 Изделия спортивные, инвентарь, включая тренировочный, прочие, не включенные в другие группировки.

При этом по ОКПД2: 26.20.14.000 Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных выявлены конкурентные закупки на территории Новосибирской области с существенным снижением цены контракта и большим количество участников.

- N 0351100005523000062. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 25%.

- N 0351100002923001749. Подано 6 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 14%.

- N 0851200000623005519. Подано 6 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 14%.

- N 32312415831. Подано 3 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 30%.

- N 0351100010923000131. Подано 3 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 1%.

Кроме того, представитель ИП В. в своих возражениях (вх. N 1926-ЭП/25 от 04.02.2025) также подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что снижение по результатам проведения рассматриваемых торгов по ОКПД2: 26.20.14.000 не может однозначно считаться свойственным. В своих возражениях представитель ИП В. сообщает следующее: По коду 26.20.14.000 в Новосибирской области было размещено 42 закупки в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (период с даты размещения извещения до исполнения договора). Среднее количество участников по всем 42 закупкам составило - 2 (по закупкам N 32312464718 и N 32312544978 - 1), а средний процент снижения - 3,4% (по закупкам N 32312464718 и N 32312544978 - 0%).

При этом по ОКПД2: 32.30.15.299 Изделия спортивные, инвентарь, включая тренировочный, прочие, не включенные в другие группировки выявлены конкурентные закупки на территории Новосибирской области с существенным снижением цены контракта и большим количество участников.

- N 0351300118323000001. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 35%.

- N 0351200023723000121. Подано 4 заявки, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 20%.

- N 0151300032423000001. Подано 5 заявок, контракт заключен с участником, предложившим снижение более 50%.

Кроме того, представитель ИП В. в своих возражениях (вх. N 1926-ЭП/25 от 04.02.2025) также подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что снижение по результатам проведения рассматриваемых торгов по ОКПД2: 32.30.15.299 не может однозначно считаться свойственным. В своих возражениях представитель ИП В. сообщает следующее: По коду 32.30.15.299 в Новосибирской области была размещена 31 закупка в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (период с даты размещения извещения до исполнения договора). Среднее количество участников по 31 закупке составило - 2 (по закупке N 32312486510 - 1), а средний процент снижения - 15,3% (по закупке N 32312486510 - 10%).

Важно отметить себестоимость товара, поставленного в рамках вышеуказанных контрактов.

Согласно договору N ТР/23-113 от 03.07.2023 года, заключенному между ИП В. и ООО "Т" навигационного тренажера NTPro 5000 v.5.40 (навигационный мостик) был приобретен по цене 31 750 000 рублей.

Стоимость навигационного мостика в рамках договора N 203-Д от 11.07.2023 г. составила 52 500 000 рублей, что больше на 40% закупочной цены.

В соответствии с договором N 830 от 09.10.2023 г. заключенным между ИП Б. и ООО "П" стоимость морского хронометра составляет 450 000 рублей/

Стоимость хронометра морского в рамках договора N 205-Д от 18.07.2023 г. составила 2 040 000 рублей, что больше на 75% закупочной цены.

На основании договора поставки N 09-10/23 от 09.10.2023 г. заключенного между ООО "С" и ООО "РВ", ООО "С" приобрело следующие товары:

- стандартизированная трасса F3UDH-350 (авангард bundle) по цене 1 560 000 рублей,

- квадрокоптер XiaomiFimiX8SE 2022 V2 Combo по цене 79 900 рублей за штуку,

- квадрокоптер DJIMavic 3 Enterprise по цене 846 000 рублей за штуку,

- квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal с тепловизором по цене 996 680 рублей.

Стоимость данных товаров в рамках договора N 204-Д от 01.08.2023 г. составила:

- трасса для проведения соревнований на открытой площадке составила 2 192 870 рублей, что больше на 25% закупочной цены,

- квадрокоптер тип 1 составила 106 026 рублей за штуку, что больше на 20% закупочной цены,

- квадрокоптер тип 2 по цене 1 498 650 рублей за штуку, что больше на 40% закупочной цены,

- квадрокоптер с тепловизором составила 1 517 293 рублей, что больше на 30% закупочной цены.

Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что выгода от заключения и реализации антиконкурентного соглашения, выражается в заключении контракта по максимально возможно высокой цене (НМЦК).

Таким образом, между заказчиком торгов - ГАУ ДО НСО "О" и участниками торгов ООО "С", ИП Б., ИП В. заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, целью которого является ограничение конкуренции.

Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2010 N 134-р (ред. от 30.10.2021) утверждена концепция федеральной системы подготовки граждан Российской Федерации к военной службе на период до 2030 года.

Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2021 г. N 174/79 утверждены методические рекомендации по созданию в субъектах Российской Федерации учебно-методических центров военно-патриотического воспитания молодежи "Авангард" и центров юнармейской подготовки-Домов "ЮНАРМИИ".

Постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2014 N 576-п государственная программа Новосибирской области "Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области".

Программа предусматривала расходование бюджетных средств по ФЗ-44.

Приложение к программе - порядок финансирования, также предусматривал финансирование по ФЗ-44.

Заключено Соглашение N 1 Дол/23 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидии.

Стороны: Министерство образования Новосибирской области - ГАУ ДО НСО "О", в нарушение Программы и Порядка трата средств прошла по ФЗ-223 (т.е. "понижение уровня контроля" закупок).

Минобр НСО участвовало в приемке работ, контроле за отчетом по финансовым результатам реализации программы.

ГАУ ДО НСО "О".

Переходя к квалификации описанных событий и фактов Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает следующее.

Таким образом, между ГАУ ДО НСО "О" и ИП В., ИП Б., ООО "С" заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Общая НМЦД торгов, на которых реализовано антиконкурентное соглашение: 291 437 319 рублей.

Из них между ГАУ ДО НСО "О" и ИП В.: 144 220 500 рублей.

Из них между ГАУ ДО НСО "О" и ИП Б.: 44 645 066,10 рублей.

Из них между ГАУ ДО НСО "О" и ООО "С": 102 571 752,90 рублей.

ИП В. исполнен контракт на сумму 144 220 500 рублей.

ИП Б. исполнен контракт на сумму 43 494 899,23 рублей (На основании письма N 712 от 31.07.2024 года осуществлен возврат средств в размере 1 150 166,87 рублей).

ООО "С" исполнен контракт на сумму 99 672 493,9 рублей (На основании письма N 713 от 31.07.2024 года осуществлен возврат средств в размере 2 899 259 рублей).

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель объединил в одну диспозитарно-запретительную норму координацию организатором (заказчиком) торгов действий участников торгов, заключение антиконкурентных соглашений между организатором (заказчиком) торгов и участником таких торгов.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года N 9966/10 разъяснил, что Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Вся цепочка описанных событий и действий лиц, привела к заключению контракта с хозяйствующим субъектом, интересы которого лоббировал заказчик, следовательно, цель заключения антиконкурентного соглашения была достигнута.

Организация торгов с привлечением определенного участника в целях обеспечения его победы в торгах являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 года по делу N А45-6343/2019).

К аналогичным доводам приходит Седьмой арбитражный апелляционный в Постановлении от 05.09.2019 года по делу N А45-6343/2019, делая выводы о направлении технического задания на поставку товаров при участии строго определенного хозяйствующего субъекта недопустимым.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает, что факт обмена информацией об объектах закупки и их характеристиках может быть расценен как реализация участниками антиконкурентного соглашения и приводит устранении состязательности и добросовестной конкуренции на торгах, поскольку потенциальные конкуренты ответчика получают такую информацию о спецификации поставляемого товара получали только в день публикации извещения о проведении торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 года N Ф04-6198/2019 по делу N А45-6343/2019).

Постановлением N 18АП-3012/2022 от 16.05.2022 г. по делу N А76-14931/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правосудность вывода о том, что о действия Заказчика по контрактам с хозяйствующим субъектом, выраженным в формировании НМЦК, формировании технического задания свидетельствует о создании преимущественных условий последнему и указывают на заключение соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, в Постановлении N Ф03-6584/2021 от 13.01.2022 г. по делу N А73-4941/2020 поддержал антимонопольный орган и указал, что существенно важным является тот факт, что отсутствие иных заявок на участие в аукционе подтверждает реализацию участниками торгов заключенного устного соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в противоправных отношениях факт отсутствия заявок на торги от иных субъектов (не участников сговора) подтверждает реализацию заключенного соглашения.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 12.05.2022 г. по делу N А45-29760/2021, поддерживая антимонопольный орган указал что те обстоятельства, когда хозяйствующий субъект не только имеет возможность внести правки в проектную документацию (обеспечив наиболее выгодные для себя условия, в том числе поставки), но и заранее осуществить заказ поставляемого товара у поставщика, тем самым максимально увеличив маржинальность сделки путем снижения издержек на логистику и хранение товара.

Согласно Разъяснению N 3 Президиума ФАС России "доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года N 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Та ситуация, при которой заказчик, действуя в интересах хозяйствующего субъекта и в нарушение норм не отвечает принципу обеспечения конкуренции, установленному федеральным законодательством.

Необходимо отметить, что описанные в настоящем решении события не могли быть совершены без воли всех участников антиконкурентного соглашение.

Новосибирским УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что тот формат совершенного взаимодействия заказчика и участников закупок (в описанной выше части) не предусмотрен действующим законодательством о Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, и предоставил хозяйствующим субъектам конкурентные преимущества, тогда как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу N А45-22091/2023 от 04.12.2023 г., указав что та ситуация, когда формирование НМЦД осуществлено аффилированными лицами, а хозяйствующий субъект получает преимущественное условие по принятию товара, не соответствующего условиям заключенного контракта (договора) является неприемлемым. В свою очередь действия со стороны заказчика, выраженные в содействии (действие и бездействие) по принятию товара, не соответствующего требованиям заключенного по результатам торгов контракта (договора) образуют состав нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 135 "О защите конкуренции".

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддерживая вышесформулированные доводы в своем Постановлении от 12.07.2024 г. по делу N А45-22091/2023 указал, что факт установления требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в то время как хозяйствующий субъект поставил товар частично восстановленный и бывший в употреблении является однозначным элементом "защиты" предмета спорных торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом деле в ряде деталей допустимо применить аналогию к данному суждению судов (например, в части поставки товара иного года выпуска).

Материалы настоящего дела помещены в 9 томов и содержат свыше 1000 страниц, которые изучены Комиссией Новосибирского УФАС России в полном объеме.

В настоящем решении приводятся расширенно только те материалы, которые имеют существенное значения для исследуемых обстоятельств.

Документы и пояснения лиц, которые не раскрывают исследуемые обстоятельства или не могут соотносится с ними не цитируются в настоящем Решении, однако изучены Комиссией в полном объеме.

Принимая настоящее Решении по делу Комиссия антимонопольного органа приходит к выводам о достаточности доказательств по делу.

Состав вменяемого нарушения федеральных норм права доказан и соотносится с материалами дела.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по делу и наступлением неблагоприятных последствий на торгах (отсутствию конкуренции) установлена и наличествует.

Материалы дела изучены в полном объеме, права ответчиков по делу не ущемлены, на момент окончания рассмотрения дела неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 23, 41, 45, 48, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

1. Признать государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "О" (ИНН <...>), Индивидуального предпринимателя Б. (ИНН <...>), Индивидуального предпринимателя В. (ИНН <...>), общество с ограниченной ответственностью "С" (ИНН <...>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Обязательное для исполнения предписание ответчикам не выдавать в связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения выявленное нарушение является оконченным.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о привлечении ответчиков по делу к административной ответственности.