Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.09.2026 N 078/06/105-4193/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2026 N 078/06/105-4193/2026
Суть
Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ N 393 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):
Н. (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23636/26 от 23.09.2026) на действия ГБОУ ЛИЦЕЙ N 393 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГБОУ лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 16.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200076326000016. Начальная (максимальная) цена контракта - 6492400,65 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил в извещении ограничение закупок товаров иностранного происхождения в отношении видеокамер, подлежащих передаче Заказчику при выполнении работ, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875).
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Заказчик в письменных возражениях от 25.09.2026 N б/н указывает, что предметом закупки являются работы с кодом ОКПД2 43.29.19.190, результатом которых будет единая смонтированная система видеонаблюдения. По его мнению, отдельные камеры не поставляются, не принимаются и не оплачиваются как самостоятельные товары; приемка производится по документам о выполненных работах. Заказчик также ссылается на отсутствие заявки Заявителя и на отличие обстоятельств приведенной в жалобе практики.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 28.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.09.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает предусмотренные этой нормой защитные меры.
Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе требует включать в извещение сведения об ограничении закупок товаров иностранного происхождения, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, если ограничение установлено в отношении включенного в объект закупки товара.
Абзацем третьим пункта 1 Постановления N 1875 установлено ограничение для товаров из перечня приложения N 2, в том числе поставляемых при выполнении работ.
Позиция 239 приложения N 2 охватывает "Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения", код ОКПД2 26.40.33.
По подпункту "д" пункта 4 Постановления N 1875 для применения позиции подлежат сопоставлению как наименование товара, так и соответствующий код. Указание в извещении единого кода работ 43.29.19.190 не исключает проверки предусмотренного работами оборудования на соответствие этой позиции.
Предмет контракта действительно сформулирован как монтаж системы видеонаблюдения.
Однако описание объекта закупки отсылает к рабочей документации и локальной смете, в которых указаны самостоятельные единицы оборудования. Локальная смета предусматривает приобретение и установку 8 наружных IP-видеокамер, 6 поворотных и 41 купольной камеры, всего 55 камер, с отдельными количеством и стоимостью; предусмотрен также видеорегистратор. Эти устройства сохраняют самостоятельное функциональное назначение и индивидуальные характеристики после монтажа; видеокамера как вещь не перестает существовать вследствие ее присоединения к сети и крепления на объекте.
По условиям описания объекта закупки исполнитель передает Заказчику технические паспорта, сертификаты и декларации на примененные оборудование и материалы. Предусмотрена передача копии акта о приемке смонтированных технических средств в эксплуатацию, подписанного уполномоченными лицами Заказчика и подрядчика. Условия о гарантийных документах на оборудование, подлежащее передаче по завершении работ, также подтверждают, что договорная конструкция допускает передачу оборудования вместе с результатом работ. Сметная стоимость видеокамер включена в цену контракта и оплачивается Заказчиком при оплате принятого результата. При этом одна лишь типовая гарантийная оговорка сама по себе не была бы достаточным доказательством поставки: вывод Комиссии УФАС основан на совокупности конкретных позиций сметы, технической документации и условий приемки.
Отсутствие отдельных товарных накладных, самостоятельной строки оплаты камер либо их учета на отдельном инвентарном объекте не опровергает фактическую передачу и оплату включенных в результат работ вещей.
Форма бухгалтерского оформления результата и последующее признание системы одним инвентарным объектом не определяют объем правового понятия товара, поставляемого при выполнении работ.
В то же время, Комиссия УФАС не распространяет ограничение автоматически на весь перечень расходных материалов, кабелей, крепежа и иных элементов монтажа: применимость Постановления N 1875 оценивается применительно к каждому товару и соответствующей позиции перечня.
Изложенное соответствует разъяснению Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России в информационном письме от 29.12.2025 N 24-01-06/127713: для применения защитных мер имеет значение, передается ли заказчику, принимается и оплачивается ли товар при выполнении работ, а также является ли он самостоятельной неделимой вещью; название контракта и код работ в извещении не являются решающими. Письмо не имеет силы нормативного правового акта и учитывается Комиссией УФАС только как разъяснение применимых положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.
Таким образом, приведенный Заказчиком довод о коде ОКПД2 43.29.19.190 и приемке единой системы не устраняет обязанности установить ограничение в отношении поставляемых при выполнении работ видеокамер, соответствующих позиции 239 приложения N 2 к Постановлению N 1875.
Исключение, позволяющее не применять ограничение именно в обстоятельствах данной закупки, Заказчиком не обосновано; извещение содержит указание об отсутствии ограничений.
В действиях Заказчика при формировании извещения усматривается нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе и пунктом 1 Постановления N 1875.
Ссылки сторон на решения иных территориальных органов ФАС и судебные акты не имеют преюдициального значения для данной закупки.
В части приведенных Заявителем дел предметом являлась непосредственная поставка оборудования или ограничение уже было установлено; в части приведенных Заказчиком дел оценивались иные условия передачи оборудования либо иной нормативный режим. Эти акты не заменяют анализа документов настоящей закупки.
Довод Заказчика о том, что Заявитель не подал заявку, не опровергает нарушение.
Жалоба касается условий извещения, которые должны быть определены до окончания подачи заявок и способны влиять на подготовку предложения и состав документов о происхождении товара. Сам по себе факт неподачи заявки не доказывает отсутствия у лица, намеревающегося участвовать в закупке, охраняемого интереса в законных условиях ее проведения; возражения не содержат доказательств отсутствия у Заявителя права обжаловать соответствующие положения в установленный срок.
При разрешении вопроса о необходимости предписания Комиссия УФАС учитывает характер нарушения и фактическое течение закупки.
В процедуре приняло участие значительное число лиц.
В исследованных материалах отсутствуют сведения о том, что из-за неустановления ограничения какая-либо заявка была отклонена, участник не получил возможности подать заявку либо результат определения подрядчика изменился. Эти обстоятельства не устраняют установленного нарушения, однако оснований считать необходимой отмену результатов закупки и повторное проведение процедуры Комиссия УФАС не усматривает.
На основании изложенного, предписание об устранении нарушения не выдается.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу Н. обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.09.2026 по делу N 078/06/105-4193/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Якутского УФАС России от 08.07.2026 N 014/06/105-1125/2026
Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка картриджей для оргтехники). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Якутского УФАС России от 03.08.2026 N 014/06/105-1247/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (приобретение аудиотехнического оборудования). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Татарстанского УФАС России от 19.05.2025 N 016/06/14-647/2025
Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 к закупаемым товарам, нарушают положения части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 28.04.2026 N 078/06/105-1667/2026
Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение ФАС России от 05.08.2025 N 28/06/105-3603/2025
Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по нацрежиму (44-ФЗ)
33%в Санкт-Петербургском УФАС · 484 жалобы
22%в среднем по России · 6 769 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение