Решение Красноярское УФАС России от 18.03.2025 N 024/06/106-606/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - врио заместителя руководителя, Г.М., члены Комиссии - государственный инспектор Г.В., ведущий специалист эксперт, Г.А. (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу АО "И" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГКУ "Управление капитального строительства" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме "ОК-N-3220/25 "Выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: объект обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов "Норильский экотехнопарк" (далее - конкурс), извещение N 0119200000125002405, на электронной торговой площадке ООО ЭТП ГПБ Газпромбанк (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие извещения установленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Уполномоченный орган, заказчик явку своих представителей на указанное заседание обеспечили. Податель жалобы участие своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес Красноярского УФАС России не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В содержании жалобы указаны следующие доводы:

- по мнению подателя жалобы, заказчиком в техническое задание включены работы, которые должны быть выполнены самим заказчиком;

- по мнению подателя жалобы, заказчиком в техническое задание включены чрезмерные условия выполнения работ;

- по мнению подателя жалобы, условия оплаты контракта ставят подрядчика в невыгодное положение;

- по мнению подателя жалобы, график выполнения работ в контракте не учитывает все выполняемые работы по контракту;

- по мнению подателя жалобы, сроки выполнения работ по контракту требуют корректировки;

- по мнению подателя жалобы заказчиком нарушена последовательность работ, так как изыскания могут проводиться только на участке, имеющем кадастровый номер.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения с приложением подтверждающих документов в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 92 014 983,13 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, проект контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что заказчиком осуществляется закупка выполнения работ по разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по программе "Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов" (ОКПД2 - 71.12.12.190) как следует из пояснений подателя жалобы заказчик включил в перечень выполняемых работ по контракту работы, которые, по его мнению являются чрезмерными. К данным работам им отнесено:

1) "Подрядчик разрабатывает, согласовывает в муниципальных органах, направляет в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, участвует в утверждении документации по планировке территории регионального значения (проект планировки и проект межевания) для размещения объекта капитального строительства "объект обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов "Канский экотехнопарк", в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. По результатам выполненных работ разработанная документация по планировке территории регионального значения (проект планировки и проект межевания) для размещения объекта, должна быть утверждена уполномоченным органом (министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края)".

2) "Выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка из земель государственной собственности (ОКПД2 71.12.35.110 Услуги в области кадастровой деятельности) для размещения объекта капитального строительства "объект обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов "Канский экотехнопарк".

Кадастровые работы проводятся после утверждения документации по планировке территории (проекта межевания) и внесения сведений в Роскадастр министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края".

3) "В составе проектной документации должен быть разработан комплекс пуско-наладочных работ, необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию".

4) "Предусмотреть в проектной документации требования к составу исполнительной документации по инженерным сетям и оборудованию являющимся ОПО, в соответствии с ФНП."

5) "Определить места для вывоза твердых отходов (объект размещения отходов должен быть включен в ГРОРО), жидких бытовых отходов и сточных вод, образующихся при строительстве и эксплуатации объекта, разработать транспортную схему и согласовать с Заказчиком".

6) "На основе полученных изысканий подготовить проект планировки и межевания территории, подготовив пакет документов для перевода земельного участка в необходимую категорию земель в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации".

Податель жалобы утверждает, что данные работы не являются частью работ по составлению проектно-сметной документации и из обычаев делового оборота на основании статьи 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) должны быть осуществлены заказчиком.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что согласно статье 758 ГК РФ заказчик самостоятельно определяет объем работ, который требуется выполнить по контракту. Также заказчиком было указано, что стоимость выполнение данных работ включено в НМЦК. В связи с этим, Комиссия не установила каких-либо нарушений при включении данных требований в описание объекта закупки.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на обычаи делового оборота не может быть принят, так как они действуют только, если сторонами в контракте не урегулирован данный вопрос. В данном случае заказчиком напрямую указана своя потребность в осуществлении указанных работ именно подрядчиком, в связи с чем обычай делового оборота не подлежит применению.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода о том, что заказчиком в техническое задание включены чрезмерные требования, Комиссия сообщает следующее.

Податель жалобы указывает ряд пунктов технического задания, которые, по его мнению, необходимо исключить:

1) "В процессе проектирования выполнить и не позднее 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта предоставить Заказчику расчет нагрузок на инженерное обеспечение объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, дождевая канализация, наружное освещение), в том числе";

2) "Разработать проект наружных инженерных сетей в соответствии с техническими условиями, условиями подключения, в том числе за границами земельного участка, предназначенного для размещения объекта. Предусмотреть мероприятия по выполнению врезок (подключений) в действующие сети инженерно-технического обеспечения (фактическое присоединение), в том числе выполнить визуальное обследование инженерных сетей, камер, колодцев и т.д.";

3) "Разработать проект наружных сетей, разработать проект выноса транзитных инженерных сетей, с получением технических условий (согласований собственников сетей) на вынос сетей и сооружений, или предусмотреть компенсацию за вынос транзитных инженерных сетей и сооружений (при необходимости). Получить согласование соответствующих разделов документации с организациями, выдавшими технические условия";

4) "Предоставить заказчику сводный план внеплощадочных инженерных сетей в бумажном и электронном виде с каталогом координат полос отвода инженерных сетей в системе координат, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости";

5) "Предусмотреть водозаборную скважину с водозаборными сооружениями для водоснабжения объекта (при возможности устройства)";

6) "В процессе проектирования получить акт сноса зеленых насаждений (при необходимости). Подтвердить снос зеленых насаждений актом, на основании подеревной съемки, выполненной в рамках инженерных изысканий";

7) "Разработать энергетический паспорт объекта";

8) "Выполнять мероприятия по изысканию с учетом погодных условий в рамках первого этапа";

9) "Расстояние до ближайшего населенного пункта - 180 м до с. Филимоново и 200 м до п.

Крутая Горка. Образование земельного участка необходимо выполнить с учетом возможности установления санитарно-защитной зоны не менее 1000 м и кратчайшего расстояния до точки подключения к электросетям и дороги с твердым покрытием для организации подъезда.".

Относительно пункта 1 податель жалобы утверждает, что срок выполнения является слишком коротким, выполнение данных работ возможно только в срок 60-70 дней после разработки основных технологических решений, что будет осуществлено только через 12-13 месяцев после заключения контракта. При этом доказательств, подтверждающих указанные им сроки выполнения работ, подателем жалобы представлено не было.

При этом заказчик пояснил, что данные работы можно выполнять совместно с иными работами по контракту, их выполнение в указанный срок необходимо для получения технических условий для выполнения иных условий технического задания. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 2 податель жалобы указывает, что данные проекты выполняются на основании технических условий, представляемых заказчиком. Заказчик пояснил, что технические условия будут предоставлены подрядчику после получения расчета нагрузок. При этом в техническом заданий отсутствует положения, запрещающие разработку и передачу ТУ в процессе исполнения контракта. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 3 податель жалобы утверждает, что заказчиком должно быть четко сформулировано техническое задание. При этом Комиссия установила, что в техническом задании присутствуют требования к наружным сетям по видам, указаны точки подключения к электросетям. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 4 податель жалобы повторяет свои замечания относительно пунктом 2 и 3, в связи с чем данный пункт также не может рассматриваться как нарушение.

Относительно пункта 5 податель жалобы указывает, что данные работы являются трудозатратными и длительными в осуществлении. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому представлено не было. Более того, из технического задания не следует запрета проведения этих работ параллельно с иными работами. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 6 Комиссия указывает, что данные мероприятия осуществляются только при необходимости. В отсутствии у подрядчика необходимости сноса зеленых насаждений, к нему не предъявляются указанные требования. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта. В случае такой необходимости, указанная в техническом задании процедура дублирует положения Распоряжения Правительства РФ от 18.09.2019 N 2113-р относительно необходимости получения разрешительных документов. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 7 Комиссия указывает, что разработка энергетического паспорта проекта здания урегулирована "СП 50.13330.2024. Свод правил. Тепловая защита зданий.

Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Данные нормы допускают разработку паспорта проекта здания, при этом из технического задания не следует, что данный проект должен быть каким-либо образом утвержден в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 25.05.2020 N 310 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)". Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 8 податель жалобы утверждает, что работы должны выполняться в соответствии с нормами законодательства. Вместе с тем, указанная заказчиком формулировка не противоречит требованию о соблюдении норм законодательства, а только дополнительно обязывает учитывать погодные условия при проведении изысканий на объекте. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

Относительно пункта 9 Комиссия указывает, что расстояние до населенных пунктов является фактом, на который заказчик дополнительно указывает. Вместе с тем заказчик также указал, что рассматриваемый участок значительно больше чем требуется для строительства, поэтому подрядчик также должен выделить часть участка, на котором будет вестись непосредственное строительство. Для этого участка и применяются требования о санитарной защитной зоне. Таким образом, Комиссия не установила нарушений в установлении данного пункта.

На основании изложенного довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода об установлении неприемлемых условий оплаты контракта Комиссия сообщает следующее.

Установление аванса, порядка оплаты работ, размера обеспечения по контракту является правом заказчика, которое он реализует исходя из собственного опыта, а также наличия финансовых ресурсов.

Указание на наличие риска для подрядчика не может быть принято во внимание, так как участие в закупках принимают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которая предполагает наличие риска. Также Комиссия указывает, что и для заказчика имеется риск неисполнения контракта со стороны подрядчика.

На основании изложенного довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода о неуказании в графике работ по оценке воздействия на окружающую среду и проведения публичных слушаний на эту тему, Комиссия указывает, что данные работы урегулированы нормами законодательства, в частности Постановление Правительства РФ от 28.11.2024 N 1644 "О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду". В связи с этим дополнительно описание этих работ в техническом задании не требуется.

На основании изложенного довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода о нарушении последовательности работ Комиссия сообщает, что участок, на котором должны проводиться изыскания определен. Вместе с тем, при необходимости могут быть проведены работы по изменению границ участка с целью выделения части участка под объект, разработку документации на который заказчик закупает.

На основании изложенного довод подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода о сроках выполнения работ подателем жалобы не специфицировано какие именно нарушения были допущены заказчиком при их установке, в связи с чем Комиссия не может принять данный довод.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу АО "И" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия