Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4151/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.09.2026 N 078/06/105-4151/2026

Суть

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Г" (далее - Заказчик):

К. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23418/26 от 21.09.2026) на действия ГБУ "ГУИОН", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на работы по перепланировке помещения 10-Н с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145а, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 07.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500009026000023. Начальная (максимальная) цена контракта - 292790,64 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

1. Согласно первому доводу жалобы Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве подтверждения опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе одним из критериев оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" может применяться показатель "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В силу подпункта "в" пункта 28 Положения документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссией УФАС установлено, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке помещения 10-Н с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145а, лит. А.

Согласно описанию объекта закупки состав, объем и содержание выполняемых работ определяются ведомостью объемов работ, проектом и локальной сметой. Результатом исполнения контракта является перепланировка помещения 10-Н с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение.

Вместе с тем, в Приложении N 3 к извещению "Критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев" Заказчиком установлено, что по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров, а под работами, связанными с предметом контракта, понимаются "работы выполняемые в соответствии с проектом перепланировки зданий/сооружений/помещений".

Комиссия УФАС отмечает, что указанная формулировка сама по себе не определяет конкретный предмет договора, принимаемого к оценке, и не позволяет однозначно установить виды работ, выполнение которых свидетельствует о наличии у участника закупки опыта, сопоставимого с предметом заключаемого контракта. Указание лишь на выполнение работ "в соответствии с проектом перепланировки" характеризует основание и условия выполнения работ, но не раскрывает их предмет и содержание.

При этом из ведомости объемов работ следует, что в рамках контракта предусмотрен комплекс конкретных строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе разборка и устройство проемов, демонтаж и установка оконных и дверных конструкций, кладка участков кирпичных стен, устройство перегородок, штукатурные и окрасочные работы.

Следовательно, при установлении предмета договоров, принимаемых к оценке, Заказчик должен был сформулировать его таким образом, чтобы участники закупки могли однозначно определить, какой именно опыт признается сопоставимым с предметом закупки.

Таким образом, Заказчиком в нарушение подпункта "в" пункта 28 Положения не установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, Заказчик, не установив порядок оценки заявок в соответствии с требованиями пункта 28 Положения, нарушил пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно второму доводу жалобы Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС установлено, что в Приложении N 4 к извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению" Заказчиком установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства. В качестве основания установления такого требования Заказчиком приведен пункт 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки составляет 292 790,64 руб., то есть существенно менее установленного частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельного размера обязательств.

Кроме того, предметом закупки являются работы по перепланировке помещения 10-Н с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение. Из описания объекта закупки и ведомости объемов работ следует, что Заказчиком закупается комплекс ремонтно-строительных работ внутри существующего помещения.

При таких обстоятельствах установленное Заказчиком безусловное требование о наличии у каждого участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства не соответствует положениям градостроительного законодательства и исключает возможность участия в закупке лиц, которым такое членство для исполнения соответствующего договора законом не требуется.

Ссылка Заказчика на Положение о районной межведомственной комиссии не свидетельствует о наличии предусмотренного федеральным законодательством требования к участнику рассматриваемой закупки о членстве в саморегулируемой организации и не может изменять установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации случаи, при которых такое членство является обязательным.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в извещении об осуществлении закупки требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

3. Учитывая характер выявленных нарушений, допущенных при формировании извещения об осуществлении закупки и способных повлиять на круг потенциальных участников закупки и порядок оценки поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений путем внесения соответствующих изменений в извещение об осуществлении закупки и продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу К. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.09.2026 по делу N 078/06/105-4151/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 24.09.2026 N 078/06/105-4151/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4151/2026