Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4154/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.09.2026 N 078/06/105-4154/2026

Суть

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Г" (далее - Заказчик):

К. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23420/26 от 21.09.2026) на действия ГБУ "ГУИОН", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на работы по перепланировке нежилого помещения 13-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1 (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 04.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500009026000020. Начальная (максимальная) цена контракта - 672575,09 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки в части установления порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", а также в части установления требования о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства.

По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика при оценке заявок.

Также Заявитель указывает, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства установлено Заказчиком неправомерно, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей, а предмет закупки не относится к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

По мнению Заказчика, положения извещения соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 2604).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" может применяться показатель оценки "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В силу пункта 28 Положения N 2604 в случае применения указанного показателя документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению N 2604, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по перепланировке нежилого помещения 13-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 7, к. 1. В соответствии с описанием объекта закупки состав, объем и содержание выполняемых работ определены ведомостью объемов работ, проектом перепланировки и локальной сметой. Результатом выполнения работ является перепланировка указанного нежилого помещения.

В приложении N 3 к извещению Заказчиком установлены критерии оценки заявок.

Значимость критерия "Цена контракта" составляет 60 процентов, значимость критерия "Квалификация участников закупки" - 40 процентов.

По критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", по которому оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров.

При этом Заказчиком установлено, что под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы, выполняемые в соответствии с проектом перепланировки зданий/сооружений/помещений.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанная формулировка не соответствует требованиям пункта 28 Положения N 2604.

Пункт 28 Положения N 2604 требует определить именно предмет оцениваемого договора, сопоставимый с предметом контракта, а не использовать оценочную и допускающую неоднозначное толкование формулировку.

Из установленного Заказчиком порядка оценки не следует, какие именно договоры будут признаны сопоставимыми: договоры на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений, договоры на ремонтно-строительные работы в помещениях, договоры на отделочные работы, договоры на работы по проекту перепланировки либо любые работы, в документах по которым содержится ссылка на проект перепланировки зданий, сооружений или помещений.

Само по себе наличие проекта перепланировки не раскрывает предмет исполненного договора и не позволяет однозначно определить сопоставимость опыта с предметом закупки. Договор может предусматривать выполнение отдельных ремонтных, отделочных, демонтажных или монтажных работ, при этом проект перепланировки может не являться приложением к такому договору либо не отражаться в актах приемки выполненных работ.

Следовательно, участники закупки не могут заранее достоверно определить, будет ли имеющийся у них опыт принят к оценке, а комиссия Заказчика получает возможность произвольного толкования спорного положения при оценке заявок.

Кроме того, предмет рассматриваемой закупки является конкретным: выполнение работ по перепланировке нежилого помещения 13-Н по определенному адресу в соответствии с ведомостью объемов работ, проектом и локальной сметой.

Между тем, установленная Заказчиком формулировка распространяется на неопределенный круг работ, выполняемых в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений, без указания на характер работ, их содержание и сопоставимость с закупаемыми работами.

Таким образом, Заказчиком не установлен надлежащий предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

По второму доводу жалобы Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований), и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из требований к содержанию и составу заявки следует, что Заказчиком установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства со ссылкой на пункт 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.

Комиссия УФАС отмечает, что требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации может быть установлено только в случае, если такая обязанность прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации применительно к лицу, осуществляющему работы, являющиеся объектом закупки. Нормативный акт субъекта Российской Федерации, регулирующий порядок оформления документов для целей работы межведомственной комиссии, не может изменять предусмотренные федеральным законодательством основания для допуска или недопуска лица к участию в закупке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по рассматриваемой закупке составляет 672 575,09 руб., то есть менее десяти миллионов рублей.

Также из описания объекта закупки и проектных материалов следует, что закупаются работы по перепланировке нежилого помещения 13-Н. Проектом предусмотрены, в частности, частичный демонтаж перегородок, раскрытие ранее существующего дверного проема, раскрытие ранее существующего оконного проема, отделка помещений, закладывание существующего проема в перегородке кирпичом. Ведомость объемов работ содержит демонтажные, отделочные и иные ремонтно-строительные работы в помещении.

Материалы дела не подтверждают, что предмет закупки представляет собой строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выполнения которого участник закупки обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства.

Также Заказчиком не представлено доказательств того, что без членства в СРО участник закупки не вправе выполнить спорные работы с учетом их характера, объема и цены контракта.

Ссылка Заказчика на пункт 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии не опровергает указанный вывод.

Данное положение регулирует перечень документов, представляемых для оформления актов приемочной комиссии, и не устанавливает самостоятельного требования к участникам закупки в смысле пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Иное толкование означало бы возможность расширения требований к участникам закупки актом субъекта Российской Федерации вопреки федеральному регулированию, что недопустимо.

Следовательно, требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства установлено Заказчиком неправомерно и приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку исключает возможность участия лиц, которые вправе выполнить соответствующие работы без членства в СРО.

При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит признанию обоснованной.

Выявленные нарушения допущены при формировании извещения об осуществлении закупки и способны повлиять на круг участников закупки, порядок оценки заявок и результат определения исполнителя.

В связи с этим, имеются основания для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, приведения требований к участникам закупки и порядка оценки заявок в соответствие с Законом о контрактной системе, а также продления срока подачи заявок в установленном законом порядке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу К. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.09.2026 по делу N 078/06/105-4154/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 24.09.2026 N 078/06/105-4154/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4154/2026