Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.06.2026 N 078/06/105-2467/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБОУ ВО "СА", ФГБОУ ВО СПБГУВМ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "СБ" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 13098/26 от 05.06.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СА", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по организации и проведению строительного контроля, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте, расположенному по адресу: <...>, литера А. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 20.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100015726000026. Начальная (максимальная) цена контракта - 6949866,05 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".

Заявитель указывает, что предметом закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля. Вместе с тем, Заказчик относит к сопоставимому опыту договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, а также работ по капитальному ремонту.

По позиции Заявителя, проектные работы, инженерные изыскания и работы по капитальному ремонту не являются сопоставимыми с предметом закупки, поскольку строительный контроль имеет самостоятельное содержание, иной результат и иную правовую природу.

Также Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.

По мнению Заявителя, такие требования не связаны с предметом закупки и ограничивают количество участников, способных оказать услуги строительного контроля.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен частично.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 10.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 15.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Срок исполнения контракта установлен до 10.12.2028.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 05.06.2026.

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлена 08.06.2026.

Дата подведения итогов определения поставщика установлена 09.06.2026.

Извещением установлены критерии оценки заявок:

"Цена контракта" - значимость 40 процентов;

"Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - значимость 60 процентов.

По критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" со значимостью 100 процентов.

В качестве детализирующего показателя Заказчик установил "Общая цена исполненных участником закупки договоров" со значимостью 100 процентов. Лучшим значением признано наибольшее значение общей цены исполненных договоров.

В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

При этом Заказчик установил, что под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами понимаются выполненные работы, исполненный договор (договоры), предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту.

В приложении N 2 к извещению Заказчик установил, что участник закупки должен соответствовать следующим требованиям:

участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования;

участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий;

участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области капитального ремонта;

предельный размер обязательства по одному договору, исходя из которого участником внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не должен быть менее предложенной цены контракта;

саморегулируемая организация должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

предельный размер обязательств участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не должен быть менее совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Статья 32 Закона о контрактной системе предусматривает возможность использования критерия оценки "квалификация участников закупки", в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта.

Порядок оценки заявок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

По смыслу статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и Постановления N 2604 порядок оценки заявок должен быть связан с предметом закупки, позволять сопоставить предложения участников и выявить лицо, имеющее наилучшую квалификацию для исполнения именно того контракта, который заключается по результатам закупки.

Критерий квалификации не может использоваться произвольно. Если Заказчик оценивает опыт участника, такой опыт должен быть связан с предметом контракта не формально, а по существу.

Предметом настоящей закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также иным установленным требованиям.

Часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из указанных норм следует, что строительный контроль является самостоятельной деятельностью по проверке соответствия выполняемых строительных работ установленным требованиям.

Строительный контроль не тождествен инженерным изысканиям. Инженерные изыскания направлены на получение исходных данных о природных и техногенных условиях территории и используются, в том числе, для подготовки проектной документации.

Строительный контроль не тождествен архитектурно-строительному проектированию. Проектирование связано с подготовкой проектной и рабочей документации, тогда как строительный контроль направлен на проверку соответствия выполняемых работ такой документации и обязательным требованиям.

Строительный контроль также не тождествен непосредственному выполнению работ по капитальному ремонту. Подрядчик выполняет строительные работы. Лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны заказчика либо привлеченное заказчиком по договору, проверяет выполнение этих работ.

Указанное разграничение подтверждается также письмом Минстроя России от 28.12.2024 N 79079-ОД/08. Минстрой России указал, что строительный контроль заказчика осуществляется за выполнением подрядчиком соответствующих работ, а передача заказчиком своей функции строительного контроля подрядчику создает риск недобросовестного исполнения обязанностей и ставит под сомнение объективность строительного контроля.

Комиссия УФАС учитывает, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не устанавливают общеобязательных правил.

Вместе с тем, указанное письмо отражает толкование норм Градостроительного кодекса Российской Федерации профильным федеральным органом и согласуется с содержанием статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, опыт выполнения проектных работ, изыскательских работ и работ по капитальному ремонту не подтверждает сам по себе наличие опыта оказания услуг по организации и проведению строительного контроля.

Заказчик вправе учитывать специфику объекта и требовать, чтобы опыт участника был связан с объектами капитального строительства, строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом. Однако сопоставимость должна определяться через характер закупаемой услуги, а не через смежные либо контролируемые виды работ.

Для настоящей закупки релевантным является опыт оказания услуг строительного контроля, технического надзора, строительного контроля заказчика, осуществления функций технического заказчика в части строительного контроля либо иной опыт, который объективно подтверждает способность участника исполнять именно услуги строительного контроля.

В рассматриваемом случае Заказчик установил иной подход.

Из буквального содержания приложения N 3 следует, что к сопоставимому опыту отнесены договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту.

Такая формулировка не охватывает договоры на оказание услуг строительного контроля как самостоятельный вид опыта.

В результате участник, имеющий значительный опыт оказания услуг строительного контроля, может не получить квалификационные баллы, если его договоры не являются договорами на выполнение проектных, изыскательских работ или работ по капитальному ремонту.

Одновременно участник, имеющий опыт проектирования, инженерных изысканий либо капитального ремонта, но не имеющий опыта оказания услуг строительного контроля, получает возможность претендовать на максимальную оценку по квалификационному критерию.

Такой порядок оценки не выявляет участника с лучшим опытом исполнения предмета закупки.

Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт, связанный с предметом контракта. Однако далее в разделе III приложения N 3 Заказчик конкретизировал, какие именно договоры принимаются к оценке. Именно эта конкретизация определяет, какие документы комиссия Заказчика примет при начислении баллов.

Поскольку такая конкретизация не соответствует предмету закупки, порядок оценки является ненадлежащим.

Довод Заявителя в указанной части подтверждается материалами дела.

Действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении порядка оценки заявок, при котором по критерию "Квалификация участников закупки" оценивается опыт выполнения проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту, тогда как предметом закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля.

Указанное нарушение является существенным, поскольку порядок оценки заявок влияет на распределение баллов и результат определения поставщика. Ненадлежащий порядок оценки способен лишить участника с релевантным опытом строительного контроля квалификационных баллов и предоставить преимущество участнику, опыт которого относится к иному виду деятельности.

Комиссия УФАС также признает обоснованным довод Заявителя о неправомерном установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемых организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единое требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе запрещает Заказчику устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе установить требование о наличии у участника специального права, допуска, лицензии, членства в саморегулируемой организации только тогда, когда такое требование прямо вытекает из законодательства и связано с предметом закупки.

Требования к участникам не могут устанавливаться "с запасом" или на случай выполнения работ, которые не являются объектом закупки. Они должны соответствовать именно той деятельности, которая подлежит выполнению по контракту.

Объектом спорной закупки является организация и проведение строительного контроля.

Из материалов дела не следует, что предметом контракта является выполнение инженерных изысканий.

Из материалов дела не следует, что предметом контракта является подготовка проектной документации.

Из материалов дела не следует, что предметом контракта является непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту.

Несмотря на это, Заказчик установил требование о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также в саморегулируемой организации в области капитального ремонта.

Комиссия УФАС учитывает позицию Минстроя России, изложенную в письме от 28.12.2024 N 79079-ОД/08, согласно которой для осуществления функций технического заказчика, в том числе строительного контроля, с учетом пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу требуется членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Указанное разъяснение не подтверждает правомерность требований Заказчика о членстве участника в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Напротив, оно дополнительно подтверждает, что при оказании услуг строительного контроля релевантным является членство, связанное со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, сносом объектов капитального строительства, а не членство в СРО изыскателей и проектировщиков, если предмет контракта не включает выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.

Требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий связано с выполнением инженерных изысканий. Указанные работы не являются объектом закупки.

Требование о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования связано с подготовкой проектной документации. Указанные работы также не являются объектом закупки.

Комиссия УФАС не ставит под сомнение саму возможность установления требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если такое требование вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации и связано с оказанием услуг строительного контроля.

Однако в рассматриваемом случае Заказчик установил не одно релевантное требование, а совокупность требований о членстве сразу в нескольких саморегулируемых организациях, включая СРО проектировщиков и СРО изыскателей.

Такая совокупность требований не соответствует предмету закупки.

Кроме того, в приложении N 2 Заказчик указал, что для заключения контракта, предусматривающего выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, подрядчик должен быть членом одновременно двух саморегулируемых организаций: в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Указанное положение не относится к предмету настоящей закупки.

Контракт по спорной закупке не предусматривает выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.

Следовательно, включение данного положения в требования к участникам создает правовую неопределенность и может быть воспринято участниками как обязательное условие допуска к закупке.

Порядок подтверждения соответствия требованиям также сформулирован некорректно.

Заказчик указал, что подтверждением соответствия является наличие сведений об участнике в Едином реестре членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, который формируется и ведется Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Такая формулировка ориентирована на проверку членства в СРО проектировщиков и изыскателей, а не на проверку правоспособности лица для оказания услуг строительного контроля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что без членства участника именно в СРО проектировщиков и СРО изыскателей исполнение спорного контракта невозможно.

Заказчик не представил положения проекта контракта, технического задания либо иные документы, из которых следовало бы, что исполнитель должен выполнять инженерные изыскания или готовить проектную документацию.

Следовательно, спорные требования к участникам закупки не соответствуют предмету контракта.

Довод Заявителя в указанной части подтверждается материалами дела.

Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемых организациях, не связанных с предметом закупки, включая требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в СРО в области инженерных изысканий, при отсутствии в объекте закупки соответствующих работ.

Указанное нарушение является существенным.

Требования к участникам закупки определяют круг лиц, которые могут подать заявку и быть признаны соответствующими извещению. Незаконное установление требований о членстве в нескольких СРО исключает из участия хозяйствующих субъектов, способных оказать услуги строительного контроля, но не являющихся проектировщиками или изыскателями.

Такое требование ограничивает количество участников закупки и связывает допуск к оказанию услуг строительного контроля с правами на выполнение иных видов деятельности.

Комиссия УФАС также учитывает взаимосвязь установленных нарушений.

Заказчик одновременно сформировал порядок оценки, ориентированный на опыт проектирования, инженерных изысканий и капитального ремонта, и установил требования к участникам о членстве в СРО по тем же направлениям.

Такая совокупность условий показывает, что извещение сформировано не под предмет закупки "строительный контроль", а под смежные виды деятельности, не являющиеся объектом закупки.

В результате участник, имеющий профильный опыт строительного контроля, но не выполняющий проектирование или инженерные изыскания, оказывается в заведомо менее выгодном положении либо лишается возможности участия в закупке.

Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику предъявлять к участникам требования, связанные с профессиональной компетенцией. Однако такие требования должны быть основаны на законе, соразмерны объекту закупки и проверяемы через документы, подтверждающие способность исполнить именно закупаемую услугу.

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Таким образом, жалоба ООО "СБ" является обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".

В действиях Заказчика также установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащих требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемых организациях, не соответствующих предмету закупки.

Установленные нарушения допущены на стадии формирования извещения и влияют на возможность участия в закупке, порядок начисления баллов и результат определения поставщика.

Вместе с тем, Комиссия УФАС учитывает, что по указанной закупке ранее выдано обязательное для исполнения предписание по результатам рассмотрения другой жалобы.

Повторная выдача предписания по той же закупке не требуется, поскольку устранение выявленных нарушений возможно при исполнении ранее выданного предписания. Выдача нового предписания создала бы дублирование обязательных для исполнения требований контрольного органа в отношении одной процедуры и не повлияла бы на объем обязанностей Заказчика по приведению извещения в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "СБ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 15.06.2026 по делу N 078/06/105-2467/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.