Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4155/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.09.2026 N 078/06/105-4155/2026

Суть

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Г" (далее - Заказчик):

К. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23421/26 от 21.09.2026) на действия ГБУ "ГУИОН", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на работы по перепланировке нежилого помещения 11-Н (восстановление наружных границ в соответствии с данными ЕГРН) по адресу: г. Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 04.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500009026000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 156236,40 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372500009026000019 на выполнение работ по перепланировке нежилого помещения 11-Н (восстановление наружных границ в соответствии с данными ЕГРН) по адресу: г. Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, лит. А.

По первому доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку формулировка предмета договоров, принимаемых к оценке в качестве сопоставимого опыта, не позволяет участникам закупки определить, какие именно договоры будут учитываться комиссией при оценке заявок.

По второму доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, а объект закупки не относится к работам, для выполнения которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность такого членства.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В возражениях Заказчик указал, что предмет оцениваемого договора сопоставим с предметом контракта, поскольку опыт выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений охватывает тот же вид работ, который является объектом закупки.

По мнению Заказчика, конкретный перечень работ определяется проектом перепланировки, размещенным в составе извещения, а отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации термина "перепланировка" не свидетельствует о нарушении порядка оценки.

Кроме того, Заказчик полагает правомерным установление требования о членстве участника закупки в СРО, ссылаясь на Положение о районной межведомственной комиссии, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий "квалификация участников закупки", включая наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, для оценки заявок по критерию "квалификация участников закупки" может применяться показатель оценки "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 указанного Положения при применении названного показателя оценки в порядке оценки должен быть установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также перечень документов, подтверждающих наличие такого опыта.

Из приведенных норм следует, что Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки, связанный с предметом будущего контракта, однако порядок оценки должен быть сформулирован таким образом, чтобы до подачи заявки участник мог однозначно определить, какие договоры будут приняты к оценке, какие документы должны быть представлены и по каким признакам комиссия будет устанавливать сопоставимость ранее исполненного договора предмету закупки. Оценка квалификации не может зависеть от последующего усмотрения комиссии и неопределенного толкования формулировок извещения.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по перепланировке нежилого помещения 11-Н, а именно восстановление наружных границ в соответствии с данными ЕГРН. Состав, объем и содержание работ определены ведомостью объемов работ, проектом перепланировки и локальной сметой. Ведомость объемов работ включает, в частности, устройство ненесущей перегородки из кирпича с дверным заполнением, демонтаж ненесущей перегородки, демонтаж обшивки стен, демонтаж системы принудительной вентиляции, демонтаж подвесного потолка, демонтаж керамической плитки, оштукатуривание стен, окраску, а также работы, связанные с затариванием, погрузкой и вывозом строительного мусора.

При этом в приложении N 3 к извещению Заказчиком установлено, что по критерию "Квалификация участников закупки" значимость критерия составляет 40 процентов, а в рамках показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров. Заказчиком указано, что под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы, выполняемые в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений, помещений.

Комиссия УФАС считает указанную формулировку ненадлежащей.

Предметом рассматриваемой закупки является не разработка проекта перепланировки и не абстрактное выполнение любых действий, связанных с перепланировкой, а выполнение конкретного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, состав которых определен техническим заданием, проектом и ведомостью объемов работ.

Между тем, установленная Заказчиком формулировка оцениваемого опыта не раскрывает, какие именно договоры являются сопоставимыми предмету закупки. Из нее не следует, принимаются ли к оценке только договоры на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений, договоры на перепланировку любых помещений, договоры на ремонтно-строительные и отделочные работы, выполненные на основании проектной документации, либо любые договоры, в которых имеется ссылка на проект перепланировки.

Кроме того, Заказчик определил сопоставимость опыта не через предмет исполненного договора и фактически выполненный вид работ, а через наличие или предполагаемое наличие проекта перепланировки. Однако проект перепланировки сам по себе не является видом работ и не тождественен предмету гражданско-правового договора. Договор может быть заключен на выполнение ремонтных, отделочных, строительно-монтажных либо иных работ, при этом проект перепланировки может являться приложением к договору, отдельным документом либо вообще не отражаться в актах приемки выполненных работ.

Следовательно, участник закупки не может заранее достоверно определить, будет ли его ранее исполненный договор учтен при оценке, если из договора и актов следует выполнение сопоставимых строительных или отделочных работ, но в наименовании договора либо актах отсутствует указание на "проект перепланировки". Равным образом комиссия Заказчика получает возможность произвольно учитывать либо не учитывать договоры в зависимости от толкования спорной формулировки.

Довод Заказчика о том, что конкретный перечень работ определяется проектом перепланировки, размещенным в составе извещения, не опровергает наличие нарушения. Проект перепланировки и ведомость объемов работ позволяют определить содержание работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту. Однако спор касается не описания объекта закупки как такового, а порядка оценки ранее исполненных участниками договоров. Для целей оценки квалификации Заказчик обязан установить именно предмет оцениваемых договоров, сопоставимый с предметом будущего контракта, а не ограничиваться ссылкой на выполнение работ "в соответствии с проектом перепланировки".

Также несостоятелен довод Заказчика о том, что участники, обладающие опытом выполнения строительных работ, способны самостоятельно определить, какие договоры будут сопоставимыми. Порядок оценки заявок является частью извещения и должен быть полным, ясным и объективным для любого потенциального участника закупки. Обязанность по формированию такого порядка возложена на Заказчика и не может быть переложена на участников путем предположительного толкования условий извещения.

При таких обстоятельствах Заказчик не установил надлежащий предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, чем нарушил пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Первый довод жалобы является обоснованным.

Согласно второму доводу жалобы Заявитель оспаривает требование Заказчика о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

При этом частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, требование о наличии у участника закупки специального статуса, разрешения, лицензии, членства в саморегулируемой организации либо иного допуска может быть установлено только в случае, если такое требование прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации применительно к лицу, выполняющему работы, являющиеся объектом закупки.

Из требований к содержанию и составу заявки следует, что Заказчиком установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства. Аналогичное условие содержится в техническом задании, согласно которому исполнитель обязан быть членом СРО в области строительства, поскольку, по мнению Заказчика, оформление акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки, осуществляется на основании договора подряда на производство работ, заключенного с организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией.

Комиссия УФАС не может согласиться с правомерностью указанного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

Частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение, согласно которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по рассматриваемой закупке составляет 156 236,40 руб., то есть существенно менее десяти миллионов рублей.

Следовательно, даже при квалификации спорных работ как работ по договору строительного подряда, заключаемому с лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, законодательство Российской Федерации не требует обязательного членства подрядчика в СРО при таком размере обязательств.

Кроме того, из материалов закупки следует, что объект закупки сформулирован как выполнение работ по перепланировке нежилого помещения 11-Н, а ОКПД2 определен как 43.39.19.190 "Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки". Ведомость объемов работ указывает на выполнение локальных работ по устройству и демонтажу ненесущих перегородок, демонтажу отдельных элементов, отделке стен, погрузке и вывозу строительного мусора.

Материалы дела не подтверждают, что предмет закупки включает строительство, реконструкцию либо капитальный ремонт объекта капитального строительства, для выполнения которых в рассматриваемой ситуации обязательно членство участника закупки в СРО.

Ссылка Заказчика на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 и Положение о районной межведомственной комиссии не подтверждает правомерность спорного требования. Указанное Положение регулирует порядок согласования и приемки переустройства и перепланировки помещений на территории Санкт-Петербурга и не является федеральным законом, устанавливающим требования к участникам закупки в смысле пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положения регионального нормативного акта не могут расширять предусмотренный федеральным законодательством круг случаев, когда участник закупки обязан обладать членством в СРО. Если для целей последующей приемки Заказчику необходимы определенные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с согласованным проектом, такое условие может быть предусмотрено как обязанность исполнителя при исполнении контракта. Однако оно не может использоваться для необоснованного ограничения круга лиц, допускаемых к участию в закупке, если федеральное законодательство не требует обязательного членства участника закупки в СРО.

Установленное Заказчиком требование о членстве в СРО исключает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, которые вправе выполнять соответствующие работы без членства в СРО с учетом цены контракта и характера работ. Такое условие необоснованно ограничивает количество участников закупки и противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Второй довод жалобы является обоснованным.

Комиссия УФАС учитывает, что выявленные нарушения содержатся непосредственно в извещении об осуществлении закупки, влияют на условия участия в закупке и порядок оценки заявок, а также способны ограничить круг потенциальных участников закупки и повлиять на результаты определения исполнителя. Устранение нарушений возможно путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, в том числе в порядок оценки заявок и требования к участникам закупки, с продлением срока подачи заявок в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи Заказчику, комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу К. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.09.2026 по делу N 078/06/105-4155/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 24.09.2026 N 078/06/105-4155/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.09.2026 N 078/06/105-4155/2026