Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 22.09.2026 N 078/06/105-4092/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.09.2026 N 078/06/105-4092/2026
Суть
Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "А" (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22930/26 от 17.09.2026) на действия ФГБУ "А", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку шкафов телекоммуникационных для нужд Российской антарктической экспедиции ФГБУ "А" (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 04.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100002126000291. Начальная (максимальная) цена контракта - 559584,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии ФГБУ "А" при рассмотрении заявки ИП К. с идентификационным номером 3584309 на участие в электронном запросе котировок N 0372100002126000291 на поставку телекоммуникационных шкафов для нужд Российской антарктической экспедиции.
Заявитель считает неправомерным отклонение заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По мнению Заявителя, комиссия признала сведения недостоверными лишь потому, что указанная в заявке реестровая запись N 10529353 относится к товару "Шкаф металлический серии ШМ", тогда как объектом закупки является телекоммуникационный шкаф.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В протоколе подведения итогов от 14.09.2026 N 291-ЗК-26 указано, что закупаемый товар относится к телекоммуникационному оборудованию с кодом ОКПД2 26.30.30.190, а реестровая запись N 10529353 выдана на общехозяйственную металлическую мебель. Комиссия сочла, что указание такой записи при предложении телекоммуникационного шкафа подтверждает представление участником недостоверных сведений о товаре.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Извещением предусмотрена поставка телекоммуникационного шкафа, в том числе с монтажной шириной стойки 19 дюймов, полезной глубиной не менее 1100 мм, не менее чем тремя полками и иными указанными Заказчиком характеристиками.
В составе заявки участник должен был представить характеристики предлагаемого товара и информацию о стране его происхождения. Для применения мер национального режима извещение также требовало представить предусмотренные законодательством сведения и документы, подтверждающие происхождение товара.
Согласно части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе комиссия при проведении электронного запроса котировок рассматривает заявки и принимает решение об их соответствии извещению либо об отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Следовательно, отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 допускается при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке.
Для применения указанного основания требуется установить, какие именно сведения участника не соответствуют действительности; одного различия наименований товара в заявке и реестровой записи недостаточно.
В силу статьи 43 Закона о контрактной системе сведения о характеристиках предлагаемого товара и сведения о стране его происхождения входят в состав заявки как самостоятельные сведения.
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 устанавливает перечень информации и документов, применяемых для подтверждения происхождения товара в целях национального режима. Для включенных в соответствующие перечни российских товаров таким подтверждением, в частности, служит номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.
В разъяснении Минпромторга России от 09.04.2026 N 37479/12 указано, что реестровая запись используется для подтверждения страны происхождения товара; соответствие фактически поставляемого товара условиям закупки проверяется при его приемке.
Следовательно, назначение записи в составе заявки и проверка характеристик предлагаемого товара - связанные, но не тождественные вопросы.
В рассматриваемом случае протокол фиксирует, что комиссия обнаружила запись N 10529353 на товар с наименованием "Шкаф металлический серии ШМ" и на основании этого сделала вывод о недостоверности сведений о предлагаемом товаре.
Вместе с тем, приведенное в протоколе обоснование не указывает, какие именно сведения о характеристиках, происхождении или изготовителе товара, внесенные Заявителем в заявку, проверены и признаны недостоверными; не отражает, что комиссия сопоставила конкретные характеристики, указанные участником в структурированной форме, с требованиями извещения.
В протоколе несоответствие записи предложенному товару выведено преимущественно из наименования записи и отнесения указанного в ней изделия к металлической мебели.
Само наличие в реестре записи с таким наименованием не подтверждает, что Заявитель сообщил недостоверные сведения о конкретном товаре, предложенном к поставке.
Для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе необходимо установить недостоверность сведений, содержащихся в заявке, а не только различие между описанием товара в записи реестра и наименованием объекта закупки.
В протоколе не приведены сведения о том, что запись N 10529353 отсутствовала в реестре, была недействующей либо относилась к иному производителю или стране происхождения, чем указанные участником.
Письмо ФАС России от 06.08.2024, представленное Заявителем, касалось применения ранее действовавшего регулирования и само по себе не предопределяет оценку заявки по Постановлению N 1875.
Вместе с тем, изложенный в нем довод о необходимости различать подтверждение происхождения товара и проверку его характеристик согласуется с назначением реестровой записи и разъяснением Минпромторга.
Комиссия УФАС учитывает, что Заказчик ссылался не только на различие в наименованиях, но и на различие функционального назначения товаров. Однако в протоколе не приведены результаты проверки конкретных сведений заявки, подтверждающие, что участник заявил о поставке именно товара, включенного в запись N 10529353, либо отдельно указал, что запись подтверждает характеристики телекоммуникационного шкафа. Не указаны и конкретные сведения заявки, опровергаемые информацией из реестра.
При таких обстоятельствах вывод о представлении заведомо недостоверных сведений, основанный на одной лишь идентификации товара по наименованию реестровой записи, не подтвержден достаточными данными, отраженными в протоколе.
Таким образом, комиссия Заказчика применила пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе без надлежащего установления факта недостоверности информации, содержащейся в заявке ИП К. Это привело к отклонению заявки по основанию, которое не подтверждено приведенным комиссией обоснованием, и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Жалоба ИП К. признается обоснованной.
При рассмотрении вопроса о выдаче предписания Комиссия УФАС учитывает стадию закупки - государственный контракт на момент заседания Комиссии УФАС заключен, и содержание представленных материалов.
Основания для выдачи предписания не установлены.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу К. обоснованной.
2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 22.09.2026 по делу N 078/06/105-4092/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Ростовского УФАС России от 15.08.2025 N 061/06/105-2477/2025
Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.03.2026 N 078/06/105-642/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.11.2025 N 078/06/105-3376/2025
Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, действия котировочной комиссии привели к неправомерному отклонению заявки участника, созданию необоснованного препятствия к участию в закупке и нарушению принципов равного доступа и недискриминации участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 28.07.2026 N 078/06/105-3242/2026
Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.03.2026 N 078/06/105-735/2026
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
35%в Санкт-Петербургском УФАС · 430 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение