Решение
Московского УФАС России
от 21.09.2026 N 077/10/104-13386/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 21.09.2026 N 077/10/104-13386/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включеныОтказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии представителя ГБОУ "Курчатовская школа": Р. (доверенность N 110 от 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя АО "И": Б. (генеральный директор, Приказ N 1 от 24.10.2024),

рассмотрев обращение ГБОУ "Курчатовская школа" о включении сведений об АО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Курчатовская школа" (далее - Заказчик) о включении сведений об АО "И" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту (устройство спортивной площадки и ремонт территории) для нужд ГБОУ "Курчатовская школа" в 2026 году (Контракт N 26-90976811-М от 31.03.2026).

31.03.2026 между Заказчиком и АО "И" заключен государственный контракт N 26-90976811-М на выполнение работ по текущему ремонту (устройство спортивной площадки и ремонт территории) для нужд ГБОУ "Курчатовская школа" в 2026 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.06.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения АО "И" существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 05.06.2026 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 15.07.2026.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания

Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительно Комиссия Управления считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчика был обязан направить обращение о включении сведений в отношении Исполнителем в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 30.07.2026.

Вместе с тем обращение было представлено в адрес Управления 14.09.2026.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе и о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями приложений к Контракту установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Также положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.6 Технического задания для обеспечения доступа, проведения осмотра и передачи объекта по Акту приема-передачи объекта для производства работ Заказчик посредством электронной почты в течение 1 (одного) рабочего с даты заключения Контракта направляет Исполнителю уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнял обязательства по Контракту. Так, Исполнитель в установленных условиями Контракта рамках не приступил к выполнению работ, не представил результаты выполненных работ в адрес Заказчика. В связи с вышеизложенным 22.04.2026, 05.05.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN 1 и 2 с требованиями оплатить штраф и пени.

Представитель Заказчика отметил, что ответы Заказчиком со стороны Исполнителя не были получены, претензионные требования Исполнителем не были выполнены.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к надлежащему выполнению работ по Контракту не приступил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Вместе с тем вследствие невыполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту Исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ по Контракту. Так, с целью надлежащего выполнения обязательств по Контракту 14.04.2026 Исполнитель письменно уведомил Заказчика о готовности Исполнителя к выполнению работ, запросил осуществить передачу объекта и назначить со стороны Заказчика ответственного представителя. Вместе с тем ответ Исполнителем со стороны Заказчика не был получен.

Представитель Исполнителя отметил, что 08.05.2026 и 11.06.2026 Исполнитель в адрес Заказчика направил повторные запросы сведений и документов, идентичный запросу от 14.04.2026. Вместе с тем ответы Исполнителем со стороны Заказчика не был получен.

Также в соответствии с пояснениями представителя Исполнителя 15.06.2026 Исполнитель направил в адрес Заказчика график производства работ. Кроме того, по состоянию на 15.06.2026 Исполнитель приступил к подготовительным мероприятиям (выемка грунта, завоз материалов), вместе с тем Исполнитель осуществил приостановку работ вследствие отсутствия со стороны ранее запрошенных Исполнителем сведений. Также Заказчик не осуществил передачу объекта Исполнителю для выполнения работ, соответствующий акт передачи не был представлен Заказчиком в адрес Исполнителя.

Таким образом, в представлении Исполнителя, Исполнитель осуществил направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, при этом вследствие вышеописанных обстоятельств Исполнитель не располагал достаточными сведениями для соответствующего выполнения работ по Контракту.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

1. Отказать ГБОУ "Курчатовская школа" во включении сведений в отношении АО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Выявить в действиях Заказчика нарушения в части ч. 16 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии

Л.

Члены Комиссии

И.А.ПОЛЯКОВ

Е.Е.ЖУКОВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 21.09.2026 N 077/10/104-13386/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 21.09.2026 N 077/10/104-13386/2026