Решение
Московского УФАС России
от 18.09.2026 N 077/10/104-13391/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 18.09.2026 N 077/10/104-13391/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка материала для нужд ГБУ "Жилищник Даниловского района) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Жилищник Даниловского района": М. (доверенность N б/н от 11.09.2026), а также в присутствии ИП К.В. и уполномоченного представителя ИП К.В.: З. (доверенность N 4 от 05.09.2026),

рассмотрев обращение ГБУ "Жилищник Даниловского района" о включении сведений об ИП К.В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП К.В. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок на поставку материала для нужд ГБУ "Жилищник Даниловского района" (реестровый N 0373200629326000037) (далее - Запрос котировок).

06.05.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N П/ПР-2026 (реестровый N 2772581679026000062) на поставку материала для нужд ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП К.В. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Заказчиком 01.09.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка материала для нужд ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - Товар).

Согласно п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения Контракта. Окончание срока поставки: 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в адрес Поставщика были направлены заявки от 02.06.2026, 03.06.2026 и 04.06.2026, однако поставка Товара в установленные сроки произведена не была.

Дополнительно представитель Заказчика указал, что в ответ на предложение

Поставщика о замене продукции, Заказчиком 09.09.2026 был дан мотивированный отказ, поскольку ввиду допущенных нарушений Заказчик был вынужден изыскать альтернативные варианты поставки и на текущий момент полностью обеспечил свои нужды, в связи с чем предложение Поставщика лишено экономической целесообразности, не может быть принято, а поставка Товара более не требуется.

Таким образом, поставка Товара Поставщиком осуществлена не была, в связи с чем Заказчиком принято Решение.

Представитель Исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что заявки на поставку Товара направлялись Заказчиком с электронного адреса gbudan- ob@mail.ru, в то время как в тексте Контракта в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес gbudan@mail.ru, в связи с чем у Поставщика не возникала обязанность по исполнению обязательств по Контракту.

Также Поставщик указал, что в ответ на уведомление о расторжении Контракта от 19.08.2026 им было выражено намерение незамедлительно исполнить обязательства. Поставщик предложил заменить Товар на резиновую крошку SBR фракции 3 мм производства ООО "П", выпускаемую по ТУ 22.19.10-003-48043160-2021, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия.

При этом Поставщик указал, что цена и иные условия Контракта изменены не будут, и выразил полную готовность предоставить образец продукции, паспорт качества и техническое описание, подтверждающие материал и фракцию, а также согласовать ближайшую возможную дату поставки. Поставщик просил согласовать поставку указанной продукции другого производителя, сохранить договорные отношения и отменить Решение.

Изучив и оценив представленные сторонами документы и пояснения, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Установлено, что направление Заказчиком заявок на поставку товара осуществлялось с электронного адреса gbudan-ob@mail.ru, не предусмотренного условиями Контракта в качестве контактного (в тексте Контракта указан адрес gbudan@mail.ru), в связи с чем факт надлежащего уведомления Поставщика и возникновения у него обязанности по поставке товара не подтвержден. Кроме того, действия Поставщика, выразившиеся в направленном ответе на уведомление, предложении согласовать поставку равноценного Товара с приложением действующих сертификатов соответствия и готовности незамедлительно исполнить обязательства, свидетельствуют об отсутствии умысла на срыв Контракта и подтверждают его добросовестность.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что

Поставщик проявил добросовестность, разумность и активность, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ГБУ "Жилищник Даниловского района" во включении сведений в отношении ИП К.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии

Управления

К.А.

Члены Комиссии Управления

С.А.ГУСЕВА

Д.В.Я.

РешениеМосковского УФАС Россииот 18.09.2026 N 077/10/104-13391/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 18.09.2026 N 077/10/104-13391/2026