Решение
Московского УФАС России
от 17.09.2026 N 077/10/104-13236/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта проверок государственных закупок;

Г. - ведущего специалиста-эксперта проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП "М": Д. (доверенность N НЮ-17/1343 от 17.12.2025), а также в присутствии ИП С.,

рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений о ИП С. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение 90 дней (Контракт N 26-91111193 от 21.05.2026).

21.05.2026 между Заказчиком и ИП С. заключен государственный контракт N 26-91111193 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение 90 дней (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.07.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП С. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 24.07.2026 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 26.08.2026.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) c 1-го по 90-й календарный день c даты заключения Контракта.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 1.5 Технического задания срок оказания услуг: согласно Приложению N 1, заявкам, составленным Заказчиком по форме согласно Приложению N 3;

п. 2.5 Технического задания услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика;

п. 2.6 Технического задания заявки составляются по форме, предусмотренной Приложением N 3 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию, и направляются Исполнителю посредством электронной почты.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту. Так, согласно условиям Контракта Исполнитель был обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта (до 22.05.2026) назначить ответственное контактное лицо, выделить и сообщить Заказчику адрес электронной почты для направления заявок (запросов, писем, уведомлений) в электронной форме, номер телефона. Вместе с тем контактное лицо Исполнителем не было назначено, контактные данные не предоставлены. Таким образом, Заказчик был лишен возможности направления заявок на оказание услуг.

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что Исполнителем было нарушен срок предоставления списка работников Исполнителя для оформление допуска работников на объекты метрополитена. Так, условиями Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта (до 28.05.2026) предоставить в адрес Заказчика список работников Исполнителя для проезда (прохода) на место оказания услуг. Вместе с тем список работников Исполнителем не был предоставлен в адрес Заказчика, в связи с чем допуск работников Исполнителя на объекты Заказчика не могли быть оформлены.

Представитель Заказчика пояснил, что 25.06.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N УД-18-17901/26 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Представитель Заказчика также отметил, что 26.06.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил письменное обращение N УД-18-18107/26, в соответствии с которым Заказчик требовал от исполнителя осуществить оказание услуг в объеме согласно условий Контракта и положений Технического задания.

В соответствии с пояснениями представителя Заказчика по состоянию на 07.07.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письмо от 01.07.2026 N б/н, в соответствии с которым: "26.05.2026, то есть спустя пять календарных дней после заключения Контракта и до возникновения каких-либо негативных последствий, Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письменное уведомление с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон. В указанном уведомлении были подробно изложены обстоятельства, выявленные при подготовке к исполнению Контракта, препятствующие его дальнейшему экономически обоснованному исполнению, а также предложен способ урегулирования возникшей ситуации без причинения убытков сторонам и без применения штрафных санкций. Направляя указанное уведомление, Исполнитель действовал добросовестно, своевременно сообщил Заказчику о возникших обстоятельствах и предложил разрешить ситуацию в добровольном порядке, не дожидаясь нарушения сроков исполнения Контракта либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Однако Заказчиком указанное уведомление было оставлено без какого-либо ответа. В течение более одного месяца Исполнитель не получил ни согласия, ни мотивированного отказа, ни требований о продолжении исполнения Контракта, ни каких-либо иных указаний относительно дальнейших действий. Фактически Заказчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, несмотря на своевременное обращение Исполнителя. Лишь спустя продолжительный период времени Заказчиком были направлены претензия о взыскании штрафа и письмо о неоказании услуг. При этом обращаем внимание, что в письме Заказчика прямо указано, что заявки на оказание услуг Исполнителю не направлялись, поскольку Заказчиком не были оформлены допуски работников Исполнителя на объекты метрополитена. Таким образом, сам Заказчик подтверждает отсутствие предусмотренного Техническим заданием основания для начала оказания услуг - заявки Заказчика. Следовательно, Заказчик, располагая уведомлением Исполнителя о необходимости урегулирования вопроса, не рассмотрел его по существу, не направил заявок на оказание услуг и не предпринял действий, направленных на дальнейшее исполнение Контракта, после чего предъявил Исполнителю претензию о нарушении обязательств. По мнению Исполнителя, подобная последовательность действий не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу сотрудничества сторон при исполнении договорных обязательств. Кроме того, доводы, изложенные Исполнителем в уведомлении от 26.05.2026, в том числе относительно отсутствия в Техническом задании прямого требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при одновременном указании нормативных актов, регулирующих лицензируемый вид деятельности, Заказчиком по существу рассмотрены не были и в направленной претензии какой-либо правовой оценки не получили. При таких обстоятельствах Исполнитель считает необоснованным предъявление требований о взыскании штрафа, поскольку вместо рассмотрения своевременно направленного предложения об урегулировании ситуации Заказчик более месяца не предпринимал никаких действий, а затем предъявил претензию, не дав оценки обстоятельствам, изложенным Исполнителем. Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта, а, напротив, своевременно уведомил Заказчика о выявленных обстоятельствах и предложил разрешить вопрос путем расторжения Контракта по соглашению сторон. Данное предложение остается актуальным и в настоящее время. На основании изложенного Исполнитель не признает требования, изложенные в претензии N 1 от 27.06.2026, считает начисление штрафа необоснованным и предлагает сторонам вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении Контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций и взаимных претензий".

27.07.2026 Заказчик в адрес Исполнителя в ответ на обращение Исполнителя от 21.05.2026 N 26-91111193 направил ответное письмо N УД-25-31473/26, согласно которого: "Как следует из Претензии N 1 Заказчиком выявлены нарушения условий контракта и технического задания. Согласно пункту 2.2 технического задания для взаимодействия с Заказчиком Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить и сообщить Заказчику адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем, уведомлений) в электронной форме, номер телефона. Исполнитель обязан предоставить Заказчику информацию о лице, ответственном за оказание услуг на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта. Об изменении контактной информации Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений. В соответствии с пунктом 2.4 технического задания Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта обязан предоставить Заказчику список работников Исполнителя для проезда (прохода) на место оказания услуг, в котором указываются: адрес оказания услуг, марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО, паспортные данные, должность, контактный номер телефона. В случае изменения списка работников Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений предоставить Заказчику список работников с учетом изменений. Тем не менее обязательства, указанные в пунктах 2.2 и 2.4 технического задания, Исполнителем выполнены не были, в связи с этим заявки на оказание услуг Заказчиком в адрес Исполнителя не направлены, допуск работников Исполнителя на объекты метрополитена не оформлен. Проект Претензии N 1, направленный в адрес Исполнителя составлен с расчетом суммы штрафа за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, указанных в пунктах 2.2 и 2.4 технического задания. Относительно отсутствия в техническом задании прямого требования о наличии у Исполнителя лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 2.1 технического задания Исполнитель обязан оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте в соответствии с Приложением 1 "Перечень объектов закупки", Приложением 2 "Описание объекта экспертизы" к техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 технического задания. По факту направления Исполнителем в адрес Заказчика письменного уведомления от 26.05.2026 N б/н (далее - уведомление) о невозможности исполнения контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указанное уведомление официально не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом 15 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420, указанных в пунктах 7.2, 7.7 технического задания, экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств ее заказчика. На основании изложенного сообщаю, что доводы, изложенные Исполнителем по тексту возражения, не находят документального подтверждения, а претензия N 1 является законной и обоснованной и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на прилагаемые к претензии банковские реквизиты".

Представитель Заказчика отметил, что Исполнитель после принятия Заказчиком Решения надлежащее выполнение обязательств по Контракту не осуществил, в адрес Заказчика необходимые для направления заявок на оказание услуг не представил, выявленные Заказчиком нарушения не устранил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта, при этом после заключения Контракта наступили, в представлении Исполнителя, обстоятельства непреодолимой силы, возникшие не по вине Исполнителя.

Так, в соответствии с пояснениями представителя Исполнителя 26.05.2026, то есть спустя пять календарных дней после заключения Контракта и до наступления каких-либо существенных негативных последствий для Заказчика, Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон. В указанном уведомлении Исполнитель сообщил Заказчику о выявленных при подготовке к выполнению Контракта обстоятельствах, связанных с необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также с необходимостью привлечения специализированной профильной организации и аттестованных специалистов, обладающих необходимой компетенцией и разрешительными документами.

Таким образом, в представлении Исполнителя Исполнитель не скрывался от Заказчика, не создавал видимость выполнения, не ожидал истечения сроков выполнения Контракта, при этом сообщил Заказчику о возникших обстоятельствах и, предложением правового способа урегулирования ситуации посредством расторжения Контракта по соглашению сторон.

Представитель Исполнителя отметил, что указанное поведение не свидетельствовало о недобросовестности Исполнителя, а, напротив, подтверждало намерение урегулировать ситуацию заблаговременно, без причинения ущерба Заказчику и без нарушения обязательных требований законодательства.

Помимо вышеизложенного, представитель Исполнителя пояснил, что после направления уведомления от 26.05.2026 Заказчик не представил в адрес Исполнителя ответное обращение с согласием на расторжение Контракта по соглашению сторон или с ни мотивированным отказом, с предложением о проведении дополнительных переговоров или требованиями продолжить выполнение Контракта с указанием конкретного порядка дальнейших действий.

Таким образом, в представлении Исполнителя обращение Исполнителя фактически было оставлено Заказчиком без рассмотрения по существу. При этом по состоянию на 27.06.2026 Исполнителем со стороны Заказчика было получено претензионное требование оплатить штраф за невыполнение Исполнителем отдельных организационных обязанностей, предусмотренных Техническим заданием к Контракту.

Представитель Исполнителя отметил, что Заказчик не дал правовой оценки доводам Исполнителя, изложенным в уведомлении от 26.05.2026, не опроверг указанные в нем обстоятельства.

Дополнительно представитель Исполнителя пояснил, что в составе Технического задания к Контракту отсутствовало прямое требование о наличии лицензии у Исполнителя. Так, предметом Контракта являлось оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена. При этом Техническое задание содержало ссылки на нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, однако не содержало прямого требования о наличии у участника закупки или Исполнителя лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Также Техническое задание не содержало требования о предоставлении копии соответствующей лицензии в составе заявки либо при заключении контракта.

Представитель Исполнителя отметил, что при заключении Контракта Исполнитель исходил из возможности привлечения специализированной профильной организации для выполнения части работ, требующих наличия специальных разрешительных документов и узкоспециализированной компетенции. Однако в ходе подготовки к выполнению Контракта Исполнителем было установлено, что фактическая стоимость услуг профильных специализированных организаций и аттестованных специалистов существенно превышала экономически обоснованную стоимость исполнения контракта. В связи с вышеизложенным Исполнитель, руководствуясь необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации и недопущения ненадлежащего выполнения Контракта, своевременно уведомил Заказчика о возникших обстоятельствах и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, что, в представлении Исполнителя, являлось добросовестным поведением.

Представитель Исполнителя пояснил, что в соответствии с условиями Технического задания услуги должны были оказываться Исполнителем по заявкам Заказчика. Кроме того, из переписки с Заказчиком следовало, что заявки на оказание услуг в адрес Исполнителя не направлялись. Таким образом, на момент направления Заказчиком претензионного обращения у Исполнителя отсутствовали заявки Заказчика, содержащие условия и требования оказания услуг, а также перечень конкретных объектов, по которым Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг, доказательства срыва конкретного мероприятия либо причинения Заказчику реального ущерба. Следовательно, в представлении Исполнителя, обстоятельства дела не подтверждали умышленное уклонение Исполнителя от выполнения конкретной заявки или срыв оказания услуг по конкретному объекту Заказчика.

Представитель Исполнителя отметил, что в представлении Заказчика Исполнителем не были представлены сведения об ответственном лице, адресе электронной почты, номере телефона и список работников для оформления допуска на объекты метрополитена, что являлось нарушением положений Технического задания к Контракту. При этом Исполнитель не оспаривал, что указанные действия относятся к организационной подготовке исполнения контракта. Вместе с тем, как ранее отметил Исполнитель, Исполнителем были совершены надлежащие действия по уведомлению Заказчика об отсутствии у Исполнителя возможностей для надлежащего выполнения Контракта с предложением урегулировать вышеизложенным обстоятельства, а также расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Одновременно с вышеизложенным Заказчик в представлении Исполнителя, нарушил встречные обязательства по Контракту, не предоставив в ответ на уведомление Исполнителя надлежащее ответное письмо, каких-либо указаний относительно дальнейших действий Исполнителю не направил.

На основании вышеизложенного представитель Исполнителя отметил, что изложенные обстоятельства и свершенные Исполнителем действия не подтверждают его недобросовестности, не свидетельствуют об умышленном уклонении Исполнителя от выполнения Контракта, не являются достаточным основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, отмечает, что Исполнителем к материалам дела не были представлены документы и иные акты, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, возникшие не по вине Исполнителя и объективно воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта.

Помимо вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были представлены документы и иные сведения, подтверждающие свершение Исполнителем направленные на надлежащее выполнение Контракта действия (соблюдение требований Технического задания к Контракту; предоставление в адрес Заказчика необходимых для надлежащего взаимодействия по Контракту сведений и информации; направление в адрес Заказчика документов, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, возникшие не по вине Исполнителя и объективно воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта; информацию о привлеченных к выполнению Контракта третьих лицах).

Также в составе представленной копии переписки Исполнитель предлагал Заказчику досрочное расторжение Контракта по соглашению сторон, при этом Исполнителем не были представлены доказательства свершения направленных на надлежащее выполнение обязательств по Контракту действий.

На основании вышеизложенного и представленных к материалам заседания Комиссия Управления приходит к выводу, что Исполнителем к материалам заседания не были представлены документы и сведения, подтверждающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наступление воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению обязательств по Контракту, возникшие не по вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключение государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае Исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП С. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП С. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП С. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП С. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП С. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.