Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 16.09.2026 N 078/06/105-3973/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2026 N 078/06/105-3973/2026
Суть
Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка автомобильных шин). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22121/26 от 10.09.2026) на действия БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку автомобильных шин (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 27.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100010926000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 384953,92 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Из содержания жалобы следует, что ООО "М" обжалует решение комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок об отклонении заявки N 121871082 на участие в электронном запросе котировок N 0372100010926000035 на поставку автомобильных шин.
По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием в ней сведений о товарных знаках по позициям N 6 и N 10. Заявитель указывает, что обязанность участника закупки сообщать товарный знак возникает только при наличии у предлагаемого товара действующего зарегистрированного товарного знака. В отношении товара по позиции N 6, реализуемого под обозначением POWERTRAC, Заявитель ссылается на отличие графического исполнения обозначения, нанесенного на шину, от зарегистрированного обозначения.
В отношении товара по позиции N 10, реализуемого под обозначением LINGLONG, Заявитель указывает на прекращение правовой охраны отдельных регистраций, соответствующих, по его мнению, обозначению на предлагаемом товаре. Кроме того, Заявитель полагает, что обязательная маркировка шин средствами идентификации сама по себе не свидетельствует об обязательном наличии у каждой шины зарегистрированного товарного знака.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В письменных пояснениях Заказчик указывает, что в отношении товаров, предложенных Заявителем по позициям N 6 и N 10, имеются действующие зарегистрированные товарные знаки LINGLONG и POWERTRAC, сведения о которых содержатся в соответствующих реестрах. Дополнительно Заказчик указывает на наличие международной регистрации товарного знака POWERTRAC. Поскольку в заявке N 121871082 поле "Товарный знак" по указанным позициям оставлено незаполненным и какие-либо сведения о наличии либо отсутствии товарного знака не приведены, комиссия Заказчика считает отклонение заявки правомерным.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 15.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.09.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Из материалов закупки следует, что Балтийской таможней проводился электронный запрос котировок N 0372100010926000035 на поставку автомобильных шин. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 384 953,92 руб.
В соответствии с Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе котировок и инструкцией по ее заполнению предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям описания объекта закупки, а также товарный знак при наличии у товара товарного знака.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 07.09.2026, заявка ООО "М" N 121871082 с ценовым предложением 346 320,00 руб. отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве фактического основания указано отсутствие в составе заявки сведений о товарном знаке предлагаемых к поставке шин по позициям N 6 и N 10.
В силу части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном запросе котировок должна содержать информацию и документы, предусмотренные в том числе подпунктами "а"-"в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.
Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, а также товарный знак при наличии у товара товарного знака.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок рассматривает поступившие заявки и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае непредставления в ней информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения.
Таким образом, отсутствие сведений о товарном знаке не является самостоятельным основанием для отклонения во всех случаях. Юридически значимым является установление того обстоятельства, что у конкретного товара, предлагаемого участником закупки, товарный знак имеется, однако предусмотренные Законом и извещением сведения о нем в заявке отсутствуют.
Указанный подход соответствует позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.08.2025 N ГР/81837/25, согласно которой заявка участника рассматривается как не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, в частности, в случае неуказания информации о наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака, если сведения о нем внесены в Реестр. В указанном письме также отмечено, что положения Закона о контрактной системе не ограничивают комиссию в проверке достоверности сведений о товарном знаке путем принятия разумных и законных мер.
Кроме того, в письме ФАС России от 20.10.2025 N ГР/98772/25 отмечено, что товарный знак относится к сведениям, определяющим конкретный товар, являющийся предметом предложения участника, в связи с чем участнику закупки необходимо принять меры к получению достоверной информации о товаре, который предполагается поставить заказчику.
С 01.01.2026 статья 43 Закона о контрактной системе дополнена частью 12, согласно которой ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в заявку, а также за действия, совершенные на основании таких сведений, несет участник закупки.
Следовательно, участник, формируя предложение о поставке конкретного товара, обязан располагать достоверными сведениями о наличии у такого товара товарного знака и корректно отразить их в заявке.
Комиссией УФАС установлено, что Заявитель не отрицает факта предложения по позициям N 6 и N 10 товаров, обращающихся под обозначениями POWERTRAC и LINGLONG. Спор между сторонами фактически сводится не к идентификации наименований обозначений, а к вопросу о наличии их действующей правовой охраны и о соответствии графического исполнения обозначений сведениям реестров.
Представленными Заказчиком материалами подтверждается наличие действующих регистраций товарных знаков LINGLONG и POWERTRAC.
При этом в отношении обозначения LINGLONG сам Заявитель в жалобе указывает на существование действующей регистрации N 981528, однако полагает, что графическое исполнение зарегистрированного обозначения отличается от обозначения, нанесенного на предлагаемую шину. Ссылки Заявителя на прекращение срока действия иных регистраций LINGLONG не опровергают существование самостоятельной действующей регистрации данного обозначения.
В отношении обозначения POWERTRAC Заявитель также не оспаривает наличие регистрации как таковой, но ссылается на различия в графическом исполнении, в частности на особенности шрифта. Между тем, само по себе наличие незначительных отличий в графическом оформлении обозначения не свидетельствует о прекращении его правовой охраны и не позволяет сделать вывод об отсутствии товарного знака у товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану. Подходы Роспатента к оценке изменений отдельных элементов товарного знака также допускают, в частности, незначительное изменение шрифта при условии, что оно не меняет восприятия знака в целом.
Материалы жалобы не содержат доказательств того, что различия, на которые ссылается Заявитель, изменяют существо зарегистрированных обозначений POWERTRAC или LINGLONG, формируют самостоятельные средства индивидуализации либо исключают распространение правовой охраны зарегистрированных товарных знаков на предлагаемые шины. Само визуальное сопоставление вариантов написания без подтверждения изменения различительной способности обозначения не опровергает сведения соответствующих реестров.
Дополнительно в части ссылки Заявителя на международный характер регистрации POWERTRAC Комиссия УФАС отмечает, что в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право не только на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но и в иных случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Следовательно, международная регистрация с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации не может рассматриваться как юридически безразличная исключительно по причине ее международного характера.
Довод Заявителя о том, что комиссия Заказчика исходила исключительно из факта обязательной маркировки шин, также не опровергает законность результата рассмотрения заявки.
Действительно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1958 регулируют отношения в сфере маркировки шин средствами идентификации и сами по себе не подменяют нормы гражданского законодательства о возникновении исключительного права на товарный знак.
Вместе с тем, пункт 24 Правил маркировки шин предусматривает представление при регистрации шин в информационной системе мониторинга сведений, в том числе о товарном знаке. Указанное регулирование подтверждает возможность проверки соответствующих сведений о конкретном товаре, однако решающим обстоятельством в рассматриваемом случае является не общий вывод о том, что любая шина должна иметь зарегистрированный товарный знак, а установленное наличие зарегистрированных товарных знаков именно у товаров, предложенных Заявителем по позициям N 6 и N 10.
Следовательно, даже если исходить из того, что обязательная маркировка шин не создает самостоятельной обязанности производителя регистрировать товарный знак, данный довод не влияет на оценку спорной заявки, поскольку материалами дела подтверждено наличие товарных знаков у конкретных товаров POWERTRAC и LINGLONG.
Довод Заявителя о том, что сведения о регистрациях были представлены Заказчиком уже после подведения итогов закупки, также не свидетельствует о незаконности решения комиссии.
Представленные в ходе рассмотрения жалобы сведения реестров подтверждают юридические факты, существовавшие на дату рассмотрения заявки. Само последующее документальное представление выписок либо иных подтверждающих материалов не означает возникновения товарного знака после принятия комиссией решения и не опровергает факта его наличия на соответствующую дату.
При этом протокол подведения итогов от 07.09.2026 содержит как конкретное фактическое основание отклонения заявки N 121871082 - неуказание товарных знаков по позициям N 6 и N 10, - так и ссылку на подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 43 и пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Таким образом, из протокола возможно однозначно установить, какие сведения отсутствовали в заявке и какое правовое последствие комиссия связала с таким отсутствием.
Комиссия УФАС также учитывает, что положения извещения применялись комиссией единообразно ко всем участникам закупки.
Из протокола подведения итогов следует, что по результатам рассмотрения заявок четыре заявки признаны соответствующими требованиям извещения, а три заявки отклонены по причине непредставления сведений о товарных знаках в отношении предлагаемых шин.
Материалы дела не свидетельствуют об избирательном применении требований извещения либо создании преимуществ отдельному участнику.
Сложившаяся административная и судебная практика также исходит из обязанности участника указывать товарный знак при его наличии.
В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 N Ф05-30884/2024 по делу N А40-46220/2024 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о несоответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе в ситуации, когда предлагаемый товар обладал зарегистрированным товарным знаком, однако соответствующие сведения в заявке отсутствовали.
Аналогичный подход с учетом письма ФАС России от 29.08.2025 N ГР/81837/25 применяется территориальными органами ФАС России в практике 2026 года.
Таким образом, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что по позициям N 6 и N 10 Заявителем предложены товары, имеющие товарные знаки, сведения о которых должны были быть указаны в заявке в силу подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и требований извещения. Заявитель соответствующие сведения в заявке N 121871082 не указал.
При таких обстоятельствах у комиссии Балтийской таможни имелись предусмотренные пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "М".
Доводы жалобы не опровергают установленного факта непредставления обязательной информации о товарных знаках и основаны преимущественно на отождествлении незначительных различий графического исполнения обозначений с отсутствием правовой охраны, что материалами дела не подтверждено.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Балтийской таможни при рассмотрении заявки N 121871082 соответствуют требованиям статей 43, 48 и 50 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы ООО "М" являются необоснованными.
Оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "М" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.09.2026 N 078/06/105-3976/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 08.09.2026 N 078/06/105-3863/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Орловского УФАС России от 21.08.2025 N 057/06/49-449/2025
Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 13.01.2026 N 086/06/48-27/2026
Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка наборов реагентов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV и антигенов гриппа А/В). Из решения: «На основании вышеизложенного, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Хабаровского УФАС России от 30.12.2025 N 7-1/441
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий для медицинского применения). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
35%в Санкт-Петербургском УФАС · 430 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение