Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13030/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 14.09.2026 N 077/10/104-13030/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Т. (доверенность N 6 от 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": К. (доверенность б/н от 09.09.2026), рассмотрев обращение ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (Зонд для назогастрального питания) для обеспечения пациентов (МИ2026-239) (реестровый N 0873200009826002893).

15.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 422/2026-КСЕ (реестровый N 2771433860926005387) на поставку изделий медицинского назначения (Зонд для назогастрального питания) для обеспечения пациентов (МИ2026-239) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.08.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 1 710,80 руб. (Одна тысяча семьсот десять рублей 80 копеек), НДС не облагается. Максимальное значение цены Контракта составляет 1 901 126,50 руб.

(Один миллион девятьсот одна тысяча сто двадцать шесть рублей 50 копеек), НДС не облагается.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта, в срок:

- начало срока поставки оборудования: с даты заключения Контракта.

- окончание срока поставки оборудования: 03.12.2027.

Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения заявки получателя.

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 24.07.2026 Поставщику была направлена заявка N 1 на поставку оборудования на сумму 1 368 640,00 руб. с установленным сроком поставки до 24.08.2026 включительно. Однако Поставщик свои обязательства не исполнил. Более того, еще до истечения срока поставки Поставщик самостоятельно уведомлял Заказчика о невозможности исполнения контракта:

23.07.2026 - письмо N б/н о невозможности поставки оборудования, соответствующего условиям Контракта;

17.08.2026 - письмо N б/н об отсутствии оборудования с требуемым остаточным сроком годности.

Несмотря на направленное 25.08.2026 требования N 04-08-9014/26АЗ(КС) о поставке, оборудование не было поставлено ни к сроку, указанному в заявке (24.08.2026), ни к дате принятия Решения.

Впоследствии, 04.09.2026, Поставщик письмом N б/н вновь подтвердил невозможность поставки, а 09.09.2026 Заказчик направил требование N 04-09- 9355/26АЗ (КС) об уплате неустойки и штрафа.

Представитель Заказчика подчеркнул, что участие в государственных закупках является добровольным, и Поставщик, действуя как субъект предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), обязан был заранее оценить свои возможности и риски.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что поставка медицинского изделия (Зонд для назогастрального питания) по заявке от 24.07.2026 не была осуществлена в установленные сроки по независящим от Поставщика причинам, а именно в связи с переносом производства товара на новую производственную площадку и проведением регистрационных процедур.

Указанные обстоятельства подтверждаются официальными письмами компании-производителя ООО "Б.Браун Медикал" (исх. N 1190/26 ББМ от 13.07.2026 и N 1333/26 ББМ от 14.08.2026). Согласно данным документам, имеющиеся на складе зонды имеют срок годности до апреля и июля 2027 года, что не соответствует обязательному условию Контракта о минимальном остаточном сроке годности не менее 13 месяцев на дату поставки. При этом срок поступления новой партии продукции с надлежащим сроком годности не определен, и поставок до конца 2026 года не запланировано.

О невозможности поставки товара, соответствующего условиям Контракта,

Исполнитель своевременно и в полном объеме информировал Заказчика посредством информационных писем от 22.07.2026, 17.08.2026, а также в ответе от 04.09.2026 на Решение.

Кроме того, Исполнителем 11.09.2026 в ответ на требование Заказчика от 09.09.2026 в полном объеме были оплачены штраф в размере 190 112,65 руб. и пени в размере 9 580,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491, 492.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено более 381 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГКУ АЗ (КС) ДЗМ во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.

РешениеМосковского УФАС Россииот 14.09.2026 N 077/10/104-13030/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13030/2026