Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 14.09.2026 N 078/06/105-3950/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГКУ "Д" (далее - Уполномоченное учреждение):;

СПБ ГБУЗ "Д" (далее - Заказчик):,

ООО "М" (далее - Заявитель):,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21774/26 от 08.09.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки на поставку увлажнителей дыхательных смесей (извещение N 0372200219626000370) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.09.2026 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200219626000370.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 896 616, 82 рублей.

В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.

Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС просил признать жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м" - "п" п. 1, пп. "а" - "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки Заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 письма ФАС России от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны:

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

Описание объекта закупки установлено в электронном документе "Описание объекта закупки.docx" к извещению об осуществлении закупки.

Заявитель утверждает, что установленная Заказчиком характеристика: "Сигнал тревоги при температуре в дыхательном контуре превышающей 43°С - наличие" противоречит ГОСТу ISO 8185-2012, поскольку согласно положениям стандарта, температура срабатывания сигнала опасности не должна превышать 41°С.

Вместе с тем подобное сопоставление само по себе не доказывает незаконность установленного требования. ГОСТ ISO 8185-2012 содержит несколько самостоятельных требований, относящихся к температурной безопасности системы увлажнения. Во-первых, если измеряемая температура газа превышает установленное изготовителем значение, система должна генерировать сигнал опасности, причем указанная температура не должна превышать 41°С. Во-вторых, при превышении измеряемой температуры газа 41°С система должна прекратить нагрев. В-третьих, отдельным пунктом стандарта предусмотрено требование, согласно которому термический перегрев на соединительном отверстии пациента в условиях нормальной работы и при единичном отказе не должен превышать 43°С при 100% относительной влажности, с учетом установленного периода усреднения.

Таким образом, значения 41°С и 43°С относятся к различным элементам системы обеспечения температурной безопасности, и сам по себе факт наличия в техническом задании значения 43°С не позволяет сделать вывод, что Заказчик отменил либо исключил предусмотренный ГОСТ механизм сигнализации при более низкой температуре.

Заказчиком установлено требование о наличии сигнала тревоги при превышении температуры 43°С, а не требование о том, что:

- сигнал тревоги должен впервые срабатывать только при 43°С;

- сигнализация не должна срабатывать ранее;

- порог ее срабатывания должен быть жестко установлен именно на уровне 43°С.

Более того, непосредственно в документации Заказчик указал назначение спорной характеристики: "для предотвращения термического повреждения дыхательных путей новорожденного". Следовательно, система, сигнализация которой срабатывает ранее 43°С и продолжает обеспечивать предупреждение оператора при дальнейшем росте температуры, по существу не противоречит указанной функциональной потребности.

Отдельно следует отметить, что разъяснительная часть ГОСТ указывает: сигнальное устройство должно предупреждать оператора о превышении заданного значения температуры, а приемлемое значение превышения определяется изготовителем системы и учитывается оператором при выборе оборудования. При этом сам стандарт прямо поясняет, что воздействие насыщенного газа температурой 43°С в течение установленного кратковременного периода рассматривается как безопасный уровень, тогда как для защиты пациента нагрев должен прерываться уже при превышении 41°С.

Оборудование, в котором тревога возникает уже при достижении 39, 40 или 41°С и продолжает сигнализировать при дальнейшем превышении температуры, не становится менее соответствующим указанной функциональной потребности Заказчика лишь вследствие того, что защитный механизм срабатывает раньше, чем возникает максимально допустимое термическое состояние.

То есть ГОСТ не отождествляет: порог сигнализации - порог прекращения нагрева - предельный кратковременный термический выброс. Следовательно, значения 41°С и 43°С не являются взаимозаменяемыми показателями и относятся к различным защитным механизмам системы.

Для признания характеристики ограничивающей конкуренцию недостаточно констатировать отличие ее словесной формулировки от отдельного положения ГОСТ. Необходимо установить, что характеристика фактически препятствует участию в закупке товаров различных производителей, отвечающих объективной потребности Заказчика. Заявитель не доказал, каким образом спорная характеристика препятствует его участию в закупке.

Заказчиком для объявления закупки на поставку увлажнителей дыхательных смесей в Уполномоченное учреждение представлен пакет документов, в состав которого включена в том числе сравнительная таблица. Представленная Заказчиком сравнительная таблица свидетельствует об обратном: установленным требованиям соответствуют как минимум увлажнители различных производителей, в частности Fisher & Paykel MR850 и HAMILTON-H900. Тем самым характеристики не сведены к единственному конкретному изделию.

Более того, сам Заявитель не доказывает, каким образом наличие более раннего сигнала тревоги делает предлагаемый им товар неспособным соответствовать функциональному требованию Заказчика о предупреждении оператора при опасном повышении температуры.

Следовательно, Заявителем не доказана причинно-следственная связь между спорной формулировкой и каким-либо реальным ограничением количества участников закупки.

Заказчиком установлена характеристика: "Максимальная температура в контуре при неинвазивном режиме: >= 34 и <= 36°С". В документации одновременно приведено конкретное обоснование такой характеристики: предотвращение конденсации, перегрева и поддержание мукоцилиарного клиренса.

Заявитель просит увеличить верхнюю границу до 37°С, мотивируя это тем, что некоторые производители допускают такую температуру и что полностью насыщенный газ при температуре тела 37°С не переносит тепловой энергии к пациенту либо от него.

Однако приведенные Заявителем положения ГОСТ не устанавливают обязательного требования о том, что максимальная рабочая температура в неинвазивном режиме должна составлять 37°С. Заявитель неверно трактует упоминание 37°С в ГОСТе. В частности, значение 37°С используется в ГОСТе при определении показателя BTPS - как температура тела, при которой нормируется измерение производительности увлажнителя и при расчете производительности увлажнителя. Сам стандарт описывает производительность как показатель, нормализованный по температуре тела пациента при стандартном давлении и насыщении. Следовательно, использование значения 37°С в расчетной модели ГОСТ не преобразует его в обязательный предел рабочей настройки увлажнителя в неинвазивном режиме.

Заявитель прямо называет возможность обеспечения 37°С "улучшенным значением". Однако из ГОСТа такой вывод не следует. Сам стандарт исходит из необходимости управления термической безопасностью, соотношением температуры, влажности и продолжительности воздействия. В документации Заказчика диапазон 34-36°С определен не как показатель производительности "чем больше, тем лучше", а как необходимый режим для предотвращения перегрева и конденсации и для поддержания мукоцилиарного клиренса. Поэтому товар с максимальным значением 37°С не может автоматически считаться товаром с улучшенными характеристиками относительно оборудования, рассчитанного на максимальное значение 36°С в конкретном режиме. Это разные технические параметры, а не шкала качества.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель не оспаривает техническую возможность существования оборудования с диапазоном, установленным Заказчиком. Его требование сформулировано иначе: увеличить верхний предел до 37°С, чтобы допустить товары с соответствующим значением. Таким образом, Заявитель не доказывает невозможность конкуренции в рамках заявленной потребности, а предлагает изменить саму потребность Заказчика.

На основании вышеизложенного доводы жалобы не находят своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 42, 43, 48, 49, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.