Решение Московское УФАС России от 22.04.2026 N 077/06/105-4929/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ч. комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,

рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видео- конференц-связи), при участии представителя ГКУ "СА": Б.А. Ободца (по доверенности N 30 от 01.01.2026);

в отсутствие представителей ООО "СБ", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе, рассмотрев жалобы ООО "СБ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "СА" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на раво заключения государственных контрактов на выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние тепловых энергоустановок в целях обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения объекта ГБУЗ "ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: <...> (Закупки N 0873200009526000021, 0873200009526000020, 0873200009526000024, 0873200009526000023) (далее - аукцион, закупка, аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных аукционов.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещений в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя в сметных документациях неправомерно указан конкретный товарный знак "Ридан", при этом в составе извещений отсутствует как какое-либо обоснование применения в составе описаний объектов закупок указания на товарный знак, так и сопровождение такого указания словами "или эквивалент".

Комиссией Управления установлено, что согласно файлам "Смета (в формате xls)", размещенного в составе извещений, Заказчиком указано, в том числе следующее положение: БТП "Ридан" РД 06-2026-ИТП.ТМ, 06-2026-ИТП.АТМ, 06- 2026-ИТП.ЭОМ, Д.105-Р-01-2023/УУТЭ-160.С.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не применил сочетание слов "или эквивалент" в связи с тем, что сметы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее

- НМЦК). Так, оспариваемая позиция смет не подразумевает указание на конкретный товар конкретного производителя и/или необходимость использования именно этого товара при выполнении работ, оспариваемая позиция применена при формировании цены ввиду необходимости использования оборудования блочного типа теплого пункта, следовательно, оспариваемое указание установлено ввиду необходимости учета стоимости такого оборудования при формировании НМЦК.

Также представитель Заказчика пояснил, что описания объектов закупок не устанавливают требования об использовании при выполнении работ каких-либо товаров конкретных производителей, в том числе конкретного производителя теплого пункта, при этом относительно самого теплого пункта представитель Заказчика пояснил, что на рынке представлено множество различных теплого пункта возможных к использованию в рамках выполнения работ по оспариваемым закупкам.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, при этом составе жалоб Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупок, а также о невозможности формирования заявок на участие в данных аукционах. Кроме того,

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемое положение необоснованно создало одним участникам закупок преимущество перед другими, является непреодолимыми для некоторых участников закупок, а также каким-либо иным образом повлекло за собой ограничение количества участников закупок.

В свою очередь Комиссия Управления отмечает, что локальная смета является обоснованием НМЦК, в которой установлены объемы выполняемых работ, а также объемы товаров и материалов, а не источником информации о характеристиках материалов и товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ. Вместе с тем, описание объектов закупок, размещенные в составе извещений не содержит в себе указания на товарные знаки.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к выполнению работ в равной степени распространялись на всех участников закупок, ввиду чего любое лицо обладало возможностью выполнить данные работы. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2026 N ИЭА1 на участие в закупках подано по три заявки участников, признанные соответствующими требованиям извещения, что также свидетельствует о возможности сформировать заявки на условиях извещений.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалоб в составе извещений неправомерно отсутствует проектная документация.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 (далее - Правила подключения), при исполнении договора о подключении заявитель обязан представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 8 Правил подключения основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в том числе в случае если осуществляется реконструкция или модернизация подключаемого объекта, ранее подключенного объекта, в том числе теплового пункта или теплопотребляющей энергоустановки, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей, тепловых пунктов (теплопотребляющей энергоустановки) или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Таким образом, по мнению Заявителя, ввиду сути работ (работы по реконструкции теплового пункта (тепловых сетей) объекта капитального строительства) Заявитель предполагает наличие у Заказчика не только смет, но и иных разделов проектной документации, которые не размещены в составе извещений, что делает невозможным формирование участниками закупок ценовых предложений ввиду отсутствия полной информации о способах выполнения работ, условиях, объемах.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе технического задания Заказчиком прямо установлено:

"Вид работ по текущему ремонту: Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере здравоохранения";

"Вид объекта: Сооружение";

"Элемент, подлежащий текущему ремонту: Система центрального отопления".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в случаях капитального ремонта. Работы по текущему ремонту не поименованы в указанной норме.

Как разъясняет Минстрой России, к текущему ремонту относятся работы по устранению неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации, работы по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа (письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта").

Текущий ремонт зданий, сооружений не относится к работам, которые проводятся только на основании проектной документации или сметы на капитальный ремонт. Таким образом, проектная документация для проведения данных работ не требуется.

При этом Комиссия Управления отмечает, что положения извещений не указывают, что работы в рамках данных закупочных процедур необходимо осуществить в соответствии с проектной документацией.

Доказательств обратного в составе жалоб Заявителем не представлено.

Кроме того, как отмечено ранее, на участие в закупках подано по три заявки участников, следовательно, предоставляется возможным сформировать заявку на условиях извещений.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобы ООО "СБ" на действия ГКУ "СА" необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.