Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.04.2026 N 078/06/105-1498/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Ю" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей С. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8442/26 от 15.04.2026) на действия СПБ ГБУ "Ю", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на средства индивидуальной защиты (одежда) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 03.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 9800500000826000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 5659708,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов запроса котировок в электронной форме N 9800500000826000035 на поставку средств индивидуальной защиты, указывая на неправомерность отклонения заявки N 120979990 по товару "Шапка зимняя".

В жалобе Заявитель ссылается на то, что при подаче заявки представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции N 10431030 в отношении товара "Костюм мужской для защиты от пониженных температур, ОПЗ и МВ (куртка, брюки или полукомбинезон, комбинезон, жилет, головной убор, в том числе отдельными изделиями)", и полагает, что такого подтверждения достаточно, поскольку указанная запись, по его мнению, распространяется и на головной убор как отдельное изделие. Жалоба также содержит просьбы о дополнительной проверке товаров и реестровых записей иных участников закупки.

Извещением о проведении закупки установлено, что предметом закупки являются несколько самостоятельных товарных позиций, включая товар "Шапка зимняя" с идентификатором 210371969, позицией КТРУ 14.19.40.000-00000006 и кодом ОКПД2 14.19.42.161; для этой позиции в извещении установлены конкретные характеристики, в том числе назначение, размерный ряд, состав ткани, соответствие ГОСТ 32118-2013, материал подкладки и наличие декларации или сертификата соответствия ТР ТС 019/2011.

В разделе извещения о применении национального режима прямо указано, что в отношении данной товарной позиции установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.04.2026 подтверждается, что заявка Заявителя была отклонена по специальному основанию, связанному с применением статьи 14 Закона о контрактной системе: комиссия указала "Несоответствие требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ); Предоставленный РЗ не соответствует товару Шапка зимняя". Идентичная мотивировка отражена как в общем решении комиссии, так и в решениях каждого ее члена.

Правовое регулирование спорной ситуации является определенным и не допускает расширительного толкования.

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает меры национального режима, а часть 4 указанной статьи предусматривает правовые последствия их применения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1875 подтверждением происхождения товара из Российской Федерации для товаров из соответствующих перечней служит номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

При этом пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо предусматривает отклонение заявки по основаниям, установленным актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Из статьи 49 Закона о контрактной системе следует, что именно такое правовое основание должно быть отражено в протоколе подведения итогов.

Вместе с тем, представленный Заявителем номер реестровой записи N 10431030 не идентифицирует товар, являющийся предметом спорной позиции извещения.

Из самой жалобы и из разъяснения Заказчика усматривается, что указанная запись относится к товару "Костюм мужской для защиты от пониженных температур, ОПЗ и МВ..." с кодом ОКПД2 14.12.11.110 "Комплекты мужские производственные и профессиональные", тогда как закупаемый товар определен Заказчиком как "Шапка зимняя" с кодом ОКПД2 14.19.42.161 "Уборы головные мужские или для мальчиков трикотажные или вязаные". Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности действительно относит код 14.12.11.110 к комплектам мужским производственным и профессиональным, а код 14.19.42.161 - к самостоятельной категории мужских или мальчиковых трикотажных либо вязаных головных уборов.

Следовательно, уже по наименованию промышленной продукции и по коду ОКПД2 представленный Заявителем номер реестровой записи относится к иному товару, нежели тот, который являлся предметом спорной позиции закупки.

Довод Заявителя о том, что спорная запись может подтверждать происхождение закупаемой шапки потому, что в наименовании записи упомянут "головной убор, в том числе отдельными изделиями", Комиссия УФАС находит несостоятельным.

Минпромторг России в письме от 19.01.2024 N 4272/19 прямо разъяснил, что реестровая запись распространяется на конкретное изделие, а не на отдельные его комплектующие или отдельные составляющие.

Дополнительно Минпромторг России в письме от 09.04.2026 N 37479/12 указал, что реестровая запись подтверждает исключительно страну происхождения товара и что реестр не содержит характеристик промышленной продукции.

Из этого по смыслу и системному толкованию следует, что номер реестровой записи может подтверждать происхождение только того товара, который в самой записи индивидуализирован как промышленная продукция, а не любого иного товара, который участник считает связанным с ним по составу комплекта либо по собственному усмотрению.

Иное толкование фактически допускало бы использование одной реестровой записи для подтверждения происхождения неопределенного круга товаров, что не вытекает ни из статьи 14 Закона о контрактной системе, ни из постановления N 1875.

Ссылка Заявителя на то, что закупка в целом именуется "Средства индивидуальной защиты (одежда)", правового значения для разрешения спора не имеет. Для оценки соответствия заявки условиям национального режима подлежит сопоставлению не общее наименование закупки, а конкретная товарная позиция, включенная в структурированное извещение, с ее наименованием, кодом КТРУ, кодом ОКПД2 и характеристиками.

В рассматриваемом случае такая позиция определена Заказчиком однозначно как "Шапка зимняя".

Соответственно, представление записи, относящейся к другой промышленной продукции, не может считаться надлежащим исполнением требований извещения и постановления N 1875.

Не изменяет вывод Комиссии УФАС и ссылка Заявителя на необходимость проверки товаров и реестровых записей иных участников закупки.

По смыслу статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается на конкретные действия субъекта контроля, нарушающие права и законные интересы участника закупки, а статья 106 того же Закона предусматривает рассмотрение жалобы по ее доводам и представленным материалам. Предметом настоящего рассмотрения является правомерность отклонения именно заявки Заявителя, а не абстрактная проверка всех реестровых записей и всей производственной документации других участников. При этом из материалов дела не усматривается, что иные участники подтверждали происхождение товара тем же номером реестровой записи либо что Заказчик применил к ним иные, более мягкие критерии оценки.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в данном случае комиссия Заказчика применила именно надлежащее правовое основание отклонения. Поскольку участник представил номер реестровой записи, но этот номер не подтвердил происхождение именно закупаемого товара, речь идет не об отсутствии какой-либо информации вообще, а о несоблюдении условий акта национального режима, принятого в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, ссылка в протоколе на пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является юридически корректной.

Таким образом, совокупность материалов дела подтверждает, что Заявитель представил номер реестровой записи, относящийся к иной промышленной продукции с иным кодом ОКПД2, чем товар "Шапка зимняя", являвшийся предметом спорной позиции извещения.

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 1875 такая запись не могла подтверждать происхождение закупаемого товара, а потому комиссия Заказчика правомерно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям акта национального режима и отклонила ее по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Оснований считать, что права Заявителя нарушены, Комиссией УФАС не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ИП С. является необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.