Решение
Московского УФАС России
от 09.09.2026 N 077/10/104-12832/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Д": Ж.Т. (доверенность N 242 от 29.01.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Т": З. (доверенность N 07/06-12/2026 от 14.04.2026), К. (доверенность N 02/06-12/2026 от 02.02.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "Д" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку воды питьевой для детского питания в ГБУЗ "Д" (реестровый N 0873200009826000142).

12.02.2026 между Заказчиком и ООО "Т" заключен государственный контракт N 90845215 (реестровый N 2773425153026000005) на поставку воды питьевой для детского питания в ГБУЗ "Д" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - с даты заключения Контракта, окончание срока поставки товара - 31.12.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом поставить товар. Однако Поставщик нарушил принятые на себя обязательства, а именно: не исполнил заявку Заказчика от 18.06.2026 на поставку товара в срок до 02.07.2026. В связи с данным нарушением Заказчик направил Поставщику претензию N 03-412-26 от 13.07.2026 о поставке товара в срок до 16.07.2026 на основании заявки от 13.07.2026, которая также не была исполнена. Впоследствии Заказчик направил Поставщику претензию N 03-447-26 от 05.08.2026 о поставке товара в срок до 14.08.2026 на основании заявки от 05.08.2026, которая также осталась без исполнения.

В связи с тем, что Поставщик не приступает к исполнению Контракта в установленный срок и неоднократно нарушает объемы поставки товаров, Заказчик составил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что неисполнение обязательств по Контракту произошло при отсутствии вины

Поставщика, в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. Поставщик проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, предприняв все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Контракта: приобрел товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, арендовал складское помещение, обеспечил соблюдение температурного режима, провел дератизацию и дезинсекцию. Во исполнение требований Контракта и Технического задания о необходимости проведения предварительного лабораторного контроля, Поставщик 25.02.2026 направил уведомление N 1 о вызове представителей контрольного органа для отбора проб. Однако в ходе документальной проверки представителем контрольного органа было выявлено, что в свидетельстве о государственной регистрации продукции от 13.01.2021 отсутствуют сведения о месте нахождения адреса производства. О выявленных обстоятельствах Поставщик незамедлительно, в тот же день, сообщил производителю письмом б/н от 26.02.2026 и проинформировал Заказчика. В целях скорейшего устранения возникших препятствий и своевременного исполнения Контракта Поставщик направил в адрес Заказчика письмо N 1 от 13.03.2026 с предложением о замене товара на питьевую воду для детского питания "Горная вершина", однако замена товара Заказчиком согласована не была. 09.04.2026 производитель письменно уведомил Поставщика о том, что документы на получение нового свидетельства направлены в компетентные органы, а ориентировочная дата получения перенесена на июль 2026 года, о чем Поставщик незамедлительно проинформировал Заказчика. 06.07.2026 было изготовлено новое свидетельство, о чем производитель уведомил Поставщика 16.07.2026. В этот же день Поставщик направил заявку с приложением необходимых документов в контрольный орган. 17.07.2026 на складе была проведена совместная проверка качества с участием представителя контрольного органа и Поставщика, по результатам которой составлен Акт от 17.07.2026 N 003280. Указанным актом установлено, что условия хранения соответствуют требованиям, однако отбор воды не осуществился в связи с тем, что производитель не обновил маркировку на бутылках в системе "Честный ЗНАК" в соответствии с новым свидетельством от 06.07.2026, в связи с чем контрольный орган физически не мог осуществить отбор проб.

Поставщик пояснил, что срыв поставки произошел по причине недобросовестных действий производителя, который не исполнил требования законодательства о маркировке в системе "Честный ЗНАК", повлиять на которые Поставщик не имел ни правовых, ни фактических возможностей.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 190 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Д" во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.