Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.04.2026 N 078/06/105-1470/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "И" (далее - Заказчик):

С. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8331/26 от 14.04.2026) на действия комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку высокопроизводительной вычислительной платформы с использованием ускорителей искусственного интеллекта (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 30.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000102. Начальная (максимальная) цена контракта - 44961587,33 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 17.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 20.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что ИП С. оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок при подведении итогов электронного аукциона N 0172200002526000102 на поставку высокопроизводительной вычислительной платформы с использованием ускорителей искусственного интеллекта. Заявитель указывает, что представленная им независимая гарантия N 2595994 от 07.04.2026 соответствовала федеральным требованиям, поскольку в качестве бенефициара в ней указан Заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "И", а потому оснований для отклонения заявки не имелось. Жалоба также исходит из того, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, являясь уполномоченным органом, не должен был указываться в качестве бенефициара по независимой гарантии обеспечения заявки.

Комиссией УФАС установлено, что извещением о проведении закупки прямо предусмотрено предоставление обеспечения заявки в том числе в форме независимой гарантии, соответствующей статьям 44, 45 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, распоряжению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 23.11.2022 N 256-р, при этом в самом извещении специально и однозначно закреплено, что бенефициаром по независимой гарантии обеспечения заявки выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, тогда как по обеспечению исполнения контракта бенефициаром указан уже заказчик - СПб ГБУ "И".

Следовательно, извещение не оставляло неопределенности в вопросе о том, какое именно лицо должно быть обозначено бенефициаром по гарантии, предоставляемой именно в качестве обеспечения заявки.

Из текста независимой гарантии N 2595994 усматривается, что в качестве бенефициара в ней указан не Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, а СПб ГБУ "И".

Таким образом, представленная гарантия не соответствует не только буквальному содержанию извещения, но и тому правовому режиму обеспечения заявки, который был установлен для данной централизованной закупки. Иными словами, участник представил не тот документ, который требовался условиями закупки, а иной по своему субъектному составу документ, ориентированный на Заказчика как бенефициара.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является как несоответствие такой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45, так и несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Соответственно, законодатель прямо разграничил два самостоятельных блока проверки: соответствие гарантии требованиям федерального регулирования, соответствие гарантии конкретным условиям извещения.

Следовательно, даже при наличии у участника собственной правовой позиции относительно толкования типовой формы независимой гарантии комиссия по осуществлению закупок не вправе игнорировать прямо закрепленные в извещении требования к такому документу.

Пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в свою очередь, прямо предусматривает отклонение заявки в случае, если имеются основания для отказа в принятии независимой гарантии по части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Следовательно, правовая конструкция Закона о контрактной системе является последовательной: если независимая гарантия не отвечает условиям извещения, такая гарантия подлежит непринятию, а заявка участника - отклонению.

Из протокола подведения итогов усматривается, что комиссия Уполномоченного органа, Заказчика именно так и квалифицировала спорную ситуацию: она указала пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и пояснила, что представленная гарантия не соответствует извещению, поскольку бенефициар указан неверно.

Довод Заявителя о том, что после внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 N 1285 в типовой форме независимой гарантии в качестве бенефициара должен указываться исключительно Заказчик, не может быть принят в том виде, в каком он изложен в жалобе. Изменения, внесенные постановлением N 1285, действительно предусматривают сноску к типовой форме о том, что в качестве бенефициара указывается Заказчик, а в случае совместного конкурса или аукциона - организатор совместной закупки. Однако сама по себе эта формулировка не отменяет действия части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, которая требует проверки гарантии на соответствие конкретному извещению, и не освобождает банк-гарант и участника закупки от обязанности оформить гарантию в том виде, который допускает ее принятие в конкретной процедуре. Иначе говоря, участник закупки не может противопоставлять комиссии собственное толкование типовой формы, когда представленный документ в конкретной закупке не соответствует прямо установленному и заранее известному условию извещения.

Комиссия УФАС исходит из того, что при рассмотрении жалобы подлежит оценке прежде всего законность действий комиссии по осуществлению закупок на дату подведения итогов, а не абстрактный спор о приоритете того или иного нормативного акта вне связи с содержанием конкретного извещения.

На момент рассмотрения заявки комиссия располагала извещением, в котором требование к бенефициару было сформулировано ясно, однозначно и не допускало двоякого понимания.

Участник, ознакомившись с извещением, представил независимую гарантию, не соответствующую этому условию. В такой ситуации у комиссии имелись достаточные правовые основания для отказа в принятии гарантии и, как следствие, для отклонения заявки. Непринятие такой гарантии не носило формального либо произвольного характера, а было непосредственно обусловлено несоответствием представленного документа требованиям извещения.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отклонение единственной заявки само по себе свидетельствует о нарушении принципов Закона о контрактной системе.

Требования к обеспечению заявки установлены Законом как императивные, а количество поданных заявок не влияет на обязанность комиссии проверить соответствие независимой гарантии Закону о контрактной системе и извещению. Сам по себе факт подачи одной заявки не устраняет и не смягчает требований статьи 45 Закона о контрактной системе и не наделяет комиссию правом принимать документ, который не соответствует установленным условиям.

Довод Заявителя о том, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга не является надлежащим бенефициаром по гарантии обеспечения заявки, поскольку контракт по итогам закупки подписывает Заказчик, также не свидетельствует о незаконности действий комиссии.

В рассматриваемом деле вопрос состоит не в том, кто заключает контракт, а в том, какой именно документ требовался для обеспечения заявки в рамках данной централизованной закупки и в каком виде он должен был быть представлен участником. Извещением прямо разграничены обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта, а также различны бенефициары по этим двум обеспечительным инструментам. Заявитель это разграничение не учел и представил гарантию, ориентированную на иную стадию и иное лицо, чем это предусмотрено закупкой.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП С. является необоснованной в полном объеме, поскольку у комиссии Уполномоченного органа, Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки ввиду того, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, а следовательно, подлежала непринятию по правилам части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. Решение комиссии, оформленное протоколом подведения итогов, соответствует пункту 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки Комиссия УФАС установила в действиях Банка-гаранта (ПАО "Т") несоответствие положениям части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По смыслу указанной нормы, независимая гарантия для целей Закона о контрактной системе должна оформляться в соответствии с типовой формой и обязательными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и в таком виде, чтобы она могла быть принята в конкретной закупке. Банк-гарант, выдавая документ для обеспечения заявки по конкретному извещению, обязан учитывать не только общую форму гарантии, но и те условия закупки, которым этот документ должен соответствовать.

В рассматриваемом случае Банк выдал независимую гарантию, которая не соответствовала требованиям извещения в части определения бенефициара и потому заведомо не могла быть принята комиссией при рассмотрении заявки.

Следовательно, ненадлежащее оформление гарантии явилось следствием действий Банка-гаранта, а не ошибочного применения закона комиссией Уполномоченного органа, Заказчика.

Иными словами, выявленное Комиссией УФАС нарушение в действиях Банка-гаранта не опровергает правомерность отклонения заявки Заявителя, а, напротив, подтверждает, что комиссия Уполномоченного органа, Заказчика действовала в условиях представления ненадлежащего обеспечительного документа. Порок гарантии, допущенный при ее оформлении, не может быть преодолен на стадии рассмотрения заявки путем игнорирования требований извещения или подмены их иным толкованием. Именно поэтому обстоятельства, связанные с действиями Банка-гаранта, подлежат самостоятельной правовой оценке, но не образуют оснований для признания жалобы Заявителя обоснованной.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на толковании, не учитывающем обязательность соблюдения условий конкретного извещения при предоставлении независимой гарантии.

Оснований для признания действий комиссии Уполномоченного органа, Заказчика незаконными не установлено.

Одновременно материалы внеплановой проверки свидетельствуют о наличии нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в действиях Банка-гаранта, выдавшего независимую гарантию, не соответствующую требованиям, установленным для данной закупки.

Выявленное в действиях Банка нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу С. необоснованной.

2. Признать в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 20.04.2026 по делу N 078/06/105-1470/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.