Решение Московское УФАС России от 15.04.2026 N 077/07/00-4311/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...";

членов Комиссии:

"...";

"...";

"...",

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) при проведении аукционов на право заключения договоров купли-продажи машино-мест (извещения

NN 178fz16032600148, 178fz16032600149, 178fz16032600141, 178fz16032600147, 178fz16032600145, 178fz16032600143, 178fz16032600135, 178fz16032600142, 178fz16032600131, 178fz16032600146, 178fz16032600144, 178fz16032600134, 178fz16032600133, 178fz16032600132, 178fz16032600129, 178fz16032600126, 178fz16032600124, 178fz16032600123, 178fz16032600120, 178fz16032600115, 178fz16032600113, 178fz16032600140, 178fz16032600139, 178fz16032600138, 178fz16032600137, 178fz16032600136, 178fz16032600130, 178fz16032600127, 178fz16032600125, 178fz16032600106, 178fz16032600105, 178fz16032600104, 178fz16032600100, 178fz16032600099, 178fz16032600114, 178fz16032600110, 178fz16032600128, 178fz16032600122, 178fz16032600121, 178fz16032600119, 178fz16032600118, 178fz16032600117, 178fz16032600116, 178fz16032600102, 178fz16032600112, 178fz16032600111, 178fz16032600103, 178fz16032600101, 178fz16032600098, 178fz16032600097, 178fz16032600096, 178fz16032600109, 178fz16032600108, 178fz16032600107, 178fz16032600094, 178fz16032600092, 178fz16032600091, 178fz16032600095, 178fz16032600089, 178fz16032600088, 178fz16032600087, 178fz16032600086, 178fz16032600085, 178fz16032600084, 178fz16032600083, 178fz16032600093, 178fz16032600090, 178fz16032600079, 178fz16032600078, 178fz16032600077, 178fz16032600076, 178fz16032600075, 178fz16032600082, 178fz16032600081, 178fz16032600080, 178fz16032600074, 178fz16032600073, 178fz16032600072, 178fz16032600070, 178fz16032600069, 178fz16032600068, 178fz16032600066, 178fz16032600065, 178fz16032600063, 178fz16032600061, 178fz16032600056, 178fz16032600071, 178fz16032600067, 178fz16032600064, 178fz16032600062, 178fz16032600060, 178fz16032600059, 178fz16032600058, 178fz16032600057, 178fz16032600055, 178fz16032600054, 178fz16032600053, 178fz16032600051, 178fz16032600050, 178fz16032600049, 178fz16032600048, 178fz16032600047, 178fz16032600046, 178fz16032600045, 178fz16032600044, 178fz16032600043, 178fz16032600042, 178fz16032600052, 178fz16032600041, 178fz16032600040, 178fz16032600038, 178fz16032600037, 178fz16032600035, 178fz16032600039, 178fz16032600036, 178fz16032600034, 178fz16032600033, 178fz16032600032, 178fz16032600031, 178fz16032600030, 178fz16032600029, 178fz16032600021, 178fz16032600020, 178fz16032600019, 178fz16032600017, 178fz16032600016, 178fz16032600015, 178fz16032600014, 178fz16032600013, 178fz16032600028, 178fz16032600023, 178fz16032600022, 178fz16032600018, 178fz16032600027, 178fz16032600026, 178fz16032600025, 178fz16032600024, 178fz16032600010, 178fz16032600009, 178fz16032600008, 178fz16032600007, 178fz16032600006, 178fz16032600005, 178fz16032600004, 178fz16032600003, 178fz16032600002, 178fz16032600001, 178fz16032600012, 178fz16032600011) (далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Согласно Документации продажа имущества проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.08.2021 N 1222-ПП "Об утверждении Особенностей продажи недвижимого имущества, принадлежащего Московскому фонду реновации жилой застройки" (далее - Постановление) и постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 517-ПП "Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки".

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Извещения о проведении Торгов опубликованы на электронной торговой площадке АО "Е" https://roseltorg.ru.

Дата и время окончания подачи заявок: 27.04.2026.

Предмет торгов: машино-места.

Организатором торгов было заявлено ходатайство об оставлении рассматриваемой жалобы без рассмотрения, поскольку доводы в части наличия существенных недостатков имущества, выставленного на торги, выразившихся в их непригодном состоянии для безопасной эксплуатации, выходят за предмет обжалования торгов, а также доводы Заявителя в части недостоверности сведений в отчете об оценке имущества, выставленного на торги, относятся к числу споров гражданско-правового характера и относятся к полномочиям антимонопольного органа.

Комиссия, рассмотрев ходатайство об оставлении рассматриваемой жалобы без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в ходе проведения просмотра реализуемого имущества были выявлены существенные недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации объекта, а именно: - помещения, входящие в состав объекта, затоплены, особенно на уровне минус 2; - присутствуют сильно выраженные грибковые и плесневые поражения, а также водоросли; - по стенам стекает вода; - не обеспечивается откачка воды; - отсутствует электроснабжение и освещение; - не функционируют отопление и пожарная сигнализация; - нарушена целостность стен; - происходит сильное затекание грунтовых вод и осадков внутрь помещений.

По мнению Заявителя, фактическое состояние объекта свидетельствует о его непригодности для нормальной и безопасной эксплуатации.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что согласно отчету об оценке от 29.12.2025 N 25-0324-ОКЭФ-1-105/2, состояние машино-мест определено как "удовлетворительное". По мнению Заявителя, данный вывод не соответствует фактическому состоянию объекта и вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно пригодности имущества к эксплуатации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя направлены на неверное указание Организатором торгов информации о реализуемом имуществе.

Организатор торгов, Продавец с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 Документации сведения об объекте недвижимого имущества указаны в Приложении N 2 к Аукционной документации (Обоснование начальной (минимальной) цены договора) и Приложении N 4 к Аукционной документации (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах).

В соответствии с пунктом 3.2 Документации характеристики объекта недвижимого имущества, в том числе элементов, входящих в состав объекта недвижимого имущества, отображены на визуальных изображениях (3D-туре), размещенных на Портале АИС УИД (сайт в сети Интернет www.investmoscow.ru) в разделе "Торги", на странице объекта недвижимого имущества.

Также Комиссия установила, что на ЭТП размещены фотографии реализуемого имущества.

При этом на заседании Комиссии Продавец пояснил, что на сайте оператора электронной торговой площадки, а также на Инвестиционном портале в полном объеме опубликована актуальная информация о реализуемых в рамках аукционов машино-местах, доступная в свободном доступе неограниченному кругу лиц без взимания платы, в связи с чем по результатам анализа потенциальные участники вправе принять решение о целесообразности участия в торгах, реализуемых Фондом реновации.

Вместе с тем Заявитель в жалобе указывает, что по результатам визуального осмотра объекта недвижимости установлены существенные недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации объекта.

Кроме того, Комиссия отмечает, что согласно актуальной на момент публикации Аукционов отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 29.12.2025 N 25-0324-ОКЭФ-1-105/2, опубликованному на ЭТП, состояние отделки объекта, в котором расположены машино-места, реализуемые в рамках Аукциона, является удовлетворительным.

При этом положениями Документации и проекта договора определена процедура приемки покупаемого в рамках Аукциона машино-места, предусматривающая в том числе осмотр машино-места.

Так, пунктом 4.3 Проекта договора установлено, что покупатель произвел осмотр машино-места и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием машино-места покупатель удовлетворен полностью. Машино-место передается Продавцом Покупателю в техническом состоянии "как есть" на момент заключения Договора.

Вместе с тем согласно положениям вышеуказанного пункта также определено, что дефекты отделки (стен, пола, потолка подземного паркинга) не являются недостатками Машино-места.

Кроме того, пунктом 4.4 Проекта договора установлено, что подготовка машино-места к передаче не включает производство Продавцом ремонтных и отделочных работ. Не является обязанностью Продавца также и устранение дефектов, в том числе обнаруженных Покупателем при осмотре машино-места либо в процессе эксплуатации машино-места. В случае обнаружения дефектов Машино-места Покупатель вправе требовать их устранения лицом (генподрядчиком/ исполнителем), непосредственно выполнявшим работы по строительству многоквартирного дома, в котором находится Машино-место, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Комиссия отмечает, что пунктом 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 N 123-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике" определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет функции по организации и проведению торгов, связанных с приватизацией имущества города Москвы, переходом прав и обязанностей в отношении имущества города Москвы и иных конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, Организатор торгов не является собственником имущества, выставленного на обжалуемые торги, соответственно обязанностью по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии не наделен.

При этом оспариваемые Заявителем Торги организованы Организатором торгов в рамках соглашения от 08.09.2020 N 77-16-30/0-34, заключенного между Московским фондом реновации и Департаментом (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 Соглашения Московский фонд реновации определяет лот, его начальную цену, условия проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов, а также разрабатывает и утверждает документацию.

Учитывая вышеизложенное, Департамент не осуществляет описание предмета торгов, равно как и не определяет его начальную стоимость.

Пунктом 2.3.1 Соглашения определен перечень обязанностей Департамента, согласно которому к его компетенции относится информационно-организационное сопровождение торгов в части размещения извещения и протоколов по процедуре.

При этом Комиссия отмечает, что Организатором торгов при проведении Торгов в полном объеме были опубликованы соответствующие документы.

Более того, Комиссия считает необходимым отметить, что антимонопольный орган не осуществляет контроль за соответствием требований технической безопасности к объекту реализуемого на Торгах.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие нарушения в действиях Организатора торгов, а также некорректность указанных в документации сведений.

При этом Комиссия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

То есть, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом Заявителем не доказано, что сведения, указанные в отчете об оценке от 29.12.2025 являются несоответствующими.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, в отношении довода о наличии несоответвующих сведений в отчете об оценке имущества Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Указанный довод жалобы не относится к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связан с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах, а равно направлен на разрешения гражданско-правового спора, в связи с чем права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в случае не согласия с условиями отчета об оценке имущества Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 09.04.2026 N ФК/14262/26.