Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 07.09.2026 N 078/06/105-3816/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

в отсутствие представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик),

ООО "Н" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20906/26 от 31.08.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в СПб ГБУЗ "Г" по адресу: г. СПб, ул. Кузнецовская, д. 9 (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 05.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000426000140. Начальная (максимальная) цена контракта - 5272600,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Московского района Санкт-Петербурга при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по извещению N 0172200000426000140 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в СПб ГБУЗ "Г" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9.

Заявитель, подавший заявку с идентификационным номером 56, указывает на возможное несоблюдение комиссией установленного извещением порядка оценки заявок. В частности, Заявитель ставит под сомнение правильность оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" - характеристике квалификации участников закупки N 1 "Выручка участника", полагая, что заявка N 121, в которой соответствующие сведения не представлены, не должна учитываться при определении минимального значения характеристики Хmin как заявка со значением 0.

По мнению Заявителя, в этом случае минимальным значением должно являться минимальное положительное значение, фактически подтвержденное и содержащееся в иной заявке.

Аналогичный довод заявлен в отношении показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", в том числе характеристик "Общая цена исполненных участником закупки договоров" и "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров". Кроме того, Заявитель просит проверить правомерность принятия к оценке документов, представленных победителем закупки - участником с идентификационным номером заявки 163.

Также Заявитель не согласен с результатом оценки первых частей заявок по критерию "Характеристики объекта закупки", указывая, что установленная Заказчиком шкала предусматривает 100 баллов при наличии характеристики и 0 баллов при ее отсутствии, тогда как заявкам N 121 и N 162 в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок присвоено по 33,33 балла без учета значимости критерия.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе письменным возражениям Администрации Московского района Санкт-Петербурга, комиссия с доводами жалобы не согласна.

В отношении показателя "Выручка участника" комиссия указывает, что заявка N 121 не была отклонена и подлежала оценке, при этом подтверждающие сведения в ней отсутствовали, вследствие чего заявке присвоено 0 баллов.

В отношении документов иных участников комиссия пояснила, что представленные сведения бухгалтерской отчетности были дополнительно проверены по официальному сервису ФНС России и подтверждены.

По показателям опыта комиссия также исходила из того, что при отсутствии подтверждающих документов заявка N 121 получает 0 баллов. В части оценки первых частей заявок Уполномоченный орган указал, что каждый член комиссии самостоятельно присваивает заявке 100 либо 0 баллов, после чего в соответствии с установленным порядком определяется среднее количество баллов; по заявкам N 121 и N 162 один член комиссии присвоил 100 баллов, два члена комиссии - 0 баллов, вследствие чего среднее значение составило 33,33 балла.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 03.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.09.2026, 07.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Уполномоченного органа, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик вправе использовать установленные указанной нормой критерии, в том числе качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификацию участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов и опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанного Положения оценка заявок представляет собой действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в установленных законом случаях баллов заявкам на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 8 Положения N 2604 при применении показателей оценки по критериям "характеристики объекта закупки" и "квалификация участников закупки" оценка заявки определяется с учетом среднего количества баллов, присвоенных всеми членами комиссии по соответствующему показателю или детализирующему показателю. Среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии, и последующего деления на количество таких членов комиссии.

Пунктами 20 и 21 Положения N 2604 урегулирован порядок оценки количественных характеристик, в том числе с применением предельных максимальных и минимальных значений.

Пунктами 22 и 23 Положения предусмотрена возможность применения шкалы оценки, в том числе шкалы, при которой заявке, содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, присваивается 100 баллов, а при отсутствии такой характеристики - 0 баллов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают первые части заявок и осуществляют их оценку по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены извещением.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии осуществляют оценку вторых частей заявок, признанных соответствующими извещению, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен извещением.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе формируется с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе установлен обязательный состав сведений протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок. В частности, пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что такой протокол должен содержать присвоенные вторым частям заявок, признанным соответствующими извещению, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Указанные положения в системной взаимосвязи означают, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок является документом, фиксирующим юридически значимый результат рассмотрения и оценки представленных участниками сведений и документов. Сведения, отраженные в таком протоколе, должны соответствовать фактически совершенным действиям и позволять установить, какие сведения и документы были приняты к оценке и какой результат оценки на их основании сформирован.

При этом частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе прямо установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок по критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Следовательно, Комиссия УФАС не вправе подменять собой комиссию по осуществлению закупок и самостоятельно присваивать заявкам иное количество баллов по качественным характеристикам либо квалификации.

Вместе с тем, указанное ограничение не исключает проверку соблюдения установленной законом процедуры оценки и соответствия содержания сформированных протоколов фактическим действиям комиссии.

Согласно приложению N 4 к извещению Заказчиком установлены следующие критерии оценки: цена контракта - 60 процентов; характеристики объекта закупки - 20 процентов; квалификация участников закупки - 20 процентов.

В рамках критерия "Квалификация участников закупки" показатель "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" имеет значимость 50 процентов. По характеристике "Выручка участника" Заказчиком установлено предельное максимальное значение 100 000 000 рублей и формула, в которой Хmin определяется как минимальное значение, содержащееся в заявках, подлежащих оценке по критерию квалификации.

Материалами дела установлено, что заявка N 121 признана соответствующей извещению и подлежала оценке, однако необходимые сведения по рассматриваемому показателю в ней не представлены. Комиссия присвоила данной заявке 0 баллов.

В свою очередь, в заявке N 163 указано значение выручки 123 083 000 рублей. Поскольку оно превышает установленное Заказчиком предельное максимальное значение 100 000 000 рублей, заявке N 163 по данной характеристике правомерно присвоено количество баллов, соответствующее предельному максимальному значению.

Из возражений также следует, что бухгалтерская отчетность участников, представленная для подтверждения выручки, содержала сведения о принятии налоговым органом, а комиссия дополнительно проверила соответствующие данные с использованием официального сервиса ФНС России.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений о выручке участника N 163 либо нарушения установленного порядка их подтверждения.

Довод Заявителя о необходимости исключения заявки N 121 из состава заявок, учитываемых при расчете минимального значения, основан на собственном толковании формулы оценки. Само по себе непредставление подтверждающих документов не влечет отклонение заявки и не исключает ее из числа заявок, подлежащих оценке. Порядком оценки, установленным Заказчиком, прямо предусмотрено, что отсутствие документов по соответствующему детализирующему показателю не является основанием для отклонения заявки и влечет присвоение участнику 0 баллов. Положений, обязывающих комиссию в такой ситуации исключить соответствующую заявку из массива заявок, подлежащих оценке, Порядок оценки не содержит.

Кроме того, довод Заявителя в данной части фактически направлен на пересмотр количественного результата оценки заявок по критерию квалификации, что не относится к полномочиям Комиссии УФАС при рассмотрении жалобы в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Объективных данных, свидетельствующих о применении комиссией иной формулы, чем установленная извещением, либо о выборочном применении различных подходов к участникам, материалы дела не содержат.

В указанной части довод жалобы является необоснованным.

Аналогичный вывод Комиссия УФАС делает в отношении утверждений Заявителя о порядке определения минимального значения по характеристике "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров". Порядком оценки установлено предельное максимальное значение данной характеристики в размере 35 000 000 рублей. При отсутствии документов по показателю опыта заявка не отклоняется, но получает 0 баллов. Заявка N 121 была признана соответствующей извещению и оставалась заявкой, подлежащей оценке.

Оснований для вывода о том, что комиссия обязана была исключить ее из расчета и использовать в качестве Хmin минимальное положительное значение иной заявки, Комиссией УФАС не установлено.

В части проверки опыта победителя закупки - заявки N 163 - Комиссией УФАС установлено следующее.

Порядком рассмотрения и оценки заявок предусмотрено, что для подтверждения опыта принимаются исполненные договоры и акты приемки выполненных работ, соответствующие установленным требованиям, в том числе требованию о сопоставимости предмета договора с предметом закупки. К оценке принимаются только договоры, при исполнении которых исполнены требования об уплате начисленных неустоек. Если документы и информация о них содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, участник вправе вместо таких документов представить номер реестровой записи соответствующего реестра.

Участником с идентификационным номером заявки 163 заявлена общая цена исполненных договоров 148 199 975,7 рубля. По результатам проверки представленного опыта комиссией принято решение не учитывать пять договоров на общую сумму 12 044 699,31 рубля, а именно:

- контракт N 3482402683024000031 стоимостью 3 514 569,20 рубля - в связи с несоответствием предмета контракта установленным требованиям;

- контракт N 3482606710123000047 стоимостью 3 388 860 рублей - в связи с наличием в ЕИС сведений о неоплаченной неустойке;

- контракт N 3482606710123000062 стоимостью 2 408 052 рубля - в связи с наличием в ЕИС сведений о неоплаченной неустойке;

- контракт N 3366616255323000045 стоимостью 1 633 218,11 рубля - в связи с несоответствием предмета контракта установленным требованиям;

- контракт N 2482401027623000134 стоимостью 1 100 000 рублей - в связи с несоответствием предмета контракта установленным требованиям.

Таким образом, из представленных Комиссии УФАС материалов следует, что после исключения указанных пяти договоров фактическая общая цена договоров, соответствующих установленным требованиям и подлежащих учету, составляет около 136,155 млн рублей (136 155 276,35 рубля исходя из исходных сумм заявки).

Вместе с тем, в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок в отношении заявки N 163 указано иное: "к оценке принято 138 563 328,35 руб.", одновременно в этом же протоколе контракт N 3482606710123000062 стоимостью 2 408 052 рубля прямо перечислен среди договоров, не принятых к оценке по причине наличия неоплаченной неустойки.

Сопоставление указанных сведений показывает, что числовое значение 138 563 328,35 рубля сформировано так, как если бы контракт N 3482606710123000062 стоимостью 2 408 052 рубля фактически остался в составе учтенного опыта, несмотря на то что текстом протокола он указан как исключенный из оценки.

Следовательно, протокол одновременно содержит взаимоисключающие сведения о фактическом результате рассмотрения документов заявки N 163.

Комиссия УФАС отмечает, что рассматриваемое расхождение не сводится к требованию Заявителя привести в протоколе дополнительную, не предусмотренную законом детализацию расчета. В протоколе уже отражены конкретный перечень непринятых договоров и конкретное числовое значение принятого к оценке опыта. Однако эти сведения не соответствуют друг другу и не позволяют воспроизвести фактически проведенный расчет на основании указанных в протоколе решений комиссии.

При таких обстоятельствах при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок отражены сведения, которые в части оценки заявки N 163 не соответствуют фактическому результату рассмотрения документов, представленных участником. Такое оформление протокола не обеспечивает достоверную фиксацию результата оценки заявки по критерию квалификации и противоречит пункту 2 части 11 статьи 48 во взаимосвязи с пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы о некорректном применении порядка рассмотрения и оценки заявки N 163 находит подтверждение, а жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

Вместе с тем, установленное нарушение не повлияло на количество баллов, присвоенное заявке N 163, и на результаты определения поставщика. Порядком оценки для характеристики "Общая цена исполненных участником закупки договоров" установлено предельное максимальное значение 100 000 000 рублей. Как ошибочно указанная в протоколе сумма 138 563 328,35 рубля, так и фактически подлежащая учету сумма около 136,155 млн рублей превышают указанное предельное максимальное значение. В силу установленного порядка оценки в обоих случаях заявке N 163 по данной характеристике подлежит присвоению максимальное количество баллов.

Следовательно, устранение арифметического и информационного расхождения в протоколе не повлечет изменения оценки заявки N 163 по соответствующему детализирующему показателю, итогового количества баллов по критерию квалификации, порядкового номера заявки либо победителя закупки. Нарушение имеет характер дефекта фиксации результатов рассмотрения и оценки в протоколе, однако не оказало влияния на результаты закупки.

В связи с этим оснований для выдачи предписания об отмене протоколов и проведении повторной оценки заявок Комиссия УФАС не усматривает.

Довод Заявителя о неправомерности присвоения заявкам N 121 и N 162 по 33,33 балла по критерию "Характеристики объекта закупки" также не находит подтверждения.

Порядком оценки установлена шкала: предложение о наличии характеристики объекта закупки - 100 баллов; предложение об отсутствии характеристики - 0 баллов. При этом данная шкала применяется при оценке предложения каждым членом комиссии.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 2604 итоговая оценка по показателю определяется исходя из среднего количества баллов, присвоенных всеми членами комиссии.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок следует, что по заявке N 162 член комиссии К. присвоил 100 баллов, члены комиссии И.Н. и И.Т. - по 0 баллов. Аналогичным образом оценена заявка N 121. Среднее количество баллов по каждой из таких заявок составляет (100 + 0 + 0) / 3 = 33,33 балла, а с учетом значимости критерия - 6,67 балла.

Таким образом, значение 33,33 балла не является самостоятельным значением шкалы оценки, как ошибочно полагает Заявитель, а представляет собой среднее арифметическое индивидуальных оценок членов комиссии, расчет которого прямо предусмотрен пунктом 8 Положения N 2604.

Само по себе наличие в электронной форме протокола отметки о присутствии предложения участника также не означает безусловного присвоения 100 баллов каждым членом комиссии.

Порядком оценки предусмотрено, что предложение трактуется как предложение об отсутствии характеристики, в том числе если оно представлено не по всем видам работ либо по одному или нескольким видам работ не в полном объеме содержит описание технологии оказания услуг, контроля качества, используемого оборудования и необходимых трудовых ресурсов.

Следовательно, наличие файла или текста предложения и вывод члена комиссии о наличии оцениваемой характеристики в смысле установленной шкалы являются различными обстоятельствами.

При этом проверка того, какое именно количество баллов - 100 или 0 - должно было быть присвоено конкретным членом комиссии конкретной первой части заявки, означала бы непосредственный пересмотр результатов оценки заявок по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, что запрещено частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС проверена корректность применения математического механизма определения среднего значения; нарушений в этой части не установлено.

Таким образом, доводы Заявителя относительно использования значения 0 при оценке заявки N 121 и определения минимальных значений по формулам, правомерности подтверждения выручки заявки N 163, порядка расчета 33,33 балла по первым частям заявок, а также необходимости самостоятельной переоценки заявок контрольным органом не нашли подтверждения.

Вместе с тем, довод о корректности рассмотрения и оценки опыта участника с идентификационным номером заявки 163 подтвержден в части ненадлежащего отражения в протоколе фактического результата рассмотрения договоров: контракт, указанный как исключенный, арифметически остался в сумме принятого к оценке опыта.

При формировании протокола установлено нарушение пункта 2 части 11 статьи 48 во взаимосвязи с пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что корректное значение общей цены принятых к оценке договоров заявки N 163 также превышает установленное предельное максимальное значение 100 000 000 рублей и не влечет изменения присвоенных баллов, результатов оценки и итогов определения поставщика, предписание об устранении выявленного нарушения не выдается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Н" частично обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение пункта 2 части 11 статьи 48 во взаимосвязи с пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 07.09.2026 по делу N 078/06/105-3816/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.