Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 01.09.2026 N РНП-78-1320/26

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.09.2026 N РНП-78-1320/26

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения включены в РНП

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУН Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "П" (далее - Участник, Исполнитель, Общество): по доверенности,

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. N 20416/26 от 25.08.2026) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на услуги по разработке проектно-сметной документации защитных ограждающих конструкций энергетических объектов ФТИ им. А.Ф. Иоффе (извещение N 0372100045726000014),

установила:

Объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок о ведении реестра).

31.08.2026 Комиссией УФАС принято решение об объявлении перерыва в заседании, после которого рассмотрение сведений продолжалось с тем же составом Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 24.03.2026 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на услуги по разработке проектно-сметной документации защитных ограждающих конструкций энергетических объектов ФТИ им. А.Ф. Иоффе (извещение N 0372100045726000014) (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 350 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2026 N ИЗК победителем Запроса котировок признано ООО "П".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "П" заключен государственный контракт N ЭЗК44-8-26 от 07.04.2026 (далее - Контракт) на сумму 799 999,99 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 8.1, 8.2, 10.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 12.08.2026 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО "П".

В заседании Комиссии УФАС Заказчик представил сведения, согласно которым по условиям Контракта и приложениям к нему Участник обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации защитных ограждающих конструкций энергетических объектов ФТИ им. А.Ф. Иоффе сети (далее - Услуги).

Перечень проектной-сметной документации, выпускаемой Исполнителем (далее - документация), а также технические, экономические и другие требования, содержатся в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Контракту (далее - ТЗ).

Согласно пп. 3.1, 3.2 Контракта Исполнитель приступает к оказанию Услуг с момента заключения Контракта. Услуги, предусмотренные Контрактом, должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 11.06.2026.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания оказания Услуг направляет Заказчику сформированный с использованием ЕИС, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещенный в БИС документ о приемке Услуг.

До настоящего времени Исполнитель, в нарушение условий Контракта, Услуги в соответствии с Контрактом не оказал, полный пакет надлежащей проектно-сметной документации, предусмотренной ТЗ и п. 3.3 Контракта, Заказчику не передал, документ о приемке Услуг, предусмотренный п. 3.6 Контракта, в ЕИС не разместил.

Вместе с тем, 10.07.2026 (исх. N 436-2026) и 13.07.2026 (исх. N 440-2026) Исполнитель посредством электронной почты направлял Заказчику для согласования отдельные разделы документации, которые Заказчиком обоснованно не были согласованы в связи с несоответствием условиям Контракта, о чем Заказчик 22.07.2026 (исх. N 07.01-1825, исх. N 07.01-1826) направлял Исполнителю соответствующие замечания.

Письмом от 29.07.2026 (исх.N 448-2026) Исполнитель частично принял к исполнению замечания Заказчика, обязался устранить недостатки в документации, при этом часть замечаний Заказчика Исполнитель отклонил.

04.08.2026 Заказчик вновь направил Исполнителю письмо, содержащее замечания к представленным разделам документации с детальным анализом допущенных нарушений, указанием на несоответствие конкретным условиям Контракта и требованием устранить допущенные нарушения.

О нарушениях срока оказания Услуг, нарушениях условий Контракта Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя посредством направления писем Исполнителю и посредством размещения соответствующей информации в ЕИС.

Так, в ЕИС были размещены нижеследующие письма Заказчика от 29.05.2026 исх.N 07.01-1328, от 02.06.2026 исх.N 07.01-1350, от 09.06.2026 исх.N 07.01-1409, от 16.06.2026 исх.N 07.01-1475, от 18.06.2026 исх.N 07.01-1485, от 23.06.2026 исх.N 07.01-1547, от 01.07.2026 исх.N 07.01-1605, от 06.07.2026 исх.N 07.01-1681, от 22.07.2026 исх.N 07.01-1825, от 22.07.2026 исх.N 07.01-1826, от 04.08.2026 исх.N 07.01-1913.

В каждом из указанных писем Заказчиком было обращено внимание на необходимость предоставления документации, соответствующей условиям Контракта.

Кроме того, Заказчиком 18.06.2026 было размещено в ЕИС и 19.06.2026 вручено представителю Исполнителя письмо (исх.N 07.01-1485 от 18.06.2026), в котором Заказчик потребовал обеспечить выполнение обязательств по Контракту в полном объеме и предоставить полный комплект проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом, в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 25.06.2026.

Письмом от 19.06.2026 (исх.Хо415-2026) Исполнитель, признавая просрочку оказания Услуг, гарантировал завершить оказание Услуг по Контракту к 13.07.2026, также гарантировал соответствие всей документации требованиям Контракта.

Однако, несмотря на озвученные выше требования со стороны Заказчика об устранении недостатков и гарантии Исполнителя, Исполнителем принятые им на себя обязательства выполнены не были.

По состоянию на 12.08.2026 надлежащая документация и результат услуг Заказчику к приемке не представлены.

Кроме того, Исполнитель допустил разглашение конфиденциальной информации, что повлекло к утрате возможности реализации проекта и создало для объектов Заказчика риск возникновения реальной угрозы противоправного характера.

В нарушение п. 4.3.4 Контракта, которым предусмотрена обязанность Исполнителя соблюдать конфиденциальность в отношении информации, ставшей известной в связи с исполнением обязательств по Контракту, и п. 17.3 ТЗ, согласно которому вся переданная Исполнителю техническая документация является конфиденциальной и не может быть передана или опубликована без предварительного письменного согласия Заказчика, Исполнитель допустил разглашение конфиденциальных сведений. Так, Заказчиком установлено, что на интернет-странице размещена общедоступная ссылка, на которой Исполнителем размещены:

- сведения о критически важной инфраструктуре Заказчика (Института), а именно энергетических объектах, требующих защиты от БПЛА, включая схемы, описания, точные адреса и габаритные размеры объектов (РП 9688, РП 2707, БКРП, ТП-4);

- проектные решения по защитным ограждающим конструкциям, которые предлагается использовать для защиты указанных выше объектов, их характеристики и применяемые материалы.

Разглашение Исполнителем конфиденциальной информации, выразившееся в опубликовании проектной документации по ЗОК в открытом доступе и раскрытия информации об энергетических объектах Заказчика, а также планируемых средствах их защиты, доступных к скачиванию третьими лицами, привело к невозможности использования разрабатываемой проектной документации в целях эффективной антитеррористической защищенности объектов Заказчика, а также создало для объектов Заказчика риск возникновения прямой угрозы противоправного характера, поскольку сведения стали доступны третьим лицам.

Таким образом, в общественном доступе оказались сведения, влияющие на эффективность антидроновой защиты объектов Заказчика в целом. Указанные действия Исполнителя являются грубым нарушением режима конфиденциальности, установленного Контрактом и законодательством Российской Федерации, а также влекут утрату интереса Заказчика к дальнейшему исполнению Контракта, поскольку результат работ не может быть использован по назначению.

В связи с неисполнением Исполнителем условий Контракта, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренный п. п. 8.1, 8.2, 10.2 Контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение о расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.08.2026 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения ООО "П" устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 25.08.2026.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На заседании Комиссии УФАС Участник пояснил, что ООО "П" не уклонялось от исполнения контракта, с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласно.

Взаимодействие Исполнителя с представителями Заказчика было активным и постоянным на протяжении всего срока исполнения своих обязательств по Контракту:

10.04.2026 посредствам электронной почты направлен приказ о назначении ответственных лиц, в установленные Контрактом сроки (п. 5.4 ТЗ).

17.04.2026 посредствам электронной почты направлен календарный план выполнения работ в установленные Контрактом сроки (п. 5.3 ТЗ), который на сегодняшний день так и не подписан Заказчиком, официального согласования также не направлялось.

Вместе с тем в период с 03.04.2026 по 08.04.2026 в адрес Заказчика направлялись уточняющие запросы по объектам, в рамках исполнения обязательств по Контракту (Исх. N 3212026 от 03.04.2026; Исх. N 334-2026 от 08.04.2026;

Исх. N 339-2026 от 15.04.2026), в том числе о статистической нагрузке от взрыва для расчетов защитных конструкций.

При этом со стороны Заказчика не были предоставлены исходные данные, критически необходимые для проектирования, в том числе показатель статистической нагрузки, который является основополагающим при разработке конструктивных решений для объектов данного назначения. Кроме того, часть запросов Исполнителя была оставлена без ответа, а по ряду обращений не предоставлена конкретная информация, пригодная для использования в проектной работе.

Отсутствие указанных сведений фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Контракту и послужило причиной задержки сроков согласования проектных решений.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и все иные исходные данные, необходимые для того, чтобы подрядчик смог подготовить качественную проектную документацию.

Сведения о потенциальной взрывной нагрузке (масса возможного заряда, расстояние до защищаемого объекта, тип взрывчатого вещества, сценарий атаки БПЛА) как раз относятся к таким исходным данным - без них корректно выполнить расчет защитной конструкции невозможно.

Некоторые главные задачи, для которых эти сведения критически важны:

- точно определить параметры воздействия. Чтобы получить корректную эквивалентную нагрузку, нужно знать ключевые характеристики взрыва: массу взрывчатого вещества, расстояние от источника до защитной конструкции, тип ВВ, условия взрыва (в воздухе, на поверхности). На основе этих данных рассчитывают пиковое избыточное давление во фронте ударной волны, импульс давления, а также учитывают эффект отражения волны от преграды (при отражении давление на поверхности конструкции скачкообразно возрастает).

- заложить правильный запас прочности и выбрать материалы. Зная расчетную эквивалентную нагрузку, инженер подбирает сечения элементов защитной конструкции (балок, плит, сеток), определяет необходимое армирование, выбирает материалы с нужной взрывостойкостью и способностью поглощать энергию. Если недооценить нагрузку - конструкция может разрушиться.

22.04.2026 направлено письмо (исх. N 351-2026 от 22.04.2026) о согласовании предварительных проектных решений в установленные Контрактом сроки (п. 5.5ТЗ).

Заказчик в ответ на предоставленные проектные решения инициировал совместное с Исполнителем совещание лишь через неделю - 30.04.2026, официальный ответ с замечаниями к проекту направил 04.05.2026 (вх. N 07.01-1114 от 04.05.2026) сославшись, для их устранения, на сведения, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), хотя на совещании от 30.04.2026 было озвучено стороной Исполнителя о недостаточности сведений, указанных в ТЗ для требуемых проектных решений, а дополнительную запрашиваемую информацию с 03.04.2026 по 08.04.2026 Заказчик не предоставил.

По факту отработки части замечаний, выставленных Заказчиком, Исполнитель, посредством телефонной связи с представителем Заказчика, инициировал следующее совместное совещание.

По договоренности сторон совещание было назначено на 12.05.2026, но позже Заказчик перенес назначенную дату на 14.05.2026. Позднее и Исполнитель направило просьбу о переносе даты на 19.05.2026 официальным письмом (исх. N 372-2026 от 14.05.2026) по причине доведения до полной готовности, а не частичного обсуждения выставленных Заказчиком замечаний.

По итогам совещания Исполнителю потребовалась дополнительная информация по объекту, о чем Заказчику направлено письмо с запросом, в том числе о согласовании границ защитных ограждающих конструкциях (Исх. N 374-2026 от 20.05.2026), в связи с чем Сторонами велась длительная переписка с 20.05.2026 по 04.06.2026 (Исх. N 374-2026 от 20.05.2026; Исх. N 377-2026 от 27.05.2026;

Исх. N 380-2026 от 28.05.2026; Исх. N 381-2026 от 28.05.2026; Исх. N 382-2026 от 29.05.2026; Исх. N 388-2026 от 03.06.2026; Исх. N 393-2026 от 04.06.2026). Согласование осложнялось отсутствием съемки подземных коммуникаций для нанесения на проектируемые границы ЗОК, из-за разногласий принятого в проекте фундамента и иными недостающими сведениями по объекту.

Все предложения Исполнителя Заказчик отклонил по разным причинам, например, нежелание спиливать зеленые насаждения на территории, либо минимизировать взаимодействие с подземными коммуникациями, на что было предложено вместо свайного фундамента предусмотреть фундамент ФЛ-16.12 вдоль бордюра и т.д. Все исчерпывающие варианты для установления границ защитных ограждающих конструкций в рамках установленных нормативов проектирования, были предложены Заказчику, компромисс между сторонами был найден лишь 11.06.2026 (вх. N 07.01-1440 от 11.06.2026).

В связи со сложностью согласования границ, 05.06.2026 Исполнителем было вынуждено обратиться к Заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения обязательств по Контракту (Исх. N 395-2026 от 05.06.2026), но получил отказ.

На основании п. 4.1.1 Контракта, Заказчик был обязан передать исходные данные в адрес Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. Однако, несмотря на официальный запрос Исполнителя от 03.04.2026 (Исх. N 321-2026 от 03.04.2026), полный комплект исходных данных был предоставлен только 26.05.2026 посредством электронной почты, что привело к увеличению сроков выполнения обязательств по Контракту.

В свою очередь Исполнитель полагает, что Заказчик необоснованно определил фундамент глубокого заложения, что тоже повлияло на сроки согласования проектных решений, при этом не обосновав свои претензии нормативами проектирования к данному конкретному объекту.

Также от Заказчика поступали замечания относительно избыточности проектных решений, которые носили оценочный характер: они не содержали расчетов, ссылок на нормативные документы либо иных обосновывающих материалов. В отсутствие объективных критериев оценки это существенно осложняло согласование проектных решений и приводило к задержке выполнения работ.

Также Исполнитель отмечает, что при формировании проектных решений по устройству защитных ограждающих конструкций (ЗОК) приоритет отдан обеспечению надежности и устойчивости объекта к внешним воздействиям, в том числе к угрозам, связанным с применением БПЛА. Финансовая оптимизация не рассматривается в качестве определяющего критерия, поскольку снижение запаса прочности или отказ от проверенных технических решений может повлечь риски для безопасности объекта и третьих лиц. Такой подход соответствует требованиям ст. 5 и ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ об обеспечении безопасности зданий и сооружений.

Главная задача проектировщика - обеспечить безопасность объекта, а не руководствоваться экономией материалов применяемых при проектировании подобных объектов, так как конструкция может не сработать в реальной угрозе. Нормативные документы (например, СП 542.1325800.2024) прямо требуют, чтобы решения обеспечивали механическую и пожарную безопасность, эксплуатационную пригодность и возможность оперативного восстановления после частичного повреждения. Проектировщик несет профессиональную ответственность за то, чтобы система выполняла свое назначение.

В ходе совещания от 19.06.2026 со стороны представителя Заказчика наблюдались действия, свидетельствующие о давлении на Исполнителя: неоднократно ставился вопрос об отзыве документации из ЕИС с одновременным указанием на риск расторжения Контракта (о чем свидетельствует аудиозапись ВКС).

Все вышеперечисленные разногласия привели Исполнителя к решению провести независимую экспертизу разработанной проектной документации. С этой целью Исполнитель обратилось в ООО "С" с заявлением о проведении экспертной оценки проектной документации (шифр 174 - 2026), на что получили следующий ответ (вх. от 18.08.2026 N 66158): Разработка документации защитных ограждающих конструкций от беспилотных летательных аппаратов регламентирована требованиями СП 542.1325800.2024.

Для проведения экспертной оценки документации по защитным ограждающим конструкциям необходимо корректное техническое задание. В задании на проектирование должно быть указано:

- срок службы ЗОК и ее элементов согласно п. 4.4 СП 542.1325800.2024;

- уровень защиты объекта от БПЛА, определяемый эксплуатирующей организацией на основании отраслевых или объектовых нормативных документов или заказчиком в задании на проектирование, согласно п. 6.1.7 и табл. Б.1 СП 542.1325800.2024;

- приемлемая вероятность разрушения защищаемого объекта (нулевая или средняя), определяемая эксплуатирующей организацией на основании документов по стандартизации, согласно табл. Б.1 СП 542.1325800.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при проведении экспертизы также проводится оценка соответствия проектной документации заданию застройщика или технического заказчика на проектирование. Соответственно, при недостаточной для проектирования информации в техническом задании, экспертная оценка документации невозможна.

Также Заказчик полагал, что Исполнитель не передал Заказчику документ о приемке услуг, предусмотренный п. 3.63 Контракта, не разместил в ЕИС.

Однако, после вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта оформить приемку технически и юридически невозможно. По правилам, в том числе в рамках Закона о контрактной системе, процедура электронной приемки завязана на действующий контракт.

Датой приемки считается дата, когда Заказчик подписал в ЕИС документ, сформированный Исполнителем. Если контракт расторгнут, система физически не позволит сформировать и подписать такой документ - статус контракта меняется, и функционал блокируется.

Кроме того, Заказчик считает, что Исполнитель допустил разглашение конфиденциальной информации, что повлекло к утрате возможности реализации проекта и создало для объектов Заказчика риск возникновения реальной угрозы противоправного характера.

Исполнитель не оспаривает факт размещения ссылки на часть проектной документации на ресурсе https://valinta.ru/, однако возражает против квалификации действий как умышленного разглашения конфиденциальной информации.

Размещение ссылки носило технический характер и было обусловлено необходимостью привлечения субподрядчика в сжатые сроки. Доступ к материалам предоставлялся исключительно в целях оперативного поиска квалифицированного специалиста и предварительной оценки возможности привлечения его к выполнению работ по объекту. Целью являлось получение экспертной оценки сроков и стоимости реализации проектных решений, а не раскрытие содержания документации.

Умысел на доведение информации до неопределенного круга лиц отсутствовал. Напротив, действия Исполнителя были направлены на надлежащее исполнение обязательств по Контракту - обеспечение своевременного и качественного выполнения проектных работ.

Кроме того, меры по устранению последствий нарушения приняты незамедлительно, Исполнитель по первому требованию Заказчика убрал объявление со ссылкой на проект. Действия Исполнителя были направлены исключительно в интересах надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

При этом, часть проектной документации была размещена на этапе промежуточной (черновой) редакция, которая по своему статусу требует значительной доработки и весомых изменений - в том числе корректировки принципиальных решений, устранения пробелов и согласования технических параметров. Таким образом, на момент размещения материалы не обладали полной потребительской ценностью.

Вместе с тем позиция Заказчика о невозможности использования проекта для целей антитеррористической защищенности и возникновении прямой угрозы противоправного характера требует документального подтверждения.

На текущий момент, по мнению Исполнителя, отсутствуют доказательства того, что именно опубликованные промежуточные данные (с учетом их статуса черновика, наличия альтернативных вариантов и необходимости весомых изменений) фактически создали риски для объекта либо были использованы третьими лицами.

Без установления прямой причинно-следственной связи между размещением черновой редакции и реальными угрозами либо утратой потребительской ценности результата работ довод о невозможности применения проекта носит предположительный характер и не может служить достаточным основанием для признания нарушения существенным.

Тот факт, что Исполнитель удалил материалы, говорит о том, что он осознал ошибку и принял меры для минимизации последствий.

Также Заказчик в Решении ссылается на п. 4.2.3 Контракта, как безоговорочное право расторгнуть контракт из-за разглашения конфиденциальной информации, не учитывая формулировку и конкретные основания, предусмотренные данным пунктом, а именно: "4.2.3. Приостановить оказание услуг или расторгнуть Контракт в следующих случаях:

- несоблюдение (нарушение) Исполнителем требований СНиП, строительных норм и правил, требований технических регламентов, национальных стандартов, требований проекта и условий настоящего Контракта;

- невыполнение предписаний или указаний Заказчика, выданных в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- нарушение Исполнителем сроков окончания оказания услуг по Контракту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.".

Утечка данных в этот перечень не входит. То есть ссылаться на этот пункт для расторжения - юридически некорректно.

Также пункты Контракта не исключают факт привлечения Исполнителем третьих лиц к исполнению обязательств по выполнению:

п. 4.4.4. По согласованию с Заказчиком привлечь для оказания услуг субподрядчика(-ов), оставаясь ответственным перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком(- ами).

п. 6.17. Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Контракта за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению своих обязательств по Контракту.

Исполнитель, действуя добросовестно и стремясь сохранить конструктивное взаимодействие по Контракту, в ряде случаев исполнял спорные требования Заказчика, несмотря на их сомнительную правовую обоснованность. Данные действия были направлены исключительно на недопущение эскалации конфликта и срыва сроков выполнения работ, а не на признание правомерности предъявленных требований.

На основании изложенного Исполнитель констатирует, что при исполнении Контракта действовало добросовестно и имело намерение надлежащим образом исполнить обязательства в установленные сроки. Все действия Исполнителя были направлены на реализацию предмета Контракта и соблюдение согласованных сроков.

На основании вышеизложенного представитель Участника ходатайствовал о невключении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных в заседании Комиссии УФАС документов следует, что Участником нарушен срок оказания Услуг по Контракту, конечный результат оказанных Услуг Заказчику не передан, при этом техническая документация опубликована в открытом доступе без предварительного письменного согласия Заказчика.

Вместе с тем отдельные разделы документации, направленные Участником, не согласованы Заказчиком, в связи с несоответствием представленной документации условиям Контракта. Заказчиком зафиксированы замечания к представленной документации, которые Участником не устранены.

При этом Комиссия УФАС отмечает, что условиями Контракта прямо предусмотрена обязанность Сторон обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету Контракта, и ставших им известными в ходе исполнения Контракта (п. 10.9 Контракта). Дополнительно описание объекта закупки Техническое задание (Приложение N 1 к Контракту) содержит условие о том, что Исполнитель признает, что вся переданная ему техническая документация является конфиденциальной информацией и не может быть передана или опубликована им без предварительного письменного согласия Заказчика.

Таким образом, допущенные Участником нарушения при исполнении Контракта свидетельствует о недостаточной степени осмотрительности при исполнении условий Контракта, и в своей совокупности, образуют в действиях Участника признаки недобросовестного поведения.

Комиссия УФАС констатирует, что ООО "П" не рассчитало свои возможности, стало победителем Запроса котировок, однако не исполнило обязательства по Контракту, что нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг (выполнении работ), Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО "П" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Участника признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в реестр.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

решила:

1. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "П" (<...>), ИНН: <...>; Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: П.Ю., ИНН: <...>, включить в Реестр сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "П" в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Дата события	I раздел			Дата регистрации контрольным органом обращения заказчика	II раздел			III раздел			Общая итоговая просрочка в днях (I + II + III разделы)
Дата события	Регламентированная дата направления заказчиком сведений в контрольный орган	Фактическая дата направления заказчиком сведений	Итого просрочка в днях по I разделу	Дата регистрации контрольным органом обращения заказчика	Регламентированная дата принятия решения	Фактическая дата принятия решения	Итого просрочка в днях по II разделу	Регламентированный срок изготовления решения и размещения сведений в ЕИС	Фактическая дата изготовления решения и размещения сведений в ЕИС	Итого просрочка в днях по III разделу	Общая итоговая просрочка в днях (I + II + III разделы)
25.08.26	27.08.26	25.08.26	0	25.08.26	01.09.26	01.09.26	0	04.09.26	04.09.26	0	0

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 01.09.2026 N РНП-78-1320/26

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 01.09.2026 N РНП-78-1320/26