Решение
Ленинградского УФАС России
от 24.08.2026 N 047/06/105-1341/2026

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

заседание проводилось посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей по доверенности

от Заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Л":

от Заявителя - ИП Ш.:

рассмотрев в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения извещения при проведении электронного аукциона "Поставка медицинских изделий (прокальцитонин ИВД) для анализатора ARCHITECT i 2000sr КДЛ ГБУЗ ЛОКБ на 2026-2027 гг. Лот 1".

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещено 10.08.2026 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 851 200,00 рублей.

Рассмотрев представленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из содержания жалобы следует, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу по существу, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), Комиссия установила следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что в разделе проекта контракта "Обеспечение исполнения контракта" содержится ненадлежащее требование следующего содержания:

"При одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по Контракту, а также ч. 15 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком в полном объеме".

Статья 96 Закона о контрактной системе не содержит правил, устанавливающих порядок и размеры возврата или удержания обеспечения исполнения контракта, если поставщик нарушил условия контракта. Однако такие правила содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации:

В соответствии со ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что обеспечительный платеж обеспечивает любое денежное обязательство, а не только убытки и неустойку, в связи с чем может выступать в качестве неблагоприятного последствия для поставщика, нарушившего условия контракта или представившего недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением (части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из чего, оспариваемое условие проекта контракта не противоречит и положениям части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающего предельный размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство нормами, относящимися к обеспечительному платежу, прямо допускает возможность невозвращения обеспечительного платежа в случае, если это предусмотрено соглашением сторон.

Комиссия отмечает, что само по себе установленное на основе действующего законодательства условие проекта контракта не может нарушать прав Заявителя.

Более того, Комиссия установила, что ссылка Заявителя на положения пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несостоятельна, поскольку в абзаце первом указанного пункта буквально содержится следующее разъяснение:

"В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом".

Комиссия отмечает, что приведенный в Обзоре случай не описывает ситуацию, когда контрактом предусмотрено иное, а равно не связан с признанием незаконным каких-либо условий контракта.

Таким образом, если контрактом предусмотрено иное, обеспечительный платеж может удерживаться и в ином размере.

Комиссия обращает внимание, что при расторжении контракта в одностороннем порядке Заказчик вправе полностью удержать обеспечение, если это предусмотрено в контракте. Само по себе предусмотренное проектом контракта условие о невозврате обеспечительного платежа, возможность невозврата которого предусмотрена законом, прав Заявителя не нарушает.

Кроме того, приведенная Заявителем в жалобе практика по делу N А40-223460/2024 также не относится к рассматриваемому случаю (предметом спора является взыскание суммы начисленной и удержанной из обеспечения неустойки, часть которой должна была быть списана), а также, вопреки информации, указанной Заявителем в жалобе, указанное дело не находилось на рассмотрении в Верховном суде РФ.

Ссылка Заявителя на письмо Минфина от 20.05.2022 N 24-06-08/46828 в равной степени не состоятельна, поскольку в нем содержится описание случая возврата обеспечительного платежа по общему правилу, а не в иных, предусмотренных контрактом случаях. Указанное письмо, как из него следует, является позицией органа, который не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок.

Более того, Заказчиком до заседания Комиссии были представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанное условие не представляет собой ни двойную ответственность (обеспечительный платеж не является мерой ответственности), ни кабальные условие (предусмотренное законом исключение не может являться таковым), а также никак не влияет на возможность исполнять контракт (обеспечение исполнения контракта уже внесено к моменту его заключения).

Кроме того, в силу пункта 9.9 проекта контракта в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Частью 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Закона о контрактной системе. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что поставщик, в случае надлежащего исполнения контракта, не лишен права на возврат денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), начисляются пени и штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчик также просил обратить внимание на следующее:

"Учитывая, что в соответствии с извещением сумма обеспечения составляет 5% от максимального значения цены контракта, а установленная пунктом 10.10 проекта контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 сумма штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа), то в случае нарушения поставщиком условий контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, сумма одного только штрафа превысит размер обеспечения исполнения контракта, что тем более не нарушает прав поставщика".

На основании всего вышеизложенного, Комиссия не усматривает в действиях Заказчик нарушений Закона о контрактной системе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия

Признать жалобу ИП Ш. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.