Решение
Московского УФАС России
от 21.08.2026 N 077/06/105-11838/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Члены Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок П.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ": Е. (по дов. N б/н от 09.09.2025), в отсутствие представителей ООО Научно-производственная фирма "И", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ООО Научно-производственная фирма "И" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку установок для электрохимического синтеза нейтрального анолита для нужд ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (Закупка N 0373200152826000796) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупность характеристик, установленных в Техническом задании, соответствует продукции единственного производителя.

Кроме того, Заявитель также указывает, что описанию объекта закупки не соответствует ни одно зарегистрированное медицинское изделие, при этом ограничивающими требованиями являются, например: "Водородный показатель, ед. рН: 7,7 +/- 0,5", "Окислительно-восстановительный потенциал, мВ: 600... 800", "Напряжение питания, В: 220 +10% - 15%".

Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком закупается "Установка для электрохимического синтеза дезинфицирующих растворов" кода ОКПД2

26.60.12.129, при этом установлены требования, например "Качественные характеристики: Параметры качества получаемых растворов: Водородный показатель, ед. рН, в пределах 7,7 0,5 Окислительно-восстановительный потенциал, мВ, в пределах 600... 800. 2. Режим "Вода", используется при проведении технического обслуживания прибора. 3 Режим автоматической промывки установки, не требующий подсоединения дополнительных устройств. Наличие 3.1 Промывка реактора и коммуникаций от минеральных отложений раствором уксусной кислоты при производительности, л/час, 5 6 Наличие 3.2 Ополаскивание водой при производительности, л/час, 80 10% Наличие".

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что Заявитель ссылается на неактуальные требования Технического задания, в настоящее время спорные характеристики документации изменены.

Более того, представитель Заказчика указал, что под совокупность установленных требований подходит продукция различных производителей, а именно:

1. ООО "М", Россия, регистрационного удостоверения N ФСР 2009/05490 от 06.07.2026;

2. ООО НПЦ "Современные технологии", Россия, регистрационного удостоверения N ФСР 2011/12204 от 07.10.2021;

3. ООО "Л", Россия, регистрационного удостоверения N РЗН 2013/222 от 14.03.2013.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие несоответствие изделий требованиям извещения об осуществлении закупки, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам вышеуказанным образом.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в техническом задании. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Более того, Заявитель отметил, что в Техническом задании в пункте 8.3 в разделе "Дополнительные требования" установлено ограничивающее требование о наличии сертификата соответствия. В ответе на запрос Заказчик указал, что наличие сертификата является "добровольным дополнительным подтверждением".

Однако, по мнению Заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в редакции, действующей с 01.01.2021) медицинские изделия исключены из перечней продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию. Следовательно, требовать сертификат соответствия в составе заявки или при поставке товара неправомерно.

Комиссия Управления отмечает, что согласно Изменениям извещения о проведении электронного аукциона от 13.08.2026 N ИИ4 в ред. 5 в п. 8.3 Технического задания отражено иное требование, а именно "8.3. Инструкция по эксплуатации на русском языке".

При этом само требование к сертификату соответствия в Техническом задании отсутствует.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что довод Заявителя не основан на положениях извещения.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе право представления информации и документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, представлено подателю жалобы, однако на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в составе жалобы Заявитель указал, что в описании объекта закупки по ряду характеристик указано обоснование "В соответствии с регистрационным удостоверением", являющимся ложным и невыполнимым, поскольку в регистрационных удостоверениях на установки для электрохимического синтеза дезинфицирующих растворов параметры автоматизации и другие технические характеристики не соответствуют.

Комиссия Управления, рассмотрев довод Заявителя о наличии в извещении обоснования "В соответствии с регистрационным удостоверением", приходит к выводу, что указанный довод не основан на положениях извещения, поскольку в ходе проверки установлено, что данное обоснование Заказчиком в составе извещения не размещалось, в связи с чем предмет спора в указанной части фактически отсутствует.

Иного представителем Заявителя не доказано.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО Научно-производственная фирма "И" на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.