Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Краснодарского УФАС России
от 17.08.2026 N 023/06/105-3597/2026

Реквизиты

Решение Краснодарского УФАС России от 17.08.2026 N 023/06/105-3597/2026

Суть

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Б" (далее Заявитель) на действия уполномоченного учреждения - ГКУ КК ДГЗ, заказчика - ГБНОУ КК "Ш" при проведении открытого конкурса в электронной форме: "Услуги частной охраны (выставление поста)" (извещение N 0818500000826004971) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе),
установила:
В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Б", согласно которой извещение закупки составлено с нарушением Закона о контрактной системе: незаконно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с видом работ эксплуатация источника ионизирующего излучения (генерирующих).
Представители уполномоченного учреждения, заказчика с доводами жалобы не согласились. Извещение закупки составлено в соответствии с Законом о контрактной системе. На объекте заказчика имеется восемь объектов оборудованных досмотровой рентгеновской техникой.
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.
Уполномоченным учреждением - ГКУ КК ДГЗ в ЕИС после проверки заявки заказчика на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе 25.07.2026 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: "Услуги частной охраны (выставление поста)" (извещение N 0818500000826004971) с НМЦК 15 999 704,64 рублей. Заказчик - ГБНОУ КК "Ш".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) устанавливаются категории опасности объектов (территорий) (пункт 13), организация заказчика отнесена ко второй категории, а именно: объект (территория), в результате совершения террористического акта на который прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которая расположена в населенном пункте с численностью населения более 100 тыс. человек.
Объектом закупки являются услуги по охране имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Описание объекта закупки содержит основные характеристики и особенности объекта охраны, в том числе перечень оборудованных на объекте охраны типов технических средств: "Технические средства охранной и тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации, система контроля и управления доступом (СКУД), система видеонаблюдения, система оповещения и управления эвакуацией, досмотровая рентгеновская техника, стационарный металло обнаружитель", что предусмотрено Постановлением N 1006.
В соответствии с п. 5 "Основные характеристики и особенности объекта охраны" Описания объекта закупки у заказчика имеется восемь объектов, оборудованных досмотровой рентгеновской техникой.
Учитывая наличие досмотровой рентгеновской техники у заказчика, руководствуясь частью 4 постановления Правительства РФ от 25.01.2022 N 45 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области Использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)")" которой регламентировано, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензируемой деятельности, являются:
а) наличие (за исключением организаций, осуществляюгцих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или ином законном основании производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и отвечающих требованиям статьи 19 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", а также статей 20, 22, 24 и 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиагщонные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", статьей 14 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и статьей 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заказчиком на основании п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование.
С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии не противоречат п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу ООО ЧОО "Б" необоснованной.
2. Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение N 0818500000826004971).
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Похожие решения

Решение Тульского УФАС России от 28.09.2026 N 071/06/105-830/2026

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Тульское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована
Решение Псковского УФАС России от 23.09.2026 N 060/10/18.1-319/2026

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована
Решение Псковского УФАС России от 23.09.2026 N 060/10/18.1-320/2026

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Псковского УФАС России от 23.09.2026 N 060/10/18.1-318/2026

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Псковского УФАС России от 23.09.2026 N 060/10/18.1-317/2026

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по требованиям к участникам (44-ФЗ)
10%в Краснодарском УФАС · 98 жалоб
30%в среднем по России · 2 401 жалоба
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение