Решение
Челябинского УФАС России
от 29.04.2026 N 074/07/3-892/2026
Реквизиты
Решение Челябинского УФАС России от 29.04.2026 N 074/07/3-892/2026
Суть
Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка экрана прямой и обратной проекции). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В полном объеме решение изготовлено "29" апреля 2026 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:
Председателя Комиссии: "..." - руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии: "..." - ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России;
"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России;
рассмотрев жалобу ИП "..." (далее - Заявитель) (вх. N 5250-ЭП/26 от 16.04.2026) на действия закупочной комиссии МАУК "Д" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку экрана прямой и обратной проекции (извещение N 32615846596),
установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП "..." (вх. N 5250-ЭП/26 от 16.04.2026) на действия закупочной комиссии МАУК "Д" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку экрана прямой и обратной проекции (извещение N 32615846596).
Заявитель утверждает, что закупочной Комиссией заказчика необоснованно признан победитель, искусственно занизивший цену, поскольку товар российского происхождения не может быть поставлен по такой цене.
Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.
Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам.
1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Протокол размещен в ЕИС 10.04.2026.
Жалоба участника закупки ИП "..." поступила в Челябинское УФАС России 15.04.2026.
Таким образом, жалоба правомерно подана в Челябинское УФАС России.
2. Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно допущен участник, искусственно занизивший цену и предлагающий товар иностранного происхождения, в нарушение установленного ограничения на допуск товаров иностранного происхождения.
По мнению Заявителя, российский товар не может быть поставлен по той цене, которую предложил победитель.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при определении победителя руководствовалось прежде всего предлагаемой ценой. При этом заказчик узнавал у поставщика чем обусловлена низкая цена поставляемого товара. Такая цена обусловлена именно тем, что товар является китайским, а товар российского происхождения имеет более высокую цену.
Победителем закупки стал участник, предложивший к поставке товар китайского происхождения.
Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что заказчик применил код ОКПД 2-26.70.17.150 Экраны проекционные.
При этом, на данный товар распространяется ограничение на товары иностранного происхождения в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Постановление N 1875), что и было установлено Заказчиком.
В случае если на участие в закупке подано как минимум две заявки, содержащие сведения о товаре российского происхождения, заявки участников, предложивших иностранный товар должны быть отклонены.
Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что на участие в закупке было подано 5 заявок, 2 из которых предлагают товар российского происхождения, в связи с чем заявки участников с китайским товаром должны были быть отклонены.
Таким образом, действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании победителем участника, предложившего товар иностранного происхождения при наличии участников, предложивших российский товар, является нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ИП "..." обоснованной.
С учетом выявленных нарушений, Комиссия Челябинского УФАС России решила не выдавать предписание об устранении нарушения порядка организации закупки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ИП "..." обоснованной.
2. Признать действия МАУК "Д" нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
3. Выдать МАУК "Д" предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.
4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Удмуртского УФАС России от 20.05.2025 N 018/07/3-559/2025
Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Из решения: «Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки неправомерно не применено ограничение товаров, происходящих из иностранных…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Челябинского УФАС России от 19.12.2025 N 074/07/3-2970/2025
Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка щебня). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Вологодского УФАС России от 16.09.2025 N 035/07/3-772/2025
Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спортивного оборудования). Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Челябинского УФАС России от 15.09.2025 N 074/07/3-2163/2025
Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок участников закупки и признании победителем закупки ООО "М", являются нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 10.03.2026 N 077/07/00-2450/2026
Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Нарушение выявлено
Доля обоснованных жалоб по нацрежиму (223-ФЗ)
61%в Челябинском УФАС · 18 жалоб
32%в среднем по России · 494 жалобы
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение