Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.08.2026 N 078/06/105-3488/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.08.2026 N 078/06/105-3488/2026

Суть

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Из решения: «Следовательно, доводы жалобы ООО "Г" не нашли подтверждения, жалоба подлежит признанию необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ИМЧ РАН (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Г" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 18716/26 от 06.08.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ИМ. Н.П. БЕХТЕРЕВОЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку отделочных материалов для ремонта 5 этажа отделения эпилептологии (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037426000396. Начальная (максимальная) цена контракта - 3800424,40 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно доводам жалобы, заявка ООО "Г" с идентификационным номером 121687939 была неправомерно отклонена по причине отсутствия реестровых номеров, подтверждающих страну происхождения предлагаемых товаров.

Заявитель указывает, что Заказчик в ответе на запрос о разъяснении положений извещения якобы подтвердил отсутствие части закупаемых товаров в реестре российской промышленной продукции, сообщил о намерении заменить установленные меры национального режима и внести изменения в извещение, однако соответствующие изменения впоследствии не внес.

Кроме того, Заявитель полагает, что заявка единственного допущенного участника содержала реестровые номера на товары, которые отсутствуют в реестре российской промышленной продукции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что в отношении 72 позиций объекта закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств. При рассмотрении заявок установлено, что заявка Заявителя не содержала предусмотренных законодательством сведений, подтверждающих российское происхождение товаров по указанным позициям, тогда как одна из поступивших заявок содержала реестровые записи в отношении всех товаров, на которые распространялось ограничение. При таких обстоятельствах заявка Заявителя была отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о запрете или об ограничении закупок товаров, происходящих из иностранных государств, а также о преимуществе в отношении товаров российского происхождения, если соответствующие меры установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, в частности, ограничение закупок товаров иностранного происхождения, включенных в приложение N 2 к указанному постановлению, а также преимущество в отношении товаров российского происхождения в предусмотренных данным постановлением случаях.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, если извещением установлены соответствующие меры национального режима. При отсутствии таких информации и документов заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 1875 подтверждением происхождения промышленной продукции из Российской Федерации в предусмотренных постановлением случаях является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а в случаях, предусмотренных постановлением, - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров. Реестровая запись используется не как формальный реквизит заявки, а как предусмотренный нормативным актом способ подтверждения происхождения конкретного предлагаемого к поставке товара.

Пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки на участие в закупке в случаях, установленных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. При применении ограничения закупок иностранной продукции заявка, которая в силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе приравнена к заявке с иностранным товаром, подлежит отклонению при наличии предусмотренных законом условий для применения соответствующего ограничения.

Из извещения о проведении закупки следует, что Заказчиком применены различные меры национального режима в зависимости от конкретной позиции объекта закупки: по части позиций установлено ограничение закупок товаров иностранного происхождения, по иным позициям - преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Следовательно, правовая оценка заявок должна осуществляться применительно к каждой позиции, в отношении которой установлена соответствующая мера национального режима.

Материалами дела подтверждается, что при подведении итогов было рассмотрено шесть заявок.

Заявка ООО "Г" с идентификационным номером 121687939 и ценовым предложением 2 261 239,69 руб. отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Заявка с идентификационным номером 121712511 и ценовым предложением 2 280 241,82 руб. признана соответствующей требованиям извещения.

В связи с признанием соответствующей только одной заявки определение поставщика признано несостоявшимся, а участник с заявкой N 121712511 признан победителем.

Из письменных возражений Заказчика следует, что в заявке Заявителя отсутствовали реестровые номера в отношении всех 72 позиций, на которые распространялось ограничение закупок товаров иностранного происхождения, тогда как другая заявка содержала сведения, подтверждающие происхождение товаров по всем соответствующим позициям.

Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в заявке ООО "Г" предусмотренных Постановлением N 1875 сведений в отношении товаров, подпадающих под ограничение, влекло установленное пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе правовое последствие - приравнивание соответствующего предложения к предложению о поставке товара иностранного происхождения. При наличии соответствующей требованиям извещения заявки с надлежащим подтверждением российского происхождения товаров комиссия по осуществлению закупок была обязана применить предусмотренное законодательством ограничение.

Оснований для сохранения заявки Заявителя в числе соответствующих требованиям извещения у комиссии не имелось.

Довод Заявителя о том, что Заказчик ранее согласился с отсутствием закупаемых товаров в реестре российской промышленной продукции и сообщил о замене ограничения на преимущество, документально не подтверждается.

Представленный в материалы дела запрос о разъяснении положений извещения касался исключительно позиции N 44 "Линолеум".

Участник обратил внимание на соотношение установленных Заказчиком характеристик: общей толщины изделия более 2,0 мм, толщины защитного слоя 0,7 мм и толщины основы 1,3 мм, и просил разъяснить возможность предложения линолеума общей толщиной 2,0 мм либо изменить показатель общей толщины на значение "не менее 2,0 мм". В опубликованном ответе Заказчик указал лишь: "В позицию N 44 "Линолеум" будут внесены изменения".

Содержание данного запроса и ответа не содержит вывода Заказчика об отсутствии каких-либо позиций объекта закупки в реестре российской промышленной продукции, не содержит решения об отмене либо замене установленного ограничения закупок товаров иностранного происхождения и не свидетельствует об изменении условий применения Постановления N 1875. Более того, согласно извещению в отношении позиции N 44 "Линолеум" установлено преимущество в отношении товара российского происхождения, а не ограничение закупок иностранной продукции.

Следовательно, ссылка Заявителя на указанный ответ как на основание для неприменения ограничений по иным позициям объекта закупки основана на неверном толковании содержания разъяснения.

Комиссия УФАС также учитывает, что в силу части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе изменение извещения является самостоятельным юридически значимым действием Заказчика: изменения формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещаются в ЕИС в установленный законом срок. Само по себе сообщение в ответе на запрос о намерении внести изменения не изменяет действующую редакцию извещения и не порождает для комиссии по осуществлению закупок права игнорировать содержащиеся в извещении условия.

До момента размещения надлежащим образом оформленных изменений комиссия по осуществлению закупок обязана рассматривать заявки исходя из фактически размещенных условий извещения и применимых норм Закона о контрактной системе и Постановления N 1875. Иное означало бы изменение условий закупки при рассмотрении заявок, что законом не предусмотрено.

Довод Заявителя о том, что единственный допущенный участник указал реестровые записи в отношении товаров, отсутствующих в реестре российской промышленной продукции, также не подтвержден материалами дела.

Заявителем не представлены номера конкретных реестровых записей, выписки из реестра либо иные объективные сведения, позволяющие установить отсутствие соответствующих записей или несоответствие содержащейся в них продукции товарам, предложенным участником закупки. Напротив, Заказчик указывает, что при рассмотрении заявок реестровые записи были проверены и соответствующая заявка содержала подтверждение происхождения по всем позициям, на которые распространялось ограничение.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не располагает фактическими и правовыми основаниями для вывода о неправомерности отклонения заявки ООО "Г". Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что решение комиссии по осуществлению закупок принято в соответствии с условиями извещения, пунктом 5 части 1 статьи 43, пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и положениями Постановления N 1875.

Следовательно, доводы жалобы ООО "Г" не нашли подтверждения, жалоба подлежит признанию необоснованной.

Вместе с тем, в рамках внеплановой проверки Комиссией УФАС установлены самостоятельные нарушения Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой зарегистрированный в ЕИС участник закупки вправе в установленный срок направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения при проведении электронного конкурса или электронного аукциона. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления такого запроса, заказчик обязан сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью и разместить разъяснение положений извещения с указанием предмета запроса. При этом разъяснение не должно изменять суть извещения.

Смысл указанной нормы состоит не только в соблюдении срока и техническом размещении документа в ЕИС. На Заказчика возложена обязанность дать разъяснение именно положений действующего извещения по существу поставленного вопроса, то есть устранить возникшую у участника неопределенность относительно порядка формирования заявки и требований к объекту закупки. Формальное размещение ответа, из содержания которого невозможно установить позицию Заказчика по заданному вопросу, не обеспечивает реализацию предусмотренного частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе права участника на получение разъяснений.

Как установлено Комиссией УФАС, в запросе относительно позиции N 44 "Линолеум" участником поставлен конкретный вопрос о допустимом значении общей толщины товара.

В извещении одновременно содержались требования "толщина изделия > 2 и <= 3 мм", "толщина защитного слоя - 0,7 мм" и "толщина основы - 1,3 мм". Участник указал на необходимость разъяснить, может ли быть предложен товар общей толщиной 2,0 мм, либо требуется изменение установленного диапазона.

Однако опубликованный Заказчиком ответ ограничен единственной фразой: "В позицию N 44 "Линолеум" будут внесены изменения".

Из такого ответа невозможно определить, является ли значение 2,0 мм допустимым по действующей редакции извещения, каким образом Заказчик толкует соотношение приведенных характеристик и каким требованием должен руководствоваться участник при подготовке заявки.

Следовательно, по существу поставленного вопроса разъяснение дано не было.

При этом часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо устанавливает, что разъяснения не должны изменять суть извещения, а часть 4 той же статьи предусматривает специальную процедуру внесения изменений. Поэтому сообщение о намерении совершить в будущем иное юридически значимое действие - изменить извещение - не может подменять обязанность дать разъяснение действующих положений извещения.

Дополнительно Комиссией УФАС установлено, что заявленное Заказчиком намерение фактически реализовано не было. В окончательной редакции извещения по позиции N 44 "Линолеум" сохранилось требование к общей толщине изделия "> 2 и <= 3 мм", при одновременно установленных значениях толщины защитного слоя 0,7 мм и толщины основы 1,3 мм.

Таким образом, Заказчик не только не дал участнику ответа по существу поставленного вопроса, но и сообщил о предполагаемом изменении извещения, которое впоследствии не было размещено в порядке части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заказчиком части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в непредоставлении разъяснений положений извещения по существу запроса участника.

Вместе с тем, установленное нарушение не свидетельствует об обоснованности жалобы ООО "Г" на действия комиссии по осуществлению закупок. Запрос касался технической характеристики позиции N 44 "Линолеум", в отношении которой извещением установлено преимущество, тогда как заявка Заявителя отклонена вследствие отсутствия подтверждения происхождения товаров по позициям, на которые распространялось ограничение закупок иностранной продукции.

Материалы дела не подтверждают причинной связи между ненадлежащим ответом на запрос по позиции N 44 и основанием отклонения заявки Заявителя.

Комиссия УФАС также приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе допущено на стадии разъяснения положений извещения и к моменту рассмотрения жалобы соответствующая стадия закупки завершена: срок подачи заявок истек, заявки рассмотрены, протокол подведения итогов размещен. Дача разъяснения после завершения срока подачи заявок не способна восстановить предусмотренный законом механизм информирования участников до подачи заявок и не устранит уже совершенное нарушение.

При этом Комиссией УФАС не установлено, что спорное нарушение повлияло на правомерность решения комиссии по заявке ООО "Г" либо повлекло необходимость пересмотра результатов закупки.

Основание отклонения заявки Заявителя связано с применением национального режима по иным позициям объекта закупки и подтверждено материалами дела. Возвращение закупки на предшествующую стадию исключительно для последующего размещения разъяснения по позиции N 44 при отсутствии установленного нарушения требований к самой характеристике товара и отсутствии связи с результатами рассмотрения заявки Заявителя не направлено на устранение последствий выявленного нарушения.

С учетом изложенного, основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 11.08.2026 по делу N 078/06/105-3488/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 11.08.2026 N 078/06/105-3488/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.08.2026 N 078/06/105-3488/2026