Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 06.08.2026 N 078/06/105-3383/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

"К" (далее - Уполномоченный орган):

СПБ ГБУЗ "Д" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 17995/26 от 30.07.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку кардиомониторов фетальных (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 16.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000450. Начальная (максимальная) цена контракта - 40415273,38 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что положения извещения сформированы с нарушением законодательства о контрактной системе.

В частности, Заявитель указывает на отсутствие дополнительного требования к участникам закупки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, неприменение положений КТРУ, установление дополнительных характеристик товара, нарушение требований национального режима, несоответствие характеристик товара продукции российского производства, ограничение конкуренции совокупностью установленных характеристик, неприменение требований в отношении программного обеспечения, несоответствие структурированной формы извещения приложенным документам, отсутствие необходимой контактной информации и сведений о сроке действия контракта. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о требованиях к лицензиям и членству в СРО, объединении товаров с различными кодами ОКПД2, указании товарного знака конкретного производителя, неисполнении ранее выданного предписания, а также о правомерности определения НМЦК.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указал, что извещение сформировано в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, спорные характеристики обусловлены медицинской потребностью учреждения, национальный режим применен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, а часть содержащихся в жалобе утверждений относится к иным видам медицинского оборудования и не соответствует фактическому содержанию рассматриваемой закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 04.08.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 05.08.2026, 06.08.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право определять функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки исходя из фактической потребности, одновременно запрещая устанавливать требования, влекущие необоснованное ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено установление показателей, позволяющих определить соответствие предлагаемого товара потребности заказчика.

Само по себе несовпадение потребности конкретного заказчика с характеристиками товара, который вправе предложить отдельный потенциальный поставщик, не свидетельствует об ограничении конкуренции. О наличии нарушения могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие отсутствие объективной связи спорных требований с потребностью заказчика либо создание совокупностью требований необоснованных преимуществ конкретному товару или производителю.

Из материалов закупки следует, что каждая из установленных Заказчиком технических и функциональных характеристик сопровождается обоснованием ее применения.

В частности, необходимость мониторинга частоты сердечных сокращений при многоплодной беременности, раздельной регистрации сигналов, исключения совпадения ЧСС матери и плода, автоматического анализа КТГ, использования проводных и беспроводных датчиков, централизованного мониторинга, сохранения данных и обеспечения мобильности пациентки обоснована спецификой оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по ведению многоплодной беременности и оценке признаков внутриутробной гипоксии плода, а также необходимостью оснащения медицинского учреждения оборудованием для непрерывного акушерского наблюдения.

При этом довод о формировании описания объекта закупки под товар единственного производителя материалами дела не подтвержден.

Заказчиком представлена сравнительная таблица по всем показателям описания объекта закупки, согласно которой установленной совокупности требований соответствуют, в частности, фетальный монитор Avalon FM30 производства Philips Medizin Systeme Boeblingen GmbH и монитор фетальный Sonicaid TEAM 3 производства Arjo Huntleigh AB.

В таблице сопоставлены характеристики дисплея, мониторинга многоплодной беременности, каналов УЗ и TOCO, проводных и беспроводных датчиков, времени автономной работы, центрального мониторинга, термопринтера, массы оборудования и комплектности с указанием источников подтверждения по эксплуатационной документации соответствующих изделий.

Таким образом, фактические материалы опровергают утверждение Заявителя о том, что совокупность характеристик воспроизводится исключительно одним товаром.

Кроме того, Заявителем не представлено собственного анализа рынка либо технической документации, из которых следовало бы, что установленные требования объективно не могут быть выполнены товарами различных производителей.

Данный подход согласуется с актуальной позицией ФАС России, изложенной в письме от 20.04.2026 N 28/37252/26: заказчик самостоятельно определяет характеристики объекта закупки исходя из своей потребности при условии отсутствия необоснованного ограничения конкуренции; при этом Закон о контрактной системе не устанавливает самостоятельной обязанности формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы ему соответствовали товары как минимум двух производителей, включенные именно в реестр российской промышленной продукции.

В рассматриваемом случае Заказчиком, помимо обоснования потребности, фактически подтверждено наличие как минимум двух товаров различных производителей, соответствующих установленным требованиям.

Доводы Заявителя о том, что описание объекта закупки должно формироваться исключительно на основании характеристик продукции, содержащейся в реестре российской промышленной продукции, также основаны на неверном толковании части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

В извещении в отношении товара с кодом ОКПД2 26.60.12.129 установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением N 1875.

Заказчиком одновременно размещены декларация об отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности, и уведомление, направленное до начала закупки в Минпромторг России.

Следовательно, Заказчиком реализован предусмотренный подпунктом "а" пункта 7 постановления N 1875 порядок описания товара при отсутствии в реестре российской промышленной продукции изделия с требуемыми характеристиками.

Положения постановления N 1875 не устанавливают обязанности Заказчика отказываться от объективно необходимых характеристик медицинского изделия только по причине отсутствия товара с их совокупностью в реестре российской промышленной продукции. Напротив, предусмотренный пунктом 7 указанного постановления механизм прямо регулирует такую ситуацию и позволяет описать товар, соответствующий потребности Заказчика, при условии надлежащего декларирования отсутствия соответствующего товара и направления уведомления в Минпромторг России.

Указанные действия Заказчиком совершены.

Ссылка Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 и приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н правового значения для рассматриваемой закупки не имеет, поскольку соответствующие механизмы национального режима с 01.01.2025 заменены регулированием постановления Правительства Российской Федерации N 1875.

В извещении применен действующий на дату осуществления закупки механизм ограничения допуска иностранной продукции.

Комиссия УФАС также отклоняет довод о неправомерном неприменении КТРУ и о якобы безусловном запрете на установление характеристик, отсутствующих в позиции каталога.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок использования КТРУ определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 - 7 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, обязательность применения конкретной информации каталога зависит от наличия соответствующей позиции и содержания такой позиции; при отсутствии соответствующей позиции описание объекта закупки осуществляется по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе с указанием кода ОКПД2.

Из возражений Заказчика следует, что при формировании настоящей закупки он исходил из отсутствия в каталоге позиции, описание которой в полной мере соответствует приобретаемому медицинскому комплексу в требуемых вариантах комплектации, включая работу с проводными и беспроводными датчиками, телеметрическую систему и центральную станцию акушерского мониторинга. Характеристики объекта закупки сформированы в структурированной форме ЕИС с использованием кода ОКПД2 26.60.12.129, а полное описание объекта закупки приложено к извещению отдельным электронным документом.

Заявитель, заявляя о необходимости применения иной позиции каталога, не сопоставил ее состав и описание с фактическим составом закупаемого комплекса, не указал, какие именно сведения конкретной позиции КТРУ Заказчиком должны были быть применены и не были применены, а приложенные к жалобе фрагменты в значительной части относятся к ультразвуковым диагностическим системам, которые предметом рассматриваемой закупки не являются.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Заказчиком части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе Комиссия УФАС не усматривает.

Отдельно Комиссия УФАС отмечает, что довод об отсутствии дополнительного требования к участникам закупки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, противоречит фактическому содержанию извещения.

В извещении установлено дополнительное требование в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 4 постановления N 2571, предусматривающее наличие у участника соответствующего опыта исполнения договора и подтверждение такого опыта предусмотренными указанным постановлением сведениями и документами.

Следовательно, данный довод опровергается непосредственно извещением.

Не нашли подтверждения и утверждения Заявителя о незаконном установлении требований о наличии лицензии либо членстве в СРО, объединении в одной закупке товаров с различными кодами ОКПД2, а также об указании товарного знака или конкретной модели единственного производителя.

Извещение не содержит оспариваемых требований к лицензии или СРО; обе позиции закупки относятся к кардиомониторам фетальным и имеют единый код ОКПД2 26.60.12.129; товарный знак конкретного производителя в качестве обязательного условия поставки не установлен.

Сведения о моделях Avalon FM30 и Sonicaid TEAM 3 приведены Заказчиком не в описании объекта закупки, а в материалах, подтверждающих наличие на рынке нескольких товаров, отвечающих его потребности.

Довод о неисполнении ранее выданного предписания также не подтвержден.

Заявителем не указаны реквизиты предписания, выданного применительно к рассматриваемой закупке, его содержание, срок исполнения и конкретные действия Заказчика, свидетельствующие о его неисполнении.

Материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Довод Заявителя о неприменении требований к программному обеспечению основан на обстоятельствах, отсутствующих в извещении.

В жалобе содержатся ссылки на программное обеспечение DICOM и на постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236.

Между тем, предметом закупки является медицинское оборудование. Описание объекта закупки не предусматривает самостоятельную поставку программы DICOM либо передачу Заказчику самостоятельных исключительных прав или лицензий на такое программное обеспечение. Указанное в комплектности программное обеспечение относится к функционированию центральной станции и является элементом поставляемого медицинского комплекса.

Кроме того, действовавший ранее порядок установления запрета на допуск иностранного программного обеспечения по постановлению N 1236 с 01.01.2025 заменен соответствующими положениями постановления N 1875.

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой закупке самостоятельного объекта поставки программного обеспечения, к которому должен применяться отдельный запрет.

Необоснованным является и довод о противоречии структурированной формы извещения приложенным документам.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 извещение включает как информацию, формируемую непосредственно с использованием функционала ЕИС, так и электронные документы, сформированные заказчиком без использования ЕИС и прилагаемые к извещению. Само наличие одновременно структурированной информации и приложенного полного описания объекта закупки требованиям законодательства не противоречит.

Заявитель не указал конкретных положений двух частей извещения, содержащих взаимоисключающие условия и препятствующих формированию заявки.

Утверждение об отсутствии необходимых контактных данных и срока действия контракта также опровергается извещением.

В разделе "Контактная информация" указаны ответственное должностное лицо уполномоченного органа, адрес электронной почты и телефон, а также контактное лицо Заказчика, его телефон и адрес электронной почты.

В извещении определены место поставки, начало исполнения контракта с даты его заключения и срок исполнения контракта до 30.12.2026.

Таким образом, обязательная информация, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, размещена.

Довод о нарушении срока подачи заявок также не подтвержден. Извещение размещено 16.07.2026, окончание подачи заявок установлено 28.07.2026 в 08:00, то есть участникам предоставлен срок, превышающий минимальный срок, установленный Законом о контрактной системе для электронного аукциона с НМЦК рассматриваемого размера.

В части утверждений о завышении цены закупаемого оборудования и требований Заявителя о проверке коммерческих предложений Комиссия УФАС отмечает, что в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль определения и обоснования НМЦК относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Само несогласие Заявителя с уровнем НМЦК либо предположение о возможности приобретения иного оборудования по меньшей цене не подтверждает нарушение Заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также не могут быть приняты ссылки Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 2014, поскольку данный акт утратил силу с 01.01.2025 в связи с переходом к единому механизму национального режима, установленному постановлением N 1875.

Комиссия УФАС учитывает, что значительная часть жалобы сформулирована без учета фактического предмета закупки.

Так, в качестве российских аналогов Заявитель приводит ультразвуковые диагностические системы и производителей соответствующих УЗИ-аппаратов, тогда как объектом закупки являются кардиомониторы фетальные. Аналогичным образом довод о DICOM относится к иному функциональному назначению оборудования и не подтверждается описанием объекта закупки. Такие ссылки не могут свидетельствовать о неправомерности требований рассматриваемого извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить сведения и документы, подтверждающие ее доводы.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены технические документы на конкретный товар, который он намеревался предложить, анализ рынка, доказательства невозможности поставки товара иных производителей либо иные объективные сведения, опровергающие представленные Заказчиком материалы.

Напротив, Заказчик представил подробное медицинско-техническое обоснование характеристик и сравнительную таблицу двух товаров различных производителей.

При совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что оспариваемые положения извещения сформированы исходя из объективной потребности медицинского учреждения, содержат проверяемые показатели товара, применение национального режима документально подтверждено, а доводы о создании преимуществ конкретному производителю либо невозможности участия в закупке не доказаны.

Следовательно, доводы жалобы ИП К. не нашли подтверждения и жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.