Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.06.2026 N 078/06/105-2769/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.06.2026 N 078/06/105-2769/2026

Суть

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЗАКУПКАМ КОМИТЕТА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ" (далее - Уполномоченное учреждение):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 14466/26 от 22.06.2026) на действия СПБ ГБУЗ ГССМП, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (комплекс для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы) для нужд СПб ГБУЗ ГССМП в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 11.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000226. Начальная (максимальная) цена контракта - 39996667,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки сформировано с нарушением Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, Заказчик и Уполномоченное учреждение неправомерно не применили позицию КТРУ, установили избыточные характеристики, ограничивающие количество участников закупки, не применили необходимые меры национального режима, не установили запрет на допуск иностранного программного обеспечения, допустили несоответствие структурированной формы извещения и приложенных файлов, нарушили сроки подачи заявок, не указали контактные данные конечного получателя товара, а также включили в извещение требования, связанные с исполнением контракта вне ЕИС.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения поддержали письменные возражения и пояснили, что извещение сформировано в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. По их позиции, описание объекта закупки обусловлено фактической потребностью СПб ГБУЗ ГССМП в оснащении выездных бригад скорой медицинской помощи оборудованием, совместимым с действующей телемедицинской инфраструктурой Заказчика. Требования к товару связаны с условиями оказания скорой медицинской помощи, необходимостью оперативной регистрации, передачи и автоматической интерпретации ЭКГ, а также с совместимостью закупаемого оборудования с имеющимся кардиосервером и программным обеспечением.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 25.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.06.2026, 29.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 11.06.2026. Дата окончания срока подачи заявок - 19.06.2026. Начальная максимальная цена контракта составляет 39 996 667,00 руб.

Объект закупки - поставка 100 комплексов для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы. В структурированной форме извещения указан код ОКПД2 26.60.12.121.

Согласно описанию объекта закупки поставляемое оборудование предназначено для регистрации, передачи, автоматической интерпретации ЭКГ и взаимодействия с имеющимся у СПб ГБУЗ ГССМП кардиосервером и программным обеспечением АО "М". Оборудование должно применяться в условиях скорой медицинской помощи.

1. По доводу о неприменении позиции КТРУ Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает, что Заказчик не использовал позицию КТРУ и тем самым нарушил Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе заказчики применяют информацию, включенную в КТРУ, в случаях и порядке, которые установлены Правилами использования каталога. Применение КТРУ предполагает наличие в каталоге позиции, соответствующей закупаемому товару.

Пункт 7 Правил использования КТРУ предусматривает, что при отсутствии в каталоге соответствующей позиции заказчик описывает объект закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что объект закупки представляет собой не отдельный электрокардиограф общего назначения, а комплекс для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы, включающий регистратор ЭКГ, коммуникатор, внешний термопринтер, программные компоненты и возможность взаимодействия с кардиосервером Заказчика.

В описании объекта закупки указан код ОКПД2 26.60.12.121. Доказательств наличия в КТРУ обязательной позиции, полностью соответствующей закупаемому комплексу по функциональному назначению, составу и условиям применения, Заявитель не представил.

Само по себе наличие в КТРУ отдельных позиций, относящихся к медицинскому оборудованию или электрокардиографам, не подтверждает обязанность Заказчика применить такую позицию, если закупаемый объект представляет собой комплекс оборудования с требуемой интеграцией в действующую информационно-медицинскую инфраструктуру Заказчика.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения на заседании пояснили, что имеющиеся коды КТРУ частично описывают отдельные элементы товара, но не позволяют определить требования к закупаемому комплексу с учетом его функционального назначения, условий применения в скорой медицинской помощи и совместимости с используемой системой.

Данные пояснения согласуются с содержанием описания объекта закупки. В нем приведены характеристики не только регистратора ЭКГ, но и коммуникатора, термопринтера, передачи данных, автоматической интерпретации ЭКГ, совместимости с кардиосервером и программным обеспечением.

Ссылки Заявителя на практику иных территориальных органов и судебные акты по другим закупкам не подтверждают наличие в КТРУ позиции, обязательной именно для спорного объекта закупки. Практика по иным закупкам не заменяет установление фактического соответствия конкретного товара конкретной позиции КТРУ.

При таких обстоятельствах довод о нарушении части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе не подтверждается материалами дела.

2. По доводу об установлении дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил дополнительные характеристики, поскольку в карточке КТРУ содержится запрет на их указание.

Данный довод основан на предположении о наличии применимой позиции КТРУ. Между тем, материалами дела не подтверждено, что в отношении закупаемого комплекса существует позиция КТРУ, полностью соответствующая объекту закупки и обязательная к применению Заказчиком.

Если соответствующая позиция КТРУ отсутствует, Заказчик вправе сформировать описание объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе. В таком случае само по себе указание характеристик, не содержащихся в КТРУ, не образует нарушения.

Из описания объекта закупки следует, что каждая значимая характеристика товара сопровождается обоснованием ее необходимости. Заказчик указал, что спорные требования связаны с условиями работы бригад скорой медицинской помощи, необходимостью мобильности оборудования, оперативной регистрации ЭКГ, передачи данных на удаленный кардиосервер, автоматической интерпретации ЭКГ, защиты оборудования от внешних воздействий, автономной работы и совместимости с действующей системой Заказчика.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения на заседании подтвердили, что требования к оборудованию определены не произвольно, а исходя из реальной эксплуатации товара выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Так, требования к автоматической передаче ЭКГ, получению результатов интерпретации, сохранению исследований, автономности регистратора, весу и габаритам оборудования обоснованы условиями оказания скорой медицинской помощи.

Требования к точности автоматической интерпретации ЭКГ, чувствительности и специфичности формирования автоматических заключений связаны с медицинским назначением товара и необходимостью оперативного принятия решений при оказании помощи пациентам.

Материалы дела не подтверждают, что указанные характеристики не связаны с потребностью Заказчика либо установлены произвольно.

Право Заказчика определить объект закупки не является абсолютным. Оно реализуется с учетом запрета на ограничение количества участников закупки. Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика закупать товар с минимальным набором характеристик и не запрещает устанавливать требования, обеспечивающие достижение целей закупки, если такие требования объективно связаны с потребностью Заказчика.

Заявитель не представил доказательств (технических заключений, официальных ответов производителей, или иной проверяемой информации) того, что описание объекта закупки ограничивает количество участников закупки.

Довод не нашел подтверждения.

3. По доводу об указании товарного знака, конкретного производителя или модели Комиссия УФАС установила следующее.

Заявитель указывает, что описание объекта закупки фактически сформировано под товар единственного производителя.

Комиссия УФАС установила, что в описании объекта закупки Заказчик указал функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемого комплекса. Указание на конкретную модель закупаемого оборудования в извещении отсутствует.

Вместе с тем, описание объекта закупки содержит требование о полной совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика кардиосервером и программным обеспечением "Сервис автоматической интерпретации 3.0" и "Кардиосервер 3.0" производства АО "М".

Данное указание не является требованием о поставке товара конкретного производителя. Оно описывает существующую инфраструктуру Заказчика, с которой должен взаимодействовать поставляемый товар.

Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику устанавливать требования к совместимости закупаемого товара с оборудованием и программными средствами, уже используемыми Заказчиком. Отсутствие таких требований могло бы привести к поставке товара, который формально соответствует отдельным техническим параметрам, но не может использоваться Заказчиком по назначению.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что оборудование приобретается для СПб ГБУЗ ГССМП и должно применяться в едином процессе регистрации, передачи, обработки и интерпретации ЭКГ. Поэтому требование совместимости с действующим кардиосервером связано с предметом закупки и объективной потребностью Заказчика.

Довод не подтверждается материалами дела.

4. По доводу о незаконном неустановлении требований предквалификации Комиссия УФАС выявила следующее.

Заявитель указывает, что Заказчик не установил требования предквалификации.

Комиссия УФАС установила обратное.

В извещении о проведении закупки установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.

Согласно извещению участник должен иметь опыт исполнения контракта или договора, заключенного по Закону о контрактной системе либо Закону N 223-ФЗ, при условии, что стоимость исполненных обязательств составляет не менее двадцати процентов начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, довод Заявителя о неустановлении предквалификационных требований фактически опровергается содержанием извещения.

Довод жалобы является необоснованным.

5. По доводу о незаконных требованиях лицензий и СРО Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает на незаконность требований о наличии лицензий и членства в СРО.

Комиссия УФАС установила, что извещение о проведении закупки не содержит требований о наличии у участника лицензии либо членства в саморегулируемой организации как условия участия в закупке.

В извещении установлены единые требования к участникам закупки по части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требование по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также дополнительное требование по части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод о наличии незаконных требований лицензий и СРО не подтверждается фактическим содержанием извещения.

6. По доводу о закупке товаров с разными ОКПД и разных функциональных направлений в одной процедуре Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил товары с разными ОКПД и разными функциональными направлениями.

Комиссия УФАС установила, что объектом закупки является один вид товара - комплекс для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы. В структурированной форме извещения указан один код ОКПД2 - 26.60.12.121.

Составные элементы комплекса, включая коммуникатор, регистратор, термопринтер, электроды, программные компоненты и принадлежности, предназначены для функционирования единого медицинского изделия. Они не образуют самостоятельные объекты закупки, не имеют самостоятельной цели поставки и используются в рамках единого функционального процесса.

Поставка комплекса как единого изделия не свидетельствует о незаконном объединении товаров с различными ОКПД. Заявитель не доказал, что предмет закупки искусственно объединяет технологически и функционально несвязанные товары.

Довод не нашел подтверждения.

7. По доводу о нарушении сроков подачи заявок Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает на нарушение сроков и времени окончания подачи заявок.

Извещение размещено в ЕИС 11.06.2026. Дата окончания срока подачи заявок - 19.06.2026 в 07:00. Начальная максимальная цена контракта составляет 39 996 667,00 руб.

Установленный срок подачи заявок соответствует требованиям Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона. Доказательств того, что срок подачи заявок был сокращен с нарушением закона либо препятствовал участию в закупке, Заявитель не представил.

Факт подачи заявок участниками закупки дополнительно подтверждает, что установленный срок позволял подготовить и подать заявку.

Довод является необоснованным.

8. По доводу о неприменении Постановления N 878 и Приказа N 126н Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Заявитель указывает, что Заказчик не установил ограничения по постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и приказу Минфина России N 126н.

Комиссия УФАС исходит из того, что с 01.01.2025 применяется новый механизм национального режима, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875. Ранее действовавшие акты, регулирующие запреты, ограничения и условия допуска, утратили силу в связи с введением нового регулирования.

В извещении применен национальный режим по статье 14 Закона о контрактной системе и постановлению N 1875. В отношении спорного объекта закупки установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.

Следовательно, довод о необходимости применения постановления N 878 и приказа N 126н не основан на действующем регулировании и является необоснованным.

9. По доводу о неправильном применении постановления N 1875 Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает, что Заказчик должен был установить ограничения допуска, а не преимущество.

Комиссия УФАС установила, что объект закупки относится к коду ОКПД2 26.60.12.121. В извещении установлено применение национального режима в виде преимущества в отношении товаров российского происхождения.

Заявитель не представил правового обоснования, из которого следовало бы, что в отношении именно закупаемого товара по указанному коду и при данном объекте закупки Заказчик обязан был установить запрет или ограничение, а не преимущество.

Само по себе несогласие Заявителя с выбранной мерой национального режима не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Заказчик или Уполномоченное учреждение применили меру национального режима вопреки постановлению N 1875.

Довод не нашел подтверждения.

10. По доводу о неприменении постановления Правительства Российской Федерации N 1236 Комиссия УФАС установила следующее.

Заявитель считает, что Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, поскольку закупаемый комплекс содержит программное обеспечение.

Комиссия УФАС не принимает указанный довод.

Постановление N 1236 применяется при осуществлении закупки программного обеспечения либо прав на программное обеспечение. В спорной закупке объектом является медицинское изделие - комплекс для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы. Программное обеспечение в данном случае является функционально связанным компонентом оборудования, обеспечивающим работу комплекса.

Извещение не предусматривает самостоятельную поставку программного обеспечения как отдельного товара. Цена программного обеспечения отдельно не выделена. Передача самостоятельных прав на программное обеспечение как отдельный предмет закупки извещением не установлена.

Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что программные компоненты необходимы для работы комплекса, автоматической интерпретации ЭКГ, передачи данных и совместимости с действующим кардиосервером. Самостоятельная закупка программного обеспечения не осуществляется.

Наличие в составе медицинского оборудования программных компонентов, необходимых для его функционирования, не означает автоматического возникновения обязанности применять постановление N 1236. Иной подход необоснованно смешивал бы закупку оборудования и закупку программного обеспечения как самостоятельного объекта гражданских прав.

Довод о нарушении постановления N 1236 не подтверждается.

11. По доводу о несоответствии структурированной формы извещения и приложенных файлов Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает на противоречие между структурированной формой извещения и приложенными файлами.

Комиссия УФАС установила, что извещение содержит структурированное описание объекта закупки, а также прикрепленный файл "Описание объекта закупки". Существенные характеристики закупаемого товара, указанные в структурированной форме извещения, соответствуют характеристикам, приведенным в описании объекта закупки.

Заявитель не указал конкретное противоречие, которое препятствовало бы подготовке заявки или изменяло бы содержание требований к товару. Общая ссылка на возможное расхождение структурированной формы и приложенных файлов не является достаточным доказательством нарушения.

Даже при наличии технических различий в способе отображения информации в ЕИС приоритет имеет информация, сформированная с использованием ЕИС. Однако в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают наличие противоречия, способного повлиять на права участников закупки.

Довод является необоснованным.

12. Относительно довода о необходимости указания контактных данных конечного получателя Заявитель указывает, что в извещении не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя товара, что, по его мнению, препятствует расчету логистики.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации в случаях, предусмотренных законом.

Извещение содержит сведения об организации, осуществляющей размещение, адрес электронной почты, номер контактного телефона и ответственное должностное лицо. Также в извещении указан адрес поставки товара: <...>, литера А.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика указывать в извещении контактные данные сотрудников конечного получателя товара для уточнения логистики, транспортировки или подъема оборудования. Участник закупки должен рассчитывать свои расходы исходя из условий извещения, проекта контракта и места поставки.

Следовательно, довод о нарушении статьи 42 Закона о контрактной системе не подтверждается.

13. По доводу о требованиях, связанных с исполнением контракта вне ЕИС, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что Заказчик установил незаконные требования об актировании, переписке и иных действиях, связанных с исполнением контракта, в сторонних программных продуктах.

Комиссия УФАС установила, что документы о приемке формируются и подписываются в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с использованием ЕИС в сфере закупок. Иного способа приемки, исключающего применение ЕИС, извещением и проектом контракта не установлено.

При этом наличие требований к передаче медицинских данных, взаимодействию оборудования с кардиосервером и работе с программными средствами Заказчика относится не к процедуре приемки по контракту, а к функциональным характеристикам поставляемого медицинского изделия.

Заявитель смешивает порядок электронного актирования по Закону о контрактной системе и требования к функциональному использованию медицинского оборудования после поставки. Материалы дела не подтверждают, что Заказчик заменил обязательную приемку в ЕИС приемкой в стороннем программном продукте.

Довод является необоснованным.

14. По доводу о нарушении постановления Правительства Российской Федерации N 2014 Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель указывает на необходимость проверки соблюдения минимальной обязательной доли закупок российских товаров.

Комиссия УФАС исходит из того, что оценка достижения Заказчиком минимальной обязательной доли закупок российских товаров относится к отдельному механизму отчетности и контроля по итогам соответствующего отчетного периода. Указанный вопрос не подтверждает незаконность конкретного извещения о проведении закупки и не влияет на вывод о соответствии спорных требований Закону о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель не представил доказательств нарушения Заказчиком обязанности по достижению минимальной доли закупок российских товаров. Довод носит общий характер и направлен на инициирование иной проверки, не связанной с оценкой правомерности конкретных положений извещения.

При таких обстоятельствах довод не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе при проведении спорной закупки.

15. По доводу о необоснованности НМЦК и необходимости направления материалов в финансовый орган.

Заявитель просит направить материалы в контрольный финансовый орган для проверки обоснования начальной максимальной цены контракта.

Комиссия УФАС рассматривает жалобу на действия Заказчика и Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки в пределах полномочий, установленных статьями 99, 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Само по себе несогласие Заявителя с ценой закупки и предположение о нерациональном расходовании средств не подтверждают нарушение порядка формирования извещения и описания объекта закупки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что НМЦК сформирована с нарушением требований Закона о контрактной системе. Заявитель не представил расчет, подтверждающий завышение цены, не указал конкретное нарушение метода обоснования НМЦК и не доказал связь данного довода с невозможностью участия в закупке.

Довод не нашел подтверждения.

16. По доводу о подаче одной заявки как доказательстве ограничения конкуренции.

Заявитель указывает, что по результатам торгов подана одна заявка, что, по его мнению, подтверждает ограничение конкуренции.

Материалами дела установлено, что на участие в электронном аукционе подано две заявки. По результатам рассмотрения заявки участников признаны соответствующими требованиям извещения. Победителем признан участник закупки с идентификационным номером 121477837.

Следовательно, довод Заявителя о подаче одной заявки фактически не соответствует материалам дела.

Кроме того, даже подача одной заявки сама по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Для вывода об ограничении конкуренции необходимо установить, что конкретные положения извещения необоснованно исключили возможность участия иных лиц. Таких доказательств Заявитель не представил.

Довод является необоснованным.

17. По доводу о нарушении принципов конкуренции.

Заявитель указывает, что совокупность требований извещения ограничивает конкуренцию.

Комиссия УФАС исходит из того, что описание объекта закупки сформировано с учетом потребности Заказчика в оборудовании для скорой медицинской помощи. Заказчик обосновал связь установленных характеристик с функциональным назначением товара, условиями его применения, необходимостью передачи ЭКГ на кардиосервер, автоматической интерпретации результатов, мобильностью и совместимостью с используемой системой.

Уполномоченное учреждение, действуя в пределах своих полномочий по размещению закупки, сформировало извещение на основании потребности и технического задания Заказчика.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика формировать описание объекта закупки под максимальное количество потенциальных поставщиков. Заказчик вправе закупать товар с характеристиками, необходимыми для выполнения возложенных на него функций. Ограничение количества участников может быть признано нарушением только при отсутствии объективной связи спорных требований с потребностью Заказчика. Такая связь в материалах дела подтверждается.

Следовательно, довод об ограничении конкуренции не нашел подтверждения.

18. По доводу о необходимости выделения материалов в отдельное производство по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель просит выделить материалы в отдельное производство по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС рассматривает жалобу в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие соглашения, согласованных действий либо иных самостоятельных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предположение Заявителя о возможном ограничении конкуренции при отсутствии доказательств не является основанием для вывода о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Основания для выделения материалов в отдельное производство отсутствуют.

Комиссия УФАС оценила доводы жалобы, письменные возражения Заказчика и Уполномоченного учреждения, а также пояснения их представителей в совокупности и приходит к выводу, что доводы Заявителя основаны преимущественно на предположениях о допущенном нарушении норм Закона при формирования объекта закупки, при применении национального режима.

Материалы дела подтверждают, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с учетом фактической потребности СПб ГБУЗ ГССМП, условий оказания скорой медицинской помощи, необходимости взаимодействия закупаемого оборудования с действующей инфраструктурой, а также требований к качеству, безопасности и функциональности медицинского изделия.

Уполномоченное учреждение при размещении извещения действовало на основании представленной Заказчиком потребности и не допустило нарушений, которые могли бы повлиять на права участников закупки.

Доказательств нарушения положений статей 14, 23, 31, 33, 42 Закона о контрактной системе Заявитель не представил. Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, жалоба ИП К. является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 29.06.2026 N 078/06/105-2769/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.06.2026 N 078/06/105-2769/2026