Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.07.2026 N 078/06/105-3326/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.07.2026 N 078/06/105-3326/2026

Суть

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, поскольку: 1) минимальный срок подачи заявок заказчиком соблюден; 2) само по себе использование заказчиком региональной информационной системы при планировании или сопровождении закупочной деятельности не создает для поставщика дополнительных обязанностей, если они не включены в условия контракта; 3) применение заказчиком постановления N 1875 соответствует действующему регулированию национального режима.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДА" (далее - Уполномоченное учреждение):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДБ" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 17758/26 от 28.07.2026) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети), обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000287. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 200 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, положения извещения не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В жалобе указано на нарушение срока подачи заявок; установление обязанностей по совершению действий при исполнении контракта в сторонних информационных системах; неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878, приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236; неправомерное применение постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875; несоответствие описания объекта закупки характеристикам российской промышленной продукции; ограничение количества участников закупки совокупностью установленных характеристик; отсутствие отдельного технического задания; противоречия между структурированной формой извещения и приложенными файлами; отсутствие необходимых контактных данных и срока действия контракта.

Заявитель также ссылается на возможное завышение начальной (максимальной) цены контракта, нарушение ранее действовавших требований о минимальной доле закупок российских товаров и возможное соответствие объекта закупки товару единственного производителя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В письменных возражениях указано, что срок подачи заявок установлен в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе; описание объекта закупки сформировано с применением обязательной позиции КТРУ; ограничение закупок иностранных товаров установлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875; до размещения извещения в Минпромторг России направлено уведомление об отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика; совокупности установленных требований соответствует продукция различных производителей. Требования об использовании поставщиком сторонних программных продуктов в материалах закупки отсутствуют.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

16.07.2026 в 14 часов 54 минуты в единой информационной системе размещено извещение N 0372200219626000287 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 200 000 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок - 24.07.2026 в 07 часов 00 минут. Дата подведения итогов определения поставщика - 28.07.2026.

Объект закупки сформирован с применением позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети". В структурированной форме извещения указаны функциональные, технические и эксплуатационные характеристики системы, комплект датчиков, специализированные режимы визуализации, пакеты программ и расчетов, сервисные функции, требования к обучению специалистов и гарантийному обслуживанию.

В извещении установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875. Одновременно в составе описания объекта закупки размещены декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции и сформированное в ГИСП уведомление от 08.06.2026 N 1875/2/2026-06-08/636950, направленное до размещения извещения.

Указанное уведомление содержит сведения о Заказчике, наименование товара, коды ОКПД2 и ТН ВЭД, а также перечень характеристик товара, соответствующего потребности Заказчика. По результатам автоматизированного поиска ГИСП определено 29 аналогов российской промышленной продукции. Заказчиком подтверждено, что среди подобранных аналогов отсутствует продукция, одновременно соответствующая всем характеристикам описания объекта закупки.

Комиссия УФАС последовательно рассмотрела доводы жалобы.

Относительно довода о нарушении срока подачи заявок Комиссия УФАС отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе срок окончания подачи заявок при проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта которого не превышает 300 млн рублей, не может быть установлен ранее чем через три дня со дня, следующего за днем размещения извещения.

Извещение размещено 16.07.2026 в 14 часов 54 минуты, окончание подачи заявок установлено на 24.07.2026 в 07 часов 00 минут.

Таким образом, между размещением извещения и окончанием подачи заявок прошло более семи суток, что превышает установленный законом минимальный срок.

Заявителем не указано, каким образом установленная дата окончания подачи заявок нарушила требования части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе. Указание времени 07 часов 00 минут само по себе не свидетельствует о сокращении установленного законом срока, поскольку фактический период для подачи заявок превышал минимально допустимый.

Следовательно, довод жалобы в указанной части не подтвержден.

Относительно довода о неправомерном применении национального режима Комиссия УФАС исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать запрет, ограничение закупок товаров иностранного происхождения и преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Такие меры с 01.01.2025 установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Товар с кодом ОКПД2 26.60.12.132 "Аппараты ультразвукового сканирования" включен в приложение N 2 к постановлению N 1875.

В отношении такого товара применяется ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Извещение содержит соответствующее ограничение.

Следовательно, требование пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчиком исполнено.

Ссылки Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 и приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н основаны на нормативном регулировании, не действующем применительно к закупкам, начатым после 01.01.2025.

Положения постановления N 878 об ограничениях допуска радиоэлектронной продукции утратили силу с 01.01.2025 в связи со вступлением в силу постановления N 1875.

Приказ N 126н признан утратившим силу приказом Минфина России от 08.10.2024 N 149н также с 01.01.2025.

Следовательно, отсутствие в извещении ссылок на постановление N 878 и приказ N 126н не является нарушением Закона о контрактной системе. Напротив, применение Заказчиком постановления N 1875 соответствует действующему регулированию национального режима.

Довод Заявителя о том, что Заказчик обязан был сформировать описание объекта закупки исключительно на основании характеристик изделий, включенных в реестр российской промышленной продукции, также не основан на положениях законодательства.

Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при описании товара, в отношении которого установлены запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения. Указанная норма не возлагает на заказчика обязанность выбирать конкретную реестровую запись либо полностью воспроизводить характеристики одного из товаров, включенных в реестр российской промышленной продукции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 регулирует подтверждение производства российской промышленной продукции и определяет условия включения товара в соответствующий реестр, в том числе требования к совокупному количеству баллов. Данное постановление не устанавливает исчерпывающий перечень потребительских свойств товара, которые заказчик вправе определить в описании объекта закупки.

Само по себе наличие в реестре товаров с тем же кодом ОКПД2 или сходным функциональным назначением не подтверждает соответствие таких товаров совокупности клинических, технических и эксплуатационных требований конкретного заказчика. Включение продукции в реестр подтверждает ее происхождение и выполнение условий, предусмотренных постановлением N 719, но не означает обязательного соответствия любым потребностям медицинской организации.

Подпунктом "а" пункта 7 постановления N 1875 специально урегулирован случай отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика. В таком случае заказчик декларирует данный факт в извещении, указывает необходимые характеристики и включает в описание объекта закупки копию уведомления, направленного до начала закупки в Минпромторг России.

Заказчиком выполнены все перечисленные действия. В извещении размещена декларация; до начала закупки сформировано и направлено уведомление от 08.06.2026 N 1875/2/2026-06-08/636950; в уведомлении и структурированном описании указаны характеристики требуемой системы. Уведомление сформировано более чем за месяц до размещения извещения и содержит результаты проверки 29 подобранных ГИСП аналогов.

Дополнительно Заказчиком проведен анализ реестра российской промышленной продукции. Наличие в нем продукции АО "Заслон", АО "Научно-производственное объединение "Сканер" и иных российских производителей не опровергает вывод об отсутствии товара, одновременно соответствующего всем требованиям описания объекта закупки.

Заявитель не представил сравнительную таблицу, из которой следовало бы, что конкретная российская модель соответствует каждой установленной характеристике.

Таким образом, Заказчиком применен предусмотренный действующим законодательством порядок закупки товара, отсутствующего в реестре российской промышленной продукции с характеристиками, соответствующими его потребности.

Довод о нарушении статьи 14 и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не подтвержден.

Ссылка Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 2014 также не может быть принята Комиссией УФАС. Указанное постановление о минимальной обязательной доле закупок российских товаров признано утратившим силу с 01.01.2025 постановлением N 1875.

Кроме того, вопросы исполнения Заказчиком минимальной доли закупок в 2021-2023 годах не относятся к положениям извещения N 0372200219626000287 и не свидетельствуют о нарушении при осуществлении рассматриваемой закупки.

Относительно довода о нарушении правил описания объекта закупки и ограничении количества участников Комиссия УФАС установила следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки. Не допускается включение требований, влекущих ограничение количества участников закупки, если такое ограничение не обусловлено потребностью заказчика.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным требованиям, с указанием максимальных, минимальных и неизменяемых значений.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, заказчик обязан применять информацию соответствующей позиции КТРУ с даты начала ее обязательного применения.

Заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.12.132-00000036. Наименование объекта закупки, единица измерения, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики сформированы в структурированной форме ЕИС с использованием указанной позиции каталога в редакции, действовавшей на дату размещения извещения.

Заявитель не указал конкретную характеристику, не предусмотренную примененной позицией КТРУ, не назвал конкретное значение показателя, исключающее возможность поставки товаров различных производителей, и не представил техническое заключение о взаимной несовместимости установленных требований.

Общее утверждение о том, что совокупности характеристик не соответствует ни один товар, не может быть признано достаточным доказательством нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе именно лицо, подавшее жалобу, вправе и обязано представить документы и сведения, подтверждающие обоснованность заявленного довода.

Материалы дела, напротив, подтверждают наличие продукции различных производителей, соответствующей описанию объекта закупки.

Заказчиком представлены сравнительная таблица и ответы производителей, согласно которым требованиям соответствует, в частности:

- система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями Vivid S70N производства "ДжиИ Вингмед Ультразаунд АС", Норвегия, регистрационное удостоверение РУ РЗН 2020/10591;

- система диагностическая ультразвуковая Aplio i-серии в исполнении Aplio i700 производства "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония, регистрационное удостоверение РУ РЗН 2020/11544.

Соответствие описанию объекта закупки товаров как минимум двух различных производителей опровергает утверждение о формировании требований под продукцию единственного изготовителя.

Правовая позиция, изложенная в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяется в случае установления требований, фактически указывающих на конкретного производителя, при отсутствии обусловленной потребности в таких характеристиках. Рассматриваемые обстоятельства являются иными: товарный знак или фирменное наименование в описании объекта закупки не указаны; требования сформированы с использованием позиции КТРУ; их соответствие продукции различных производителей документально подтверждено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 N 308-ЭС21-19597, на которое ссылается Заявитель, также не освобождает его от необходимости подтвердить наличие в конкретной закупке совокупности признаков, свидетельствующих о выборе товара одного производителя.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие в реестре российской промышленной продукции аппаратов иного класса, иной комплектации либо с иным набором датчиков и программных функций не означает, что Заказчик обязан изменить потребность и закупить товар с характеристиками, не обеспечивающими требуемые диагностические задачи.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика выбирать товар с наибольшим количеством отдельных характеристик либо с формально более высоким классом. Заказчик вправе определить совокупность свойств, необходимых для работы медицинской организации, при условии соблюдения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод о том, что подача одной заявки подтверждает ограничение конкуренции, не может быть признан обоснованным. Количество поданных заявок является результатом самостоятельных хозяйственных решений участников рынка и само по себе не доказывает незаконность условий закупки. Для вывода об ограничении конкуренции необходима причинно-следственная связь между конкретным неправомерным требованием и невозможностью участия в закупке. Такое требование Заявителем не установлено.

Следовательно, довод о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе не подтвержден.

Относительно довода о неприменении мер национального режима к программному обеспечению Комиссия УФАС отмечает следующее.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, которыми ранее устанавливался запрет допуска программного обеспечения иностранного происхождения при закупках по Закону о контрактной системе, утратили силу с 01.01.2025 в связи со вступлением в силу постановления N 1875.

Постановление N 1236 в действующей редакции регулирует прежде всего формирование и ведение реестров программ для электронных вычислительных машин и баз данных, но не является самостоятельным основанием установления запрета в рассматриваемой закупке.

Кроме того, предметом закупки является медицинское изделие - система ультразвуковой визуализации, а не программа для электронных вычислительных машин и не передача прав на самостоятельное программное обеспечение.

Указанные в описании объекта закупки функции "программа обмена данными по протоколу DICOM", "запись кадров и кинопетель в формате DICOM", "архивация изображений" и иные сервисные возможности характеризуют функциональность встроенного программного обеспечения медицинского изделия. В извещении не предусмотрена отдельная поставка программного продукта на материальном носителе либо в электронном виде, передача самостоятельной лицензии, предоставление удаленного доступа, разработка, модификация или сопровождение программного обеспечения как самостоятельного объекта закупки.

Подпункт "с" пункта 4 постановления N 1875 связывает применение мер национального режима к программному обеспечению с поставкой программного обеспечения или прав на него, установкой программного обеспечения на вычислительную технику в результате исполнения контракта, выполнением работ по его разработке, модификации или сопровождению с предоставлением либо расширением прав использования. Перечисленные обстоятельства материалами закупки не предусмотрены.

Наличие в реестре российского программного обеспечения самостоятельных программ, поддерживающих стандарт DICOM, не превращает встроенную функцию медицинского изделия в отдельный закупаемый товар. DICOM является протоколом обмена медицинскими данными, а требование о поддержке данного протокола характеризует совместимость и функциональные возможности системы.

Следовательно, у Заказчика отсутствовала обязанность устанавливать отдельную меру национального режима в отношении программного обеспечения.

Довод жалобы в указанной части необоснован.

Относительно довода об использовании сторонних информационных систем Комиссия УФАС установила следующее.

Заявитель не указал пункт извещения, проекта контракта или иного приложения, которым на поставщика возлагается обязанность оформлять приемку, претензионную переписку либо иные юридически значимые действия в стороннем программном продукте вместо единой информационной системы.

Проверка материалов закупки также не выявила такого требования. Само по себе использование Заказчиком региональной информационной системы при планировании или сопровождении закупочной деятельности не создает для поставщика дополнительных обязанностей, если они не включены в условия контракта.

Юридически значимые действия по электронной приемке, предусмотренные частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, осуществляются в ЕИС. Доказательства того, что материалы рассматриваемой закупки предусматривают иной обязательный порядок, Заявителем не представлены.

Таким образом, довод жалобы основан на предположении и не подтвержден документально.

Относительно доводов об отсутствии отдельного технического задания и противоречиях между структурированной формой извещения и приложенными документами Комиссия УФАС исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение содержит электронный документ с описанием объекта закупки. Закон не устанавливает обязательного требования о размещении отдельного файла с наименованием "Техническое задание", если описание объекта закупки в полном объеме сформировано в структурированной форме ЕИС.

В рассматриваемом случае структурированная форма извещения содержит позицию КТРУ, наименование и количество товара, значения всех применяемых характеристик, единицы измерения и инструкции по заполнению заявки. Участнику закупки предоставлена возможность однозначно определить требования к товару и сформировать предложение.

Пунктом 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в ЕИС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60, предусмотрено, что при несоответствии информации в приложенном электронном документе сведениям, сформированным с использованием ЕИС, приоритет имеет структурированная информация ЕИС.

Вместе с тем, Заявитель не указал конкретные несовпадающие положения, не привел два противоречащих друг другу значения одной характеристики и не пояснил, каким образом предполагаемое расхождение препятствовало подаче заявки.

Комиссией УФАС таких противоречий не установлено.

Следовательно, довод жалобы в данной части не подтвержден.

Относительно довода об отсутствии контактных данных конечного получателя и срока действия контракта Комиссия УФАС установила следующее.

В структурированной форме извещения указаны наименование и место нахождения Заказчика и Уполномоченного учреждения, ответственное должностное лицо, адрес электронной почты и номер контактного телефона. Место поставки определено как: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской проспект, д. 1, литера А.

Срок исполнения контракта указан в ЕИС - 31.12.2026.

Следовательно, сведения, необходимые для расчета логистики, подготовки заявки и определения периода действия обязательств, размещены в составе извещения.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика дополнительно указывать персональные контактные данные каждого сотрудника структурного подразделения конечного получателя, если предусмотренная статьей 42 Закона информация о заказчике и ответственном лице размещена в ЕИС.

Таким образом, довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов о начальной (максимальной) цене контракта Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель не привел конкретного расчета, не указал нарушение примененного метода определения цены и не представил сопоставимых ценовых сведений, свидетельствующих о ее завышении.

Из материалов дела следует, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком направлены запросы о предоставлении ценовой информации пяти хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставку аналогичного оборудования. Полученные коммерческие предложения содержали оборудование, соответствующее характеристикам объекта закупки.

Само по себе несогласие Заявителя с установленной ценой и предположение о возможности приобретения иного оборудования не подтверждают нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе.

Оснований для направления материалов в орган внутреннего государственного финансового контроля по заявленным в жалобе обстоятельствам Комиссия УФАС не установила.

Требования Заявителя об истребовании исключительно оригиналов запросов производителям, почтовых уведомлений и коммерческих предложений на бумажном носителе также не основаны на Законе о контрактной системе. Закон не устанавливает обязательного направления запросов ценовой информации производителям заказными почтовыми отправлениями и не исключает использование электронных документов и электронной переписки для подтверждения проведенного анализа рынка.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить информацию и документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Между тем, жалоба содержит преимущественно общие предположения, ссылки на утратившие силу нормативные акты и материалы иных закупок. Документы, подтверждающие невозможность участия Заявителя в рассматриваемом аукционе вследствие конкретного незаконного условия, не представлены.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что извещение сформировано в соответствии с требованиями статей 14, 23, 33 и 42 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60.

Доводы жалобы не нашли своего документального и правового подтверждения. Оснований для признания в действиях Заказчика или Уполномоченного учреждения нарушения законодательства о контрактной системе и выдачи обязательного для исполнения предписания не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 31.07.2026 N 078/06/105-3326/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.07.2026 N 078/06/105-3326/2026