Решение
Самарского УФАС России
от 29.07.2026 N 063/07/3-1127/2026

Реквизиты

Решение Самарского УФАС России от 29.07.2026 N 063/07/3-1127/2026

Суть

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе: <...> (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП <...> (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "С" (далее - Заказчик) при проведении запроса цен в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих (извещение N 32616191802, https://zakupki.gov.ru/) (далее - Запрос цен),

в присутствии представителей: Заказчика - <...> (доверенность), Заявителя - <...> (паспорт),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

20.07.2026 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ИП <...> на действия Заказчика при проведении Запроса цен.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Заказчик, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя.

Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы Заявителя, указывая на правомерность своих действий при проведении Запроса цен. Представил документы и сведения согласно уведомлению Самарского УФАС России от 21.07.2026 г. N 6266/7.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

09.07.2026 г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 32616191802 о проведении Запроса цен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Протоколу подведения итогов N 3962639/32616191802 от 20.07.2026 г., заявка ИП <...> (Участник N 3) отклонена Заказчиком на основании пункта 8 Извещения о закупке, а именно в связи с предоставлением заявки, не подписанной уполномоченным лицом и не скрепленной печатью.

Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) приравнивается к собственноручной подписи.

Пунктом 3.5 Извещения определено, что под запросом цен понимается способ неконкурентной процедуры закупки, проводимый исключительно в электронной форме, при котором Заказчик осуществляет отбор участников по ценовому критерию оценки.

Исходя из положений пункта 6 Извещения, для участия в запросе цен участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе цен в срок, по форме и в соответствии с условиями, которые установлены в извещении о проведении запроса цен.

Участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе цен посредством электронной площадки в форме электронного документа, подписанного электронной подписью лица, осуществляющего действия от имени участника процедуры закупки, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Извещения, заявка и документы, входящие в состав заявки, должны быть составлены на русском языке. Если заявка и (или) какой-либо другой документ, входящий в состав заявки, составлен не на русском языке, к заявке должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Заявка должна быть подписана участником или уполномоченным представителем участника, если участником является физическое лицо или индивидуальный предприниматель, либо подписана уполномоченным представителем участника и скреплена печатью участника (при наличии), если Претендентом является юридическое лицо.

Согласно представленным письменным возражениям Заказчика, Заявителем не были соблюдены указанные требования Закупочной документации, а именно представленная заявка не подписана, печать на заявке отсутствует.

Вместе с тем, Комиссия Самарского УФАС России не может согласиться с доводами Заказчика на основании нижеследующего.

Документы заявки Заявителя, представленной Заказчиком в материалы дела, были подписаны отсоединенной усиленной квалифицированной цифровой подписью ИП <...>.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Также частью 3 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств превалирования собственноручной подписи и заверении печатью над электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о недоказанности со стороны Заказчика правомерности принятого им решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям Закупочной документации.

Довод Заказчика о том, что проставление собственноручной подписи и печати является дополнительной гарантией выполнения обязательств, Комиссией Самарского УФАС России отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие действующей УКЭП, выданной аккредитованным удостоверяющим центром на уполномоченное лицо, в полной мере обеспечивает юридическую значимость документа, подтверждает волеизъявление участника и исключает возможность его несанкционированного изменения.

Предоставленное Заказчику право самостоятельно формировать требования к участникам, к составу заявки, не освобождают его от обязанности при формировании Закупочной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме ФАС России N МШ/44714/24 от 24.05.2024 г., при анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона о закупках комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела.

Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 г. N 305-ЭС21-2160 (дело N А40-251394/2020).

Учитывая изложенное, установив требование о скреплении заявки печатью и наличии собственноручной подписи при проведении закупки в электронной форме, а также отклонив заявку Заявителя на основании данного незаконного требования, Заказчик необоснованно ограничил допуск Заявителя к участию в Запросе цен, что привело к нарушению принципов обеспечения конкуренции и прозрачности закупок.

Таким образом, доводы жалобы признаются обоснованным.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России,

решила:

1. Признать жалобу ИП <...> обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Выдать Заказчику в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеСамарского УФАС Россииот 29.07.2026 N 063/07/3-1127/2026

Похожие решения

Решение
Самарского УФАС России
от 29.07.2026 N 063/07/3-1127/2026