Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 27.07.2026 N 078/06/105-3229/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.07.2026 N 078/06/105-3229/2026
Суть
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба частично обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
ФГБУ "НМИЦ ДЕТСКОЙ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):
ООО "Т" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 17269/26 от 22.07.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по корректировке сметной документации (объект по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А) (СЗ-ПР-206-26) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 15.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100021626000279. Начальная (максимальная) цена контракта - 2150000,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель указывает, что положения извещения и приложений к нему нарушают требования Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.
Из содержания жалобы следует, что Заявителем приведены два самостоятельных довода.
Первый довод связан с тем, что срок выполнения работ, по мнению Заявителя, определен ненадлежащим образом, поскольку начало выполнения работ связано с датой заключения контракта, а конечные сроки выполнения отдельных действий установлены календарными датами. Заявитель полагает, что при таких условиях фактическая продолжительность выполнения работ зависит от действий Заказчика по заключению контракта и передаче исходных данных.
Второй довод связан с тем, что инструкция по заполнению заявки, по мнению Заявителя, содержит противоречивые и фактически неисполнимые требования. Заявитель указывает, что Заказчиком установлена обязанность участника указать характеристики предлагаемых работ по каждой характеристике, предусмотренной Заказчиком, а также соблюдать требования к указанию единиц измерения. При этом документация содержит ссылку на Таблицу N 1 Приложения N 1 "Описание объекта закупки", тогда как такая таблица с характеристиками, значениями и единицами измерения, подлежащими заполнению участником, в приложении отсутствует.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной, указавая, что извещение сформировано в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, объект закупки определен как выполнение работ по корректировке сметной документации, а участникам закупки была предоставлена достаточная информация для подготовки заявки.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную указанной нормой.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать срок исполнения контракта, отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы.
Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ - требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Из печатной формы извещения следует, что объектом закупки является выполнение работ по корректировке сметной документации. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 150 000,00 руб., срок исполнения контракта установлен до 30.12.2026, место выполнения работ - Санкт-Петербург, <...>, литера А.
В описании объекта закупки указано, что предметом контракта является выполнение работ по корректировке сметной документации. Начало выполнения работ определено с даты заключения контракта. Дата завершения работ установлена следующим образом: разработка (корректировка) сметной документации - в срок до 27.08.2026; получение положительного заключения государственной экспертизы - в срок до 20.09.2026. При этом обеспечение прохождения государственной экспертизы, включая подачу документации, оплату услуг экспертизы и получение заключения, осуществляется заказчиком, а подрядчик обеспечивает сопровождение государственной экспертизы, подготовку комплекта документов, отработку замечаний и корректировку документации по замечаниям экспертизы.
Оценивая первый довод жалобы, Комиссия УФАС исходит из того, что Закон о контрактной системе требует указания срока исполнения контракта и, при наличии этапов, сроков исполнения отдельных этапов. При этом Закон о контрактной системе не содержит запрета на определение срока выполнения работ путем указания календарной даты завершения соответствующего результата при условии, что такое условие позволяет участнику определить временные рамки исполнения обязательств до подачи заявки.
В рассматриваемом случае извещение содержит срок исполнения контракта до 30.12.2026, а описание объекта закупки содержит календарные даты выполнения ключевых результатов работ. Участник закупки до подачи заявки имел возможность оценить дату окончания подачи заявок, дату подведения итогов, общий срок исполнения контракта, установленные календарные сроки разработки документации и сопровождения экспертизы, а также сформировать ценовое предложение с учетом указанных условий.
Само по себе установление начала выполнения работ с даты заключения контракта при одновременном указании конечных календарных дат выполнения отдельных действий не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Риск более короткого фактического периода выполнения работ является следствием выбранной Заказчиком модели определения срока, но при наличии в извещении конкретных календарных дат такой срок не является неопределенным для целей участия в закупке.
Доказательств того, что спорное условие исключает возможность подачи заявки, делает исполнение контракта объективно невозможным либо создает преимущество конкретному участнику, Заявителем не представлено.
Следовательно, первый довод жалобы о ненадлежащем определении сроков выполнения работ не находит подтверждения и признается необоснованным.
Вместе с тем, второй довод жалобы Комиссия УФАС признает обоснованным.
Из Приложения N 3 к извещению "Требования к содержанию, составу заявки" следует, что Заказчиком установлено следующее требование: характеристики предлагаемых работ должны быть сформулированы в заявке четко, точно и подробно по каждой характеристике, установленной Заказчиком в извещении о проведении электронного запроса котировок. Также указано, что при формировании заявки участнику закупки надлежит указать характеристики работ, соответствующие значениям, установленным Заказчиком в извещении, а инструкция по заполнению участником закупки сведений о каждой характеристике предлагаемых работ указана в Таблице N 1 Приложения N 1 "Описание объекта закупки" к извещению.
Кроме того, инструкция содержит положение о недопустимости указания участником характеристик (показателей) работ без единиц измерения, если установленная Заказчиком характеристика имеет единицу измерения, а также требование о соответствии единиц измерения и наименований характеристик информации, установленной заказчиком при описании объекта закупки.
Между тем, Приложение N 1 "Описание объекта закупки" представляет собой текстовое техническое задание на выполнение работ по корректировке сметной документации и задание на проектирование. В указанном приложении отсутствует Таблица N 1, содержащая перечень характеристик предлагаемых работ, значения таких характеристик, единицы измерения и правила их заполнения участником.
Из печатной формы извещения следует, что в структурированной части объекта закупки указана одна характеристика: "Требования к выполнению работ" со значением "в соответствии с Техническим заданием", при этом инструкция по заполнению данной характеристики установлена как "значение характеристики не может изменяться участником закупки".
Таким образом, с одной стороны, структурированное извещение не предполагает изменения участником значения характеристики и фактически сводит предложение участника к согласию выполнить работы в соответствии с техническим заданием. С другой стороны, Приложение N 3 требует от участника подробно сформулировать характеристики предлагаемых работ по каждой характеристике, ссылаться на отсутствующую Таблицу N 1 и соблюдать правила указания единиц измерения применительно к характеристикам, которые заказчиком в виде заполняемой таблицы не установлены.
Указанное противоречие имеет правовое значение не в части описания объекта закупки как такового, а в части требований к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению. Участник закупки должен иметь возможность из извещения однозначно определить, какие сведения подлежат включению в заявку, в каком виде они должны быть представлены и какие последствия повлечет их непредставление либо представление в ином формате.
В рассматриваемом случае инструкция по заполнению заявки не обеспечивает такой определенности. Наличие ссылки на отсутствующую Таблицу N 1 и требование заполнения характеристик работ, не выделенных заказчиком в качестве изменяемых либо подлежащих конкретизации участником, создает риск различного толкования требований извещения участниками и комиссией заказчика.
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком нарушен пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению сформированы ненадлежащим образом и не позволяют участнику закупки однозначно определить порядок заполнения заявки в спорной части.
При этом оснований для признания нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Комиссия УФАС не усматривает, поскольку спорное нарушение связано не с отсутствием или ненадлежащим содержанием электронного документа "описание объекта закупки" в смысле указанной нормы, а с противоречивостью самостоятельного электронного документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Также Комиссия УФАС учитывает, что выявленное нарушение носит формальный характер, связано с некорректным изложением отдельных положений инструкции по заполнению заявки и не свидетельствует о невозможности определить сам объект закупки, объем и содержание подлежащих выполнению работ. Материалами дела не подтверждено, что по спорному основанию заявка какого-либо участника была отклонена либо что нарушение повлияло на результат определения поставщика.
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу ООО "Т" частично обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 27.07.2026 по делу N 078/06/105-3229/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.04.2026 N 078/06/105-1218/2026
Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.11.2025 N 078/06/105-3735/2025
Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.11.2025 N 078/06/105-3480/2025
Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.09.2025 N 44-1681/25
Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что подобный подход противоречит самому понятию "инструкции", которая по своей природе должна быть вспомогательным разъяснительным инструментом и помогать участнику корректно представить сведения, предусмотренные Законом, но не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.06.2025 N 44-1548/25
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Доля обоснованных жалоб по техническому заданию (44-ФЗ)
28%в Санкт-Петербургском УФАС · 1 235 жалоб
29%в среднем по России · 8 536 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение