Решение
Московского УФАС России
от 15.07.2026 N 23596/26

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Суммарная плотность верхнего, промежуточного и нижнего слоя, г/м2: >= 45 <= 55", поскольку в документах закупки отсутствует содержательное объяснение…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом верхняя граница 55 г/м2 обеспечивает запас по воздухопроницаемости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку камер видеонаблюдения для нужд ГБУ "МосСпортОбъект. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены взаимоисключающие и неправомерные требование к характеристикам необходимых к поставке товаров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком была допущено техническая ошибка в единице измерения: вместо "мкл" (микролитры) следовало указать "мл" (миллилитры).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Открывание путем расслоения лепестков для удобного вскрытия, наличие насечек не допускается", поскольку, по мнению Заявителя, упаковка шовного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование сформировано исключительно исходя из специфических потребностей Заказчика, имеющего пациентов с онкологическими и иммунологическими заболеваниями, к обеспечению асептики и инфекционной безопасности в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.