Решение
Самарского УФАС России
от 30.06.2026 N 063/07/3-989/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в составе: <...> (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия ООО "С" (далее - Заказчик) при проведении запроса оферт в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним (извещение N 32616031374, https://zakupki.gov.ru/) (далее - Запрос оферт),

в присутствии представителей: Заявителя - <...> (директор), Заказчика - <...> (доверенность), <...> (доверенность),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

15.06.2026 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "А" на действия Заказчика при проведении Запроса оферт.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Заказчик, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, при подсчете баллов Заказчиком допущены ошибки, применены недокументированные требования при оценке материально-технической базы, а также ставит под сомнение корректность математических расчетов и полноту заявки Победителя.

Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы Заявителя, указывая на соответствие своих действий действующему законодательству. Представил документы и сведения, запрошенные уведомлением УФАС России по Самарской области N 4962/7 от 18.06.2026 г.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

21.05.2026 г. Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 32616031374 о проведении Запроса оферт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из Итогового протокола от 01.06.2026 г., на участие в закупке подано 2 заявки, в том числе заявка ООО "А" (Участник N 1). Победителем Запроса оферт признан Участник N 2.

Исходя из доводов жалобы, Заявитель указывает:

1. Заказчиком допущено неправомерное неприсвоение баллов заявке ООО "А" за отсутствие 3-х и 5-ти тонных подъемников, при наличии у Заявителя 16-ти тонных подъемников;

2. Заявитель не согласен с выводом Заказчика об отсутствии у Участника N 1 возможности одновременного оказания услуг технического обслуживания и ремонта.

Заявитель отмечает, что в составе заявки предоставлены доказательства наличия достаточной ремонтно-производственной базы, боксов, оборудования и квалифицированного персонала, что фактически подтверждает такую возможность;

3. Заявитель обращает внимание, что предмет закупки включает тяжелую спецтехнику массой до 70 тонн. Победитель подтвердил наличие 3-х и 5-ти тонных подъемников, что, по мнению Заявителя, делает объективно невозможным выполнение работ по подъему и ремонту тяжелой техники, указанной в Приложении N 1 к Техническому заданию;

4. Заявитель ставит под сомнение корректность математических расчетов и порядка оценки, указывая на следующие нарушения:

4.1. Итоговый рейтинг Заявителя по критерию "Квалификация" (7 баллов) не соответствует арифметической сумме баллов по подкритериям (в том числе 10 баллов за выездную бригаду);

4.2. Неверно применена формула расчета баллов за суммарный гарантийный срок (24 месяца), что, по расчетам Заявителя, должно составлять 60 баллов, а не 20;

4.3. Предложение Участника N 2 о 48-месячной гарантии на ЛКП при сроке договора 12 месяцев является заведомо неисполнимым и свидетельствует о недобросовестности;

4.4. Заказчик не учел качественную значимость гарантии на кузовные работы (12 мес.), предложенной Заявителем, отдав предпочтение формальному суммированию сроков;

5. Заявитель ставит под сомнение полноту и достоверность заявки Участника N 2, ссылаясь на то, что она была подана на ЭТП за 8 минут до окончания срока приема заявок. Учитывая объем требуемой документации, у Заявителя возникли сомнения в ее легитимном формировании и подписании.

1. Таблица N 1 к Информационной карте (раздел N 2 Документации) содержит Критерии, значения показателей и весовые коэффициенты для оценки предложений.

Согласно пункту 2.2 Таблицы N 1, одним из подкритериев оценки квалификации участника является:

- "Наличие подъемников, грузоподъемностью не менее 3-х тонн" (отсутствие показателей по критерию - 0 баллов; наличие <= 3 единиц - 5 баллов; наличие >= 4 единиц - 10 баллов; отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов);

- "Наличие подъемников, грузоподъемностью не менее 5-ти тонн" (отсутствие показателей по критерию - 0 баллов; наличие <= 4 единиц - 5 баллов; наличие >= 5 единиц - 10 баллов; отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов).

Материалами дела установлено, что для подтверждения квалификации персонала в составе заявки ООО "А" предоставлена оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающая наличие на балансе 3-х единиц 16-ти тонных подъемников.

В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что 16-ти тонные подъемники не обеспечивают полноценный ремонт малотоннажных ТС (УАЗ, ГАЗель), поэтому 0 баллов.

Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что, формулировка "не менее 3-х тонн" и "не менее 5-ти тонн" включает в себя грузоподъемность 16 тонн. Исходя из положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, оценка заявок осуществляется на основании тех критериев и требований, которые прямо установлены в положениях Документации.

Таким образом, действия Заказчика по начислению 0 баллов Участнику N 1 по указанным подкритериям является необоснованным ограничением прав участника закупки.

Довод жалобы признается обоснованным.

2. Согласно пункту 2.3 Таблицы N 1, одним из подкритериев оценки квалификации участника является наличие возможности одновременного оказания услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств Заказчика в сутки:

(подтверждается декларацией в составе заявки)

- отсутствие показателей по критерию - 0 баллов;

- наличие <= 9 транспортных средств в сутки - 5 балов;

- наличие >= 10 транспортных средств в сутки - 10 баллов;

- отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов.

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила, что в составе заявки Участника N 1 не представлена декларация о наличии возможности одновременного оказания услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств Заказчика в сутки, указанные документы отсутствуют.

Таким образом, оценки заявки Заявителя в рамках рассматриваемого подкритерия произведена Заказчиком в соответствии с положениями Документации.

Довод признается необоснованным.

3. Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила, что в составе заявки Участником N 2 предоставлены документы, подтверждающие наличие подъемников грузоподъемностью 3 и 5 тонн, что соответствует положениям Документации.

Доводы Заявителя о технических особенностях ремонта тяжелой техники фактически направлены на оспаривание положений Технического задания, однако не свидетельствуют о нарушении Заказчиком порядка оценки заявок Участника N 2.

Довод признается необоснованным.

4.1. Согласно пункту 13 Информационной карты, итоговый рейтинг по критерию "Квалификация участника" рассчитывается по формуле: Rк(i) = (К1+К2+К3+К4) * 0,2, где 0,2 - это весовой коэффициент значимости критерия (20%).

Сумма баллов по всем подкритериям заявки Участника N 1 составила 35 баллов (в т.ч. 10 баллов за наличие выездной бригады, 5 баллов за наличие специалистов, 5 баллов за опыт и т.д.). При применении весового коэффициента расчет Заказчика верен: 35 * 0,2 = 7,00 баллов. Математическая ошибка отсутствует, формула Документации применена Заказчиком корректно.

Довод признается необоснованным.

4.2 Формула расчета рейтинга по гарантийному сроку, установленная в пункте 13 Информационной карты: Rg(i) = (Gi - Gmin) / Gmin * 100 * 0,2, где Gmin = 12 мес.

Участник N 1 предложил суммарный срок Gi = 24 мес. (12 мес. на ЛКП + 12 мес. на кузовные работы). Расчет Заказчика: (24 - 12) / 12 * 100 * 0,2 = 20,00 баллов.

Заявитель при самостоятельном подсчете не учел установленный Документацией весовой коэффициент 0,2.

Довод признается необоснованным.

4.3. Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений на принятие участником закупки на себя гарантийных обязательств на срок, превышающий срок действия договора оказания услуг. Оценка коммерческой надежности, финансовых рисков после окончания срока договора не входит в обязанности Заказчика при оценке заявок. Комиссия оценивала предложения на основании утвержденных критериев, где больший срок гарантии дает большее количество баллов.

Довод признается необоснованным.

4.4 Комиссия Самарского УФАС России определила, что Документация о закупке устанавливает единый математический подход к оценке гарантийных обязательств через суммирование сроков (Gi = G1 + G2) и применения единой формулы расчета. Документация не разделяет "приоритетность" кузовных и лакокрасочных работ, не предусматривает повышенных коэффициентов для отдельных видов услуг.

Довод признается необоснованным.

5. Согласно пункту 10 Документации, срок подачи заявок истекал 29.05.2026 в 09:30. Заявка Участника N 2 подана в 09:22. Подача заявки посредством ЭТП в любой момент до наступления предельного срока является правомерной. Оператор ЭТП гарантирует фиксацию времени подачи и целостность электронных документов.

Сомнения Заявителя, основанные исключительно на времени отправки, не имеют под собой правовых оснований.

Довод признается необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы признаются частично обоснованными.

Вместе с тем, Комиссией Самарского УФАС России принято решение предписание не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России,

1. Признать жалобу ООО "А" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Не выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.