Решение
Самарского УФАС России
от 12.08.2026 N 063/07/3-1260/2026
Реквизиты
Решение Самарского УФАС России от 12.08.2026 N 063/07/3-1260/2026
Суть
Участник закупки оспорил действия заказчика (поставка и монтаж модульных отделений почтовой связи площадью 11,9 кв). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в составе: <...> (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия АО "П" в лице УФПС Самарской области (далее - Заказчик) при проведении ценового отбора в электронной форме на поставку и монтаж модульных отделений почтовой связи площадью 11,9 кв. м, изготовленных из одного блок-модуля по технологии каркасного деревянного домостроения, для нужд УФПС Самарской области АО "П". (извещение N 32616199683, https://zakupki.gov.ru/) (далее - Закупка),
в присутствии представителей: Заказчика - <...> (доверенность), Заявителя - <...> (доверенность),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
06.08.2026 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "С" на действия Заказчика при проведении Закупки.
Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Заказчик, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно доводам жалобы, Заказчиком допущены нарушения законодательства при проведении закупки.
Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы Заявителя, указывая на соответствие своих действий действующему законодательству. Представил документы и сведения, запрошенные уведомлением УФАС России по Самарской области N 6807/7 от 06.08.2026 г.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.
13.07.2026 г. Заказчиком на сайте Оператора ЭТП https://www.sberbank-ast.ru размещена закупка о проведении Закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Часть 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки от 23.06.2026 г., на участие в закупке поступила 1 заявка (ООО "С"), которая признана соответствующей требованиям Документации.
Как следует из доводов жалобы, при подаче заявки ООО "С" руководствовалось проектом договоров, размещенным в составе документации. Так, в разделе "Порядок расчетов" проекта договора было прямо указано условие об авансировании. Вместе с тем, при получении финальной версии договора для подписания выяснилось, что Заказчик в одностороннем порядке изменил условия договора - исключил упоминания об авансировании. Поданный ООО "С" протокол разногласий заказчик отклонил.
В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что проект договора не содержал условия о внесении Заказчиком авансового платежа. Условием для оплаты являются подписанные Заказчиком определенные договором документы и предоставление счета. Данные документы оформляются по факту поставки и выполненного монтажа по заявке. Упоминания об авансе в пункте 1.5 проекта договора на момент подготовки и заполнения договора по результатам закупки подлежат исключению.
Заказчик также указал, что в ходе проведения Закупки от ООО "С" не поступало запросов о даче разъяснений в рассматриваемой части.
Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев имеющиеся материалы дела, установила следующее.
Пункт 1.5 проекта договора содержит следующие упоминания об авансе:
"... цена Товара составляет [указать стоимость Товара], в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, [в том числе авансовый платеж в размере [указать в процентном выражении], что составляет [указать сумму], в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации].
... цена Работ по монтажу Товара составляет [указать стоимость Работ], в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, [в том числе авансовый платеж в размере [указать в процентном выражении], что составляет [указать сумму], в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации].
... цена Товара составляет [указать стоимость Товара], НДС не облагается на основании [указать ссылку на соответствующую норму] Налогового Кодекса Российской Федерации, [в том числе авансовый платеж в размере [указать в процентном выражении], что составляет [указать сумму];
... цена Работ по монтажу Товара составляет [указать стоимость Работ], НДС не облагается на основании [указать ссылку на соответствующую норму] Налогового Кодекса Российской Федерации, [в том числе авансовый платеж в размере [указать в процентном выражении], что составляет [указать сумму]".
При этом, в данных положениях сделаны сноски следующего содержания: "Указать, если аванс применяется к цене Товара".
В извещении и других частях Документации отсутствуют упоминания об авансе.
Таким образом, из положений проекта договора, размещенного в составе Документации, не следовало условие об авансировании.
При возникновении сомнений ООО "С" имело право подать соответствующий запрос дачи разъяснений положений Документации.
Однако, данным правом ООО "С" не воспользовалось.
С учетом вышеизложенного, доводы признаются необоснованными.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Самарского УФАС России,
решила:
Признать жалобу ООО "С" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Удмуртского УФАС России от 30.07.2026 N 018/07/3-1058/2026
Участник оспорил действия заказчика. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Самарского УФАС России от 09.12.2025 N 063/07/3-1168/2025
Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО СО "С. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Решение Самарского УФАС России от 25.11.2025 N 063/07/3-1115/2025
Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «При этом, Типовым положением не определено, что срок подачи заявок должен состоять исключительно из рабочих дней, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Решение Самарского УФАС России от 06.05.2026 N 063/07/3-659/2026
Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в Самарской). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Самарского УФАС России от 04.02.2026 N 063/07/3-63/2026
Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке территории объекта Заказчика "Последняя миля). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
33%в Самарском УФАС · 126 жалоб
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение