Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 30.06.2026 N 078/06/105-2825/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.06.2026 N 078/06/105-2825/2026

Суть

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 2 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

С. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 14803/26 от 24.06.2026) на действия ГБОУ СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 2, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку декоративных модулей и демонстрационных стендов для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 14.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200166626000018. Начальная (максимальная) цена контракта - 4496075,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки N 3344754. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения по мотиву ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки. Заявитель указывает, что является индивидуальным предпринимателем, представил необходимые сведения и документы, а замечания комиссии к документу об одобрении сделки не относятся к основаниям отклонения заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 29.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372200166626000018 размещено в ЕИС 14.06.2026. Объект закупки - поставка декоративных модулей и демонстрационных стендов для нужд школы N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга. Начальная максимальная цена контракта составляет 4 496 075,00 руб. Дата окончания подачи заявок - 19.06.2026. Дата подведения итогов - 23.06.2026.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.06.2026 на участие в закупке подано пять заявок. Заявки N 3350618, N 3350107, N 3351333 и N 3344754 отклонены. Заявка N 3349251 признана соответствующей требованиям извещения. В связи с признанием соответствующей только одной заявки закупка признана несостоявшейся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе. Контракт подлежит заключению с участником закупки с идентификационным номером заявки N 3349251 по цене 4 406 153,00 руб.

Заявка Заявителя N 3344754 отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве основания комиссия указала, что участником в файле "Комплект_документов_решений" в решении об одобрении крупной сделки не указан срок действия такого решения, а также указано, что одобряются сделки по итогам аукционов, тогда как спорная закупка проводится способом запроса котировок в электронной форме.

Комиссия УФАС признает указанный вывод комиссии Заказчика неправомерным.

В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следовательно, комиссия Заказчика вправе отклонить заявку только при наличии предусмотренного законом основания. Формальное несогласие с содержанием отдельного документа не образует основание для отклонения, если такой документ не требовался от данного участника либо его содержание не влияет на соответствие заявки требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

Из заявки N 3344754 следует, что участником закупки является индивидуальный предприниматель С.

В составе заявки содержатся сведения из ЕРУЗ, декларация о соответствии требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, сведения о стране происхождения товара, ценовое предложение 3 385 544,00 руб., а также документы, прикрепленные участником на электронной площадке.

Подпункт "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусматривает представление решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки только при наличии требования о наличии такого решения, установленного законодательством Российской Федерации и учредительными документами юридического лица, если заключение контракта, внесение обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта является для участника закупки крупной сделкой.

Данная норма связывает обязанность представить решение об одобрении крупной сделки с правовым статусом юридического лица и наличием у такого лица учредительных документов. Индивидуальный предприниматель юридическим лицом не является.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, к индивидуальному предпринимателю не применяются корпоративные правила об одобрении крупных сделок органами управления юридического лица.

Институт крупной сделки и ее одобрения относится к регулированию деятельности юридических лиц. Он предполагает наличие органов управления, учредительных документов и специальных корпоративных процедур согласования сделки. У индивидуального предпринимателя таких органов и учредительных документов юридического лица нет.

Поэтому комиссия Заказчика не имела правовых оснований оценивать представленное индивидуальным предпринимателем решение об одобрении сделки как обязательный документ заявки и отклонять заявку по мотивам отсутствия в таком документе срока действия либо указания на иной способ закупки.

Представление индивидуальным предпринимателем документа, названного решением об одобрении крупной сделки, не изменяет правовую природу участника закупки и не создает для комиссии Заказчика дополнительных оснований для отклонения заявки. Такой документ для индивидуального предпринимателя не является обязательным документом заявки в смысле подпункта "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Поэтому возможные недостатки его оформления не свидетельствуют о несоответствии заявки требованиям извещения.

Даже если оценивать указанный документ как представленный участником дополнительно, замечание комиссии о том, что в документе не указан срок его действия, само по себе не подтверждает несоответствие заявки требованиям извещения. Законодательство о хозяйственных обществах предусматривает, что если срок действия решения о согласии на совершение крупной сделки не указан, такое согласие действует в течение одного года, если иной срок не вытекает из существа и условий сделки либо обстоятельств, при которых давалось согласие. Однако данный вывод имеет дополнительное значение, поскольку сам участник закупки не является юридическим лицом.

Замечание комиссии о том, что в документе указаны "аукционы", также не подтверждает несоответствие заявки требованиям извещения. Предмет проверки комиссии состоял в установлении соответствия заявки требованиям извещения и Закона о контрактной системе, а не в оценке терминологической точности документа, который не является обязательным для индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не подтверждают, что заявка N 3344754 не содержала сведения, предусмотренные статьями 43 и 50 Закона о контрактной системе. Также не подтверждено, что Заявитель не соответствовал требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия Заказчика не указала в протоколе иных оснований несоответствия заявки N 3344754 требованиям извещения.

При таких обстоятельствах у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки N 3344754 по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Действия комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки N 3344754 при отсутствии предусмотренного Законом о контрактной системе основания, противоречат части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

Комиссия УФАС оценила влияние установленного нарушения на результаты закупки.

Ценовое предложение Заявителя по заявке N 3344754 составляет 3 385 544,00 руб. Ценовое предложение участника, заявка которого признана соответствующей и с которым по протоколу должен заключаться контракт, составляет 4 406 153,00 руб.

Следовательно, неправомерное отклонение заявки Заявителя повлияло на результаты определения поставщика. При признании заявки N 3344754 соответствующей она подлежала бы учету при определении порядковых номеров заявок в порядке части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе. Поэтому нарушение комиссии Заказчика является существенным и подлежит устранению путем выдачи предписания.

По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС также проверила положения извещения о проведении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и минимальные значения таких показателей либо значения показателей, которые не могут изменяться.

Извещение должно позволять участнику однозначно определить, какие характеристики товара являются обязательными, какие подлежат выбору, а какие не нормируются Заказчиком. Участник не должен угадывать волю Заказчика или выбирать между взаимоисключающими формулировками. Неясность требования создает риск произвольного отклонения заявок и нарушает принцип объективного описания объекта закупки.

Комиссия УФАС установила, что в описании объекта закупки по позиции "Панно декоративное тип 6" установлена характеристика "Вид материала изготовления рамы основы" со значением "алюминиевый профиль; не нормируется". При этом в структурированной форме извещения указано, что значение данной характеристики не может изменяться участником закупки.

Такая формулировка является внутренне противоречивой.

С одной стороны, указание "алюминиевый профиль" означает конкретное требование к материалу изготовления рамы основы. С другой стороны, указание "не нормируется" означает отсутствие требования к данной характеристике. Одновременное использование этих формулировок не позволяет определить, обязан ли участник предложить алюминиевый профиль либо вправе предложить иной материал.

Противоречие усиливается инструкцией по заполнению заявки.

В приложении к описанию объекта закупки по аналогичной характеристике указано значение "алюминиевый профиль; не нормируется", при этом инструкция предусматривает, что участник закупки указывает в заявке только одно значение характеристики.

При таком подходе участник должен выбрать одно значение из двух указанных вариантов. Однако один из вариантов является конкретным материалом, а второй - отсутствием нормирования. В результате участник не может однозначно определить, будет ли соответствовать извещению предложение товара без алюминиевого профиля.

Материалы заявки N 3344754 подтверждают практическое значение указанной неопределенности. По позиции "Панно декоративное тип 6" участник указал значение "алюминиевый профиль; не нормируется", то есть воспроизвел противоречивое значение извещения.

Такая конструкция требования не соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки должно содержать проверяемые показатели. Значение "алюминиевый профиль; не нормируется" не является проверяемым показателем, поскольку не позволяет установить, нормируется ли материал изготовления рамы основы и какое именно значение участник обязан указать в заявке.

Комиссия УФАС также учитывает, что в извещении аналогичная формулировка используется применительно к характеристикам декоративных панно, где участнику предлагается выбрать значение по характеристике "Основа по виду" из вариантов "в раме" и "без рамы". При этом характеристика "Вид материала изготовления рамы основы" одновременно указывает на материал рамы и на отсутствие нормирования. Такая взаимосвязь характеристик дополнительно подтверждает неоднозначность описания: если участник выбирает вариант "без рамы", требование об алюминиевом профиле рамы не может быть применено буквально; если выбирает вариант "в раме", неясно, допускается ли материал, отличный от алюминиевого профиля.

Следовательно, нарушение не носит единичный технический характер. Оно касается способа описания части объекта закупки и могло повлиять на подготовку заявок участниками закупки.

Указанное нарушение допущено Заказчиком на стадии формирования извещения и не связано с содержанием конкретной заявки Заявителя. Вместе с тем, оно создает неопределенность для всех участников закупки и может повлечь произвольное применение требований извещения при рассмотрении заявок.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не позволяет однозначно определить требуемое значение характеристики "Вид материала изготовления рамы основы".

Комиссия УФАС также оценила иные обстоятельства, выявленные при изучении материалов закупки.

В описании объекта закупки Заказчик указал, что требования к техническим и функциональным характеристикам товара определены в структурированной части извещения, а наименование и количество поставляемого товара указаны в обосновании начальной максимальной цены контракта. При этом значительный объем характеристик товара размещен как в структурированной форме извещения, так и в приложении к описанию объекта закупки.

Такой способ формирования извещения сам по себе не образует самостоятельного нарушения, если сведения согласованы между собой. Однако в рассматриваемом случае по характеристике "Вид материала изготовления рамы основы" сведения и инструкции сформулированы неоднозначно, что подтверждает необходимость приведения извещения в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС не устанавливает иных самостоятельных нарушений Закона о контрактной системе, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что остальные характеристики объекта закупки сами по себе ограничивают количество участников закупки либо исключают возможность подготовки заявки. Вместе с тем, выявленное противоречие в описании материала рамы основы является достаточным для вывода о нарушении пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС приходит к итоговому выводу.

Жалоба ИП С. является обоснованной.

Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку N 3344754 по мотиву ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования о корпоративном одобрении крупной сделки к нему не применяются. Представление индивидуальным предпринимателем дополнительного документа об одобрении сделки не создает для комиссии Заказчика оснований проверять такой документ как обязательный документ заявки и отклонять заявку по недостаткам его оформления.

В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании неоднозначного описания объекта закупки по характеристике "Вид материала изготовления рамы основы".

Установленные нарушения повлияли на результаты закупки и права Заявителя. Заявка Заявителя была необоснованно отклонена, а его ценовое предложение ниже ценового предложения участника, с которым по протоколу подлежит заключению контракт.

При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу С. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.06.2026 по делу N 078/06/105-2825/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 30.06.2026 N 078/06/105-2825/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 30.06.2026 N 078/06/105-2825/2026