Решение
Московского УФАС России
от 29.06.2026 N 077/06/105-8796/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 29.06.2026 N 077/06/105-8796/2026

Суть

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, так как в рамках обжалуемого требования к объекту закупки заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Матюшенко,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок МО. М., рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),

при участии представителей:

ГБУЗ "Г": Т.Ю.О. (по доверенности N б/н от 25.03.2026),

Г. (по доверенности N б/н от 25.03.2026),

ООО "О": К. (по доверенности N б/н от 30.09.2025),

слушателей: Т.Ю.А., Ш.,

рассмотрев жалобу ООО "О" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (Клипса для лигирования, металлическая) для нужд ГБУЗ "Г" (Закупка N 0373200026126000323) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки по п. 1 - 3 "Клипса для лигирования, металлическая" неправомерно установлено требование: "Совместимость: Клипаппликатор ESTEN".

Комиссией Управления установлено, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам по п. 1 - 3 "Клипса для лигирования, металлическая", в частности: "Совместимость: Клипаппликатор ESTEN".

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости поставляемых клипс для лигирования с клипаппликаторами ESTEN, находящимися в эксплуатации у Заказчика, обусловлено исключительно необходимостью обеспечения безопасного применения медицинских изделий, бесперебойного функционирования медицинского оборудования и непрерывности оказания медицинской помощи пациентам и не несет в себе требования о поставке товара конкретного производителя и/или конкретного товарного знака. В данном случае речь идет о необходимости фактической совместимости закупаемого товара с оборудованием, находящемся в эксплуатации Заказчика.

Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требование не может являться ограничивающим требованием к изделию, так как, в случае предложения участника закупки к поставке изделия, совместимого с имеющимся у Заказчиком изделием, производства различных производителей, помимо компании ESTEN, такое предложение не будет противоречить установленному требованию.

Комиссия Управления отмечает, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалоб, однако на заседании

Комиссии Управления представителем Заявителя, а в составе жалобы Заявителем, не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об ограничении количества участников закупки при установлении оспариваемого требования, кроме того не представлено какого-либо документального подтверждения, что потребность Заказчика может быть в полной мере обеспечена при изменении оспариваемых параметров в соответствии с доводами рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "О" на действия комиссии ГБУЗ "Г" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.А.МАТЮШЕНКО

Члены Комиссии

А.А.ЛЕОНОВА

М.О.МАЦНЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 29.06.2026 N 077/06/105-8796/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 29.06.2026 N 077/06/105-8796/2026